18.07.2024

Угрозы и вызовы семье (гл.2)

Великий русский писатель Лев Толстой сказал, что все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. Современная Россия – при всех ее особенностях, – испытывая угрозу депопуляции, не одинока в своем несчастии. Схожие процессы идут во многих цивилизованных странах. Однако радует уже то, что и элита нашей страны, и простые граждане весьма адекватно оценивают эту серьезнейшую угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно опросу ВЦИОМ, первую строчку в рейтинге главных национальных угроз с большим отрывом занимает именно демографический кризис. 31,4% респондентов считают его национальной угрозой. Но ведь дети должны рождаться в семьях!

Между тем, по некоторым данным, почти половина российских семей бездетна, но только 12% – по медицинским причинам. Причем в России всего 57% мужчин состоят в браке (законном или гражданском), а женщин – лишь 41%. Более половины браков заканчивается разводами. Суммарный коэффициент рождаемости на одну женщину репродуктивного возраста составляет всего 1,4, в то время как даже для простого воспроизводства населения этот коэффициент должен составлять не менее 2,14. Многие представители разных слоев населения (в том числе и, казалось бы, благополучного среднего класса) выбирают холостую бездетную жизнь, предпочитая жить «для себя».

Иными словами, речь идет уже об угрозе институту семьи как таковому. Между тем семья – это фундамент, на котором строятся все сложнейшие конструкции общественной организации. До сих пор она остается наиболее устойчивым социальным образованием – 85% людей в мире живут в семьях (преимущественно в нуклеарных, состоящих из супругов и их детей). Не случайно А. Тоффлер, представляя историю человечества в виде аграрной, индустриальной и информационной волн развития, постоянно возвращается к институту семьи: «большая семья» аграрного периода, «ядерная» (или «нуклеарная») семья промышленной эпохи, «разнообразная» семья информационной фазы.

Адаптируясь, семья меняет свою форму, те или иные функции, способы коммуникации, но сам институт семьи неизменно сохраняется. Несмотря на то, что семью уже долгое время принято считать фундаментом, на котором основан общественный порядок, она остается одним из наименее исследованных институтов. Семья до сих пор поддавалась лишь фрагментарному, одностороннему изучению. Выдающиеся экономисты, например, провозглашали семью основой экономической жизни, но ни в «Принципах экономики» А. Маршалла, ни в «Основах политической экономии» Дж. С. Милля, ни в «Богатстве народов» А. Смита, ни в каком-либо ином великом труде не уделено значительного внимания функционированию семьи. Исключением стала модель роста народонаселения Т.Р. Мальтуса, которая затрагивала связь между рождаемостью, доходом семьи, брачным возрастом. Серьезный вклад в исследование возникновения и развития семьи внесла работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Клод Леви-Строс приложил лингвистическую модель к анализу семьи, исходя из того принципа, что отношения родства образуют коммуникативную систему, сопоставимую с языком. Пары противоположностей (отец – сын, муж – жена) и т.д. составляют систему, понятную только при синхронном рассмотрении. Однако при всей плодотворности этого подхода существенным его недостатком было игнорирование динамики развития общества.

Имеются работы, в которых рассматриваются различные аспекты жизни семьи в пределах одного какого-либо региона. Однако в них нет широких обобщений, позволяющих выйти на более высокий уровень понимания проблемы семьи. Односторонность, нарушающая принцип полифункциональности семьи, фрагментарность – принцип ее целостности, а в итоге – неэффективность, образующая лакуны в области изучения семьи. Этим и объясняется сегодняшнее низкое
значение семьи в иерархии ценностей общества.

Ситуацию усугубляет также неразработанность исследовательского аппарата.

Между тем семья – явление, безусловно, комплексное. Оно включает в себя, по крайней мере, экологическую, биологическую, духовную, нравственную, социальную и экономическую составляющие одновременно. Одна из главных функций семьи – это, конечно, воспроизводство человека. Однако в условиях бурного развития науки и технологий действительно существуют прямые угрозы этой функции. Человек уже научился делать «ребенка в пробирке», на очереди прямое клонирование человека. Уже возможен виртуальный секс, когда, надев очки и соответствующую «аппаратуру», можно «общаться» с любой «Моникой» из любой точки мира. Если добавить сюда возможности конструирования генов человека, то можно смело предположить, что однажды может появиться единый мировой центр, где будут конструироваться все люди на земле. То есть все мы превратимся в роботов.

Это и есть главная «технологическая» угроза институту семьи, ее функции воспроизводства. Но если оставить за скобками «виртуальные» и прочие изыски, нынешнее время таит многие вызовы и угрозы традиционной семье. Более четверти россиян особо выделяют среди демографических проблем именно распад традиционной семьи, рост
числа разводов и внебрачных связей.

В пылу борьбы за достижение экономической стабилизации как-то не принято вспоминать, что само слово «экономика» происходит от греческого «домашнее хозяйство», что – исторически – семья как ячейка общества появилась для совместного решения «партнерами» именно экономических задач. Постепенно развиваясь, эти отношения проходили разные стадии. На заре человечества мужчина приносил в пещеру добычу, а женщина поддерживала в очаге огонь и готовила из этой добычи ужин.

В крестьянской России главным кормильцем тоже был мужчина, оставляя за женщиной воспитание детей, дом и огород. В годы советской власти деньги в тумбочку складывали уже оба: мужчина, как правило, чуть больше, женщина, как правило, чуть меньше. В современной России, по моему глубокому убеждению, налицо две крайности, характеризующие экономическую функцию семьи и свидетельствующие о кризисе именно на семейном уровне. Одна крайность – это семьи с детьми, где отец или оба родителя не могут (или не хотят) зарабатывать на достойную жизнь. Такие семьи склонны к социальному иждивенчеству, к социальной деградации, здесь высок уровень пьянства, ранней
смертности, разводов. Именно такие семьи «порождают» большинство брошенных детей.

Статистика на этот счет существует удручающая. Например, по данным Федеральной службы судебных приставов, в неполных семьях проживает более 10 млн детей. Причем только 340 тысяч должников (из порядка 12 млн) в 2007 году добровольно выплатили своим детям алименты. Понятно, что не все эти люди ведут асоциальный образ жизни, но на экономике брошенных семей подобная «платежеспособность» сказывается не лучшим образом. С другой стороны, как ни парадоксально это прозвучит, материальная помощь государства именно матери с детьми, а не семье в целом, также приводит порой к «обратному» результату, а именно – способствует разводам. Например, специалисты уже пришли к выводу о том, что ситуация, в которой так называемым «материнским капиталом» распоряжаются только матери, снижает авторитет мужей для жен и отцов – для детей. Таким образом, неожиданным эффектом предоставления именно матерям «базового капитала» может оказаться … ослабление прочности браков. А это может привести уже не к повышению рождаемости (как задумывалось), а совсем наоборот…

Возвращаясь к крайностям издержек «семейной экономики», следует отметить, что на другом полюсе кризиса находятся многие семьи со средним достатком и достатком выше среднего. Семьи, в которых каждый супруг имеет неплохие доходы и, соответственно, ощущает полную экономическую независимость от «второй половины».

Для примера можно взять среднестатистическую городскую семью среднего класса. Ее совокупный семейный доход – порядка 100 тысяч рублей в месяц (допустим, примерно в равных долях). На хозяйство уходит 30 тыс. Остальное супруги тратят каждый на себя, не особо отчитываясь друг перед другом. Общий семейный бюджет практически отсутствует. Каждый живет в свое удовольствие. О возможности завести детей (создать полноценную семью) такие муж и жена задумываются в последнюю очередь. Им не нужна лишняя ответственность. И развод таким парам дается легко, подобно смене сексуальных партнеров.

Подводя предварительную черту, можно уверенно сказать, что и первая, и вторая крайности представляют серьезную угрозу и институту семьи как таковому, и демографическому будущему России.

Еще одна угроза семье – это, конечно же, проклятый «жилищный вопрос», напрямую связанный с экономическим аспектом жизнедеятельности семьи. Особенно страдают от этой проблемы молодые семьи и семьи среднего возраста. Многие из них вынуждены жить с родителями мужа или жены.

Совместное проживание трех поколений семьи (внуки, дети и родители) под одной крышей представители и среднего, и старшего поколения рассматривают, в основном, как ситуацию временную и нежелательную. Теснота и необходимость жить вместе с тещей (или свекровью) погубили множество семей, которые в более благоприятных жилищных условиях вполне могли бы сохраниться.

Выходов тут пока что существует только два: либо снимать жилье, либо приобрести свое собственное. Однако и то, и другое по карману только хорошо обеспеченным семьям. Чтобы снять квартиру или, например, взять ипотечный кредит, нужно быть либо бизнесменом, либо высокооплачиваемым менеджером.

С ипотекой вообще сложилась парадоксальная ситуация: вызванный ею бум на рынке жилья привел к значительному росту цен на «квадратные метры». И теперь эта самая ипотека (по крайней мере, в ее нынешнем виде) стала еще более недоступной для семей с малым и даже средним достатком.

Семье угрожает еще очень многое. Далеко не все семьи имеют доступ к качественной медицинской помощи, мало кто слышал о так называемой «семейной медицине». Возникают трудности с дошкольным воспитанием, с образованием
детей. Из-за высокой смертности среди мужчин, из-за вынужденной (или добровольной) ориентации многих женщин на карьеру общество постепенно «феминизируется», в нем нивелируется роль мужчины и отца – кормильца, защитника, главы семьи. Неизбежно нивелируется и роль семьи как таковой.

Проблемы морально-этического характера применительно к семье вообще стоят сегодня очень остро.

Можно сказать, что современная российская семья пожинает – наряду с несомненными плюсами – и горькие плоды глобализации культурно-информационного пространства. Электронные и печатные СМИ, Интернет, массовая литература и искусство при всей мощи их воздействия на потребителей пропагандируют все что угодно, но только не семейные ценности. Сегодня модно быть если и не бандитом или проституткой (слава Богу, такая «мода» постепенно уходит в прошлое), то уж точно – банкиром, олигархом, звездой экрана, светской дамой. Модно быть этаким «мачо», меняющим подружек как перчатки, или этакой «львицей», у ног которой эти самые «мачо» укладываются штабелями. Быть работящим и заботливым отцом семейства, скромной и любящей матерью – не модно совсем. И уж совсем «стремно» прослыть хорошим сыном или хорошей дочерью.

…Так называемый «русский крест» характеризует не только демографическую ситуацию в стране. Свой крест несет почти каждая российская семья, измученная проблемами, но – в чем я тоже убежден – эта семья уже видит свет в конце тоннеля. Чтобы выйти, наконец, из этого тоннеля к свету, мы и должны взять на вооружение семейную парадигму развития общества.

Федот ТУМУСОВ

Продолжение следует

49 комментариев к «Угрозы и вызовы семье (гл.2)»

  1. ***Быть работящим и заботливым отцом семейства, скромной и любящей матерью – не модно совсем. И уж совсем «стремно» прослыть хорошим сыном или хорошей дочерью.***

    А зачем власть имущим размножать тупое и пассивное стадо? Которое даже не хочет о себе позаботиться. Вы им власть отдали, теперь идите и работайте. Начнете дохнуть — из Азии новых балбесов подвезут. Все логично.

    1. вопрос хорошо поставлен — зачем? экономическая целесообразность всего унаследованного от СССР населения — буржуям неясна, оптимизируют, — им при всех маткапиталах, поддержке многодетности всё равно неясно, зачем тут так много нахлебников на «их» Трубу, главный источник пополнения бюджета? (неясно и бытийственно, показательно, примерно, альфа-самцово так сказать — тем мультимиллиардерам, кто проповедует семейные ценности, но сам-то семьи не имеет — как первейший проповедник…)

      однако здесь хорошая статистика, согласитесь. и даже краткое упоминание замечательной книги Энгельса — в тему! переформулировать её название в контексте момента можно так: «Исход семьи из-за разбухшей до масштабов Власти частной собственности» — надо рассматривать, как Тумусов, вопрос критически, с фактурой, с картой депопуляции… и с неизбежными сравнениями — а как было «при адских большевиках»? а ведь было 290 миллионов! и без особых проповедей — плодились, размножались «при тоталитаризме» (который был в сто раз демократичнее триколорной демократии) — в нынешнем её изводе… а ведь это всё как-то связано! несвободы в быту, в жизни — и желание эту жизнь передавать далее по семейной линии…

  2. ***а как было «при адских большевиках»? а ведь было 290 миллионов! и без особых проповедей — плодились, размножались «при тоталитаризме» ***

    У наиболее жестокого ветеринара и зоотехника стада плодятся тоже. И стоит корове лишний раз пошевелить копытом очень стройным, как педометр сообщает это компьютеру и к ней немедля мчится осеменитель. Во всех комунных обществах довольно жесткие системы табу и много обязанностей. За счет которых и держится единство коммуны. Именно они и вызывают защитную реакцию — рост популяции.

    Например есть задача — заставить соматические клетки усиленно делиться. Для этого оказывается надо не столько кормить их, сколько душить. К примеру у ящерицы при потере хвоста резко пережимается сосудистый пучок. Так она останавливает кровопотерю. Но при этом в клетках зону отрыва начинается острая гипоксия. От чего включается защитный механизм и они начинают бешено делиться, прорастая вдогонку артериями и венами. Так ящерица отращивает себе новый хвост.

    Как биолог и этолог я вынужден признать, что для сохранения народа от вымирания ему нужны многочисленные обязанности и системы табу. Наличие некоторого пресса всегда провоцирует организм на усиленное производств потомства. Избыточное питание и лишние источники удовольствия без эпизодических стрессов и депривации питания наоборот — приводят к деградации и утрате регулировочных защитных механизмов. Популяция находящаяся в комфорте гарантированно вымирает. Об этом ясно свидетельствуют знаменитый эксперимент американского коллеги — этолога Джона Кэлхуна. Он назывался «Вселенная-25»

    https://scientificrussia.ru/articles/utopiya-dlya-myshej-53-goda-eksperimentu-vselennaya-25

    Таким образом надо признать, что излишне комфортное состояние влечет вымирание народа. Слишком большие заработки, избыток прав, большая доступность разных удовольствий, избыток питания и праздность — все это убивает рождаемость. И в итоге уничтожает популяцию.

    НО КАК ОБЪЯСНИТЬ НАРОДУ, ЧТО НАДО ЖИТЬ ТРУДНО ?

    При этом в комунных системах всегда за счет вариативности мутаций возникает 2-6% особей с особыми способностями, уродствами и талантами. Согласитесь, местных буржуев не прислали десантом. Они уже были выращены либеральной частью общества СССР. И выращены именно из мутированной части кареотипа народа. Для своего развития эти люди ВЫНУЖДЕНЫ искать особые условия отличающиеся от остальной части популяции. Невозможно научиться петь бельканто или играть талантливо на скрипке строем на «раз-два».

    Ограничения коммуной системы не дают возможности им развиваться и эти мутанты будут бежать из нее. Пополняя либеральный мир и унося с собой полученное образование, профессии и таланты. К либералам вынуждены будут примкнуть и те, чьи мутации больше похожи на уродства — гомосексуалы, асоциалы, психопаты и пр. «сливки общества». Интересно, что затем они почти все вымирают не оставляя плодовитого потомства. Увы … популяция теряет их уникальный генный материал. А ведь он может при некотором накоплении, усвоении и переработке дать очень ценные и заранее неведомые свойства и для коммуны. Еще до нашей эры Пифагор выступал против сибаритов и разгромил их.

    КАК ЖЕ ПОМОЧЬ ЛИБЕРАЛАМ РАЗВИВАТЬСЯ ВНУТРИ КОММУНЫ НЕ ПРЕДАВАЯ И НЕ ПОКИДАЯ ЕЕ ?

    История знает много способов обучения и духовного роста людей с особыми способностями. Им нужны особые условия, но и особая личная аскеза. Позволяющая им знать и уметь больше нежели основная часть общества. Но и понимать свою ответственность больше и нести этот крест уже сознательно. Именно таковы все гениальные политические лидеры оставившие созидательные следы в истории цивилизации. Есть ли уже готовые рецепты? Какие то есть — например суворовские училища ставшие по сути продолжателями кадетский корпусов. Есть центральные музыкальные школы имеющие интернаты. Почему бы не делать среди молодого поколения ежегодный отбор в подобные особые учебные заведения. И за счет государства воспитывать таланты с большей свободой для развития, но и с большей ответственностью за это. Тренер по боксу не только учит бить и защищаться. Но вкладывает в битую голову боксера и этику — умение чувствовать достоинство за личную ответственность над своими тренированными кулаки.

    В итоге нам предстоит найти решения для двух стратегических задач.

    1) ОБЪЯСНИТЬ НАРОДУ, ЧТО ЖИТЬ НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО С ПРЕОДОЛЕНИЕМ ТРУДНОСТЕЙ.
    2) ПОМОЧЬ ЛИБЕРАЛАМ РАЗВИВАТЬСЯ ВНУТРИ КОММУНЫ НЕ ПРЕДАВАЯ И НЕ ПОКИДАЯ ЕЕ.

    тот, кто найдет ответы на эти два вопроса получит ключ к формированию нового строя. Не социализма, изначально ослабленного тем, что интересы трудящихся подавляют поисковую активность организаторов экономики (бизнесменов капиталистов). И не капитализма, где организаторы превращаются со временем в кровопийц. И покупая себе все больше прав и возможностей теряют все нравственные берега. С точки зрения экологического равновесия пришло время нового строя подразумевающего симбиотическое существование всех классов и слоев общества. Где капиталистам будет выгодно развивать коммуну. А коммуне очень выгоден и нужен капиталист. Где либералу коммунист полезен и необходим. А коммунисту либерал как интеллектуально-творческий компас и разведчик на благо всей популяции.

    В природе огромное количество вариантов симбиоза организмов с изначально противоположными свойствами. Так водоросли и грибы объединившись в симбиоз. И эволюционировали в новый уникальный и полезный организм — лишайники. Гифы гриба не умея вырабатывать питание выполняют организационную функцию. И занимаются финансированием доставляя водорослям воду и минеральные соли. А водоросли создают продукт и вырабатывают органику. Но не умеют организовать сложные процессы. В итоге рабочие водоросли кормят бизнесмена гриба за то, что он организует жизнь водорослей.

    Карл Маркс, Макс Вебер, Владимир Ленин, Йозеф Шумпетер и другие мыслители пытавшиеся придумать варианты обустройства общества не имели больших знаний законов природы. Их мысли были о перераспределении и организации процессов. Но вырастить урожай их квалификация уже не позволяла. В третьем тысячелетии пора уже собирать разрозненные хорошие идеи в единую синергетическую систему. И как в природе постепенно эволюционировать, но сознательно изучая и корректируя этот процесс. Уберегая таким образом от кризисов и перегибов. Сначала находя аналоги в природе, а затем научно построив модель проверив ее экспериментально на небольших регионах или частях общества. Затем корректируя и постепенно внедряя без революций и кровопролития.

    Может этому строю будущего дать название — ЭВОЛЮЦИОНИЗМ?

    1. Что уважаемые интеллигенты теоретики, ответить по делу нечем? Так чтобы без пустых теорий. А токмо основываясь на природных фактах проверенных сотнями тысячелетий?

  3. кто-то сказал: социализм, капитализм, коммунизм…. для меня это просто слова

  4. мало им памятника в Ростове-на-Дону, так ещё давай мемориальную доску в Москве; для них характерно отсутствие чувства меры…

      1. Шесть лет я жил в Одессе, знаю, что говорю. Местечковый юмор, на котором там все прикалываются, типа: «Здоров, Мойша! Ты ещё живой?…» жив и сегодня, но никто на этом не делает деньги.

    1. у большинства юмористов юмор строится на одном приёме, а приём надо снимать.

  5. мои неожиданные (даже для меня) публикации в «Московском вестнике» заставили всех сделать вид, что ничего не произошло, между тем, у меня стали учиться, мне подражать, были случаи помешательства.., а это уже слава.

    1. пример помешательства:

      Заливая водкой грусть,
      Средь похмелья дикого
      Я стихи писать учусь
      У Сербовеликова.
      Алчу я его огня
      И его гармонии…
      И язвят, язвят меня
      Вши потусторонние.

      Клюзов
      он же Великосербов
      он же Наследник Великосербова

      1. мою фамилию стали использовать навыворот: великосербов, наследник великосербова. однажды авторство бездарного антисемитского стишка приписали мне. пришлось долго объясняться в другой Литроссии.

        1. я уже не говорю о провокациях, которые устраивали мне коллеги в «Московском вестнике», о чём я иногда рассказывал в другой «Литературной России».

          1. Главред Гусев принялся по-своему топить меня. У вас нет тылов, — повторял он, — а у меня есть тылы, у вас мещанская семья…

          2. Николай, привет!
            Это ты о Владимире Ивановиче?
            Ой, господи, не буди воспоминаний — Гусев у меня на защите был оппонентом…
            Когда в отдельном кабинете ресторана ЦДЛа — ну, всё-таки наш так называемый мастер был не кто иной как САМ Ф.Ф. Кузнецов — мероприятие по обмыванию дипломов закончилось, и самые бесперспективные, вроде твоего тёзки Дорошенко (также, ты, наверное в курсе, выходца из гнезда Феликса) и его дрожайшей Котомкиной, исполнившей нам арию некой дивы, — покинули дом Ростовых, а мы спустились в нижний буфет, присев к совершенно пустой столешнице, Владимир Иванович, поглаживая ее рукой, и как бы с немым вопросом в глазах «Поймёшь ли ты, хрен?!» поглядывая на меня, приговаривал: «Что-то водочки маловато, что-то водочки маловато…»
            Ха-ха-ха-ха-ха…
            Ой, старик, не буди воспоминаний, а то всплывает в памяти уже и дальнейшее… Уже — и его хладнокровная констатация факта: » А вон и Проханов идёт…»…
            Ха-ха-ха-ха… Ой, старик, не буди воспоминаний… Ну их к лешему!

    2. Не писавшие сроду стихов, стали писать, в том числе главбух МГО, компьютерщик, набиравший номера «Московского вестника», женщины влюблялись и предлагали на них жениться… Я никогда не знал такого бешеного успеха, отголоски которого продолжают напоминать о себе. Вместе с тем эти факты аккуратно замалчиваются в особняках на Б. Никитской, на Комсомольском проспекте и в других курватурах СП.

    1. Турчину:

      Кто Гусева не знает… Через Гусева многие прошли. К сожалению, Гусев недавно умер, земля пухом… Я ему благодарен за поддержку, когда он взял меня на работу ответ.секом в «Московский вестник». Всё шло спокойно до первых моих громких публикаций в журнале: «Точки над I», «Точки под I», «Мой герой»… Далее было, как сказано выше, и закончилось моим увольнением, после чего я стал в «ЛитРоссии» мочить СП в лице отдельных его персонажей типа Дорошенко ну и Владимира Ивановича, любимым выражением которого было: «Вы здесь больше меня получаете…»

      1. о Проханове я тоже не забыл:

        ***

        И хотя я был не пьян,
        Выгонял меня Прохан
        Из своей газеты,
        Словно с того света.
        И похожий на кентавра,
        С брюхом нараспашку,
        Всей газете «Завтра»
        Дал, наглец, отмашку.
        Помоложе б был, мудрец,
        Дал бы я ему в торец.

  6. ***

    Что б такое написать,
    Чтобы тошно стало…
    Под луной, что тут скрывать,
    Всё уже достало.
    Ничего не изменить
    На всём белом свете…
    К сожалению, и жить
    Невозможно с этим.
    Что ни делай — всё не так,
    И само собою
    Сносит неспроста чердак
    Лунною порою.
    Сколько времени прошло,
    Говоря по чести…
    Сколько солнце раз взошло,
    Хоть бы что произошло..,
    Мир стоит на месте.
    Перемен не видно,
    Вроде так и надо,
    Даже не обидно,
    Будь оно неладно.
    Не за что держаться,
    Хочется надраться,
    Видно, так и быть должно,
    Потому что жизнь — говно.

  7. Что бы такое залудить,
    Не повторяя дважды,
    Мир надоевший пригвоздить
    Навсегда однажды.
    Чтоб было нечего отнять
    Или же добавить,
    Всё, наконец, вокруг послать,
    Точки над i расставить,
    Не прошибая стены лбом.
    Но мир непроницаем,
    Немало знаем мы о нём
    И ничего не знаем.
    Пред пропастью вселенной,
    Пред бездной мироздания
    Теряет всё значение,
    И нет тому названия.
    Чтоб не подвинуться умом,
    Не надо думать бы о том.
    Навек в слова зарыться…
    От тайны мира скрыться.

        1. * * *

          Среди двинутых на свете
          много чокнутых вполне
          на обыденной фигне,
          не считая сумасшедших.
          Сумасшедшего найти –
          стоит улицей пройти.
          Только лишь в метро войдешь,
          любопытно страшно,
          и кого-нибудь найдешь
          со снесенной башней:
          сам с собою говорит,
          прямо в никуда глядит…
          Я и сам-то не вполне,
          интересно мне вдвойне…
          Я, бывало, забегал
          в Белый Дом и выше,
          многих двинутых встречал
          с съехавшею крышей.
          Я молчу про ЦэДээЛ —
          клиника сплошная,
          я там вечность прогудел,
          время прожигая.
          Там с катушек я сошел,
          а точнее — съехал,
          вспоминать теперь о том
          не могу без смеха.
          Мог бы и с ума сойти,
          чего проще в наши дни…
          Как-то в Думе побывал
          конфиденциально,
          Жириновского видал.
          Разве он нормальный?..
          Это все само собой,
          не один он там такой…
          И таких на белом свете –
          каждый третий…
          и второй.
          На подсосе мир, на газе,
          в мире явный сдвиг по фазе.
          Я прошел насквозь весь свет…
          Это бред.

          1. А хорошо читается и в стельку мудро.

  8. сегодня пришло время бороться с растущей графоманией, а не помогать ей «Большой книгой» и другими премиями…

    1. число премий увеличивается с каждым днём, что только поощряет графоманию. с этим надо покончить.

    1. Бороться с графоманией, брат, все равно что — с ветряными мельницами… Вон, видишь, какие провозглашаются мнения: это, оказывается, очень здорово, когда пишут даже те, кто не читал В. Белинского, и — даже не умеющие читать, оказывается, это вовсе не деградация, а расцвет…
      Лучше исследовали бы содержание стихов — расцветом чего оно является?

      1. под борьбой я имел ввиду ликвидацию публикаций и премий, но есть интернет, где можно опубликовать всех и всё. тут я с тобой согласен.

        1. Ну, к публикациям и премиям, слава богу, мы с тобой не имеем отношения, сия чаша мещанства и ярмарки тщеславия нас не касается.

          1. пора выпить водки, тебе не кажется?.. будь здоров!, Александр

          2. Так, каждый день пью.
            Само собой, само собой.
            И тебе не болеть!

      2. ***оказывается, очень здорово, когда пишут даже те, кто не читал В. Белинского***

        Когда в телефоны стали устанавливать фотоматрицы, даже те кто не подозревал о существовании Ансела Адамса и Анри Картье-Брессона — стали массово фотографировать. профессиональные фотографы ЗАВЫЛИ В ГОЛОС ужасаясь художественному вкусу и качеству снимков народа. Однако прошло каких 20 лет и ныне общее качество фотографий у народа выросло. А с профи фотографов слезла наконец лишняя спесь. В итоге имеем на международных конкурсах большее количество побед у любителей.

        К тому же заинтересовавшись фотографией многие вообще узнали о великих фотографах. Начали изучать композицию снимка, пропорции и другие инструменты передачи художественной мысли. Неужели такой рост интеллектуальных и творческих способностей нужно признать вредным?

        1. Чтоб сесть за руль — надо знать ПДД, владеть техникой вождения, а написать книгу — ничего не надо, достаточно одного желания, сел, дунул, плюнул… и опубликовал в соцсетях.

  9. ***

    На что я жизнь свою потратил…
    Порой бывает страшно мне.
    От званья скверного — писатель —
    Держусь невольно в стороне.
    Сегодня каждый третий пишет
    И даже первый, и второй,
    Земли не чуя под собой.
    У многих просто едет крыша.
    И армия макулатурщиков
    Под общей вывеской давно
    Поэзию трясут, как грушу,
    И прозу заодно.
    Всему же должен быть предел,
    Бумагу всех переводящих
    Пора бы начинать отстрел,
    Как осенью собак бродячих.
    Немало их передавил
    Я на своём пути по шалости,
    Немало я перетопил
    Их, как котят слепых, из жалости.
    Как ни старался я, бывало,
    Их только больше в мире стало…
    Не от войны наш мир погибнет,
    От катаклизмов иль чумы,
    Всё зримое накроют книги,
    Которые напишем мы.

  10. ***Бумагу всех переводящих
    Пора бы начинать отстрел,
    Как осенью собак бродячих.***

    Ой вэй … надеюсь это был художественный образ шлимазлов, а не деяние подпадающее под:

    УК РФ Статья 280./3. … экстремистские материалы… обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности…

    или — УК РФ Статья 119./2. Угроза убийством …совершенное по мотивам … идеологической … по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Капча загружается...