Автор: Экс-заместителя министра обороны Тимура Иванова окончательно раскулачили, не боясь шокировать всем, непосильным трудом его нажитым, рядовых граждан РФ, живущих на 20-30 тысяч. Защитник же отечества!.. Причём не абстрактного — а предельно конкретного, олигархического. Которое, как верно замечал в пору президентства «Недимон», совсем молодое, 1991 года рождения — а СССР им всем не родня и, тем более, не родина-мать ни в коем разе («невозвратимо — и слава богу» — как сказал Бассменный и Верховный)… В рамках расследования уголовного дела арестованы активы Иванова на более чем 2,5 млрд рублей! А так же несметные предметы роскоши.
Среди них: 23 автомобиля, в том числе американский лимузин Packard 1942 года выпуска, при Гитлере выпущенный Opel Admiral (1939). Пошикарнее гаража Башара Асада: у него столь коллекционных единиц в стиле «рэтрО» не было, всё современное. И ещё: 11 земельных участков, катер, 30 единиц огнестрельного оружия, коллекция дорогостоящих часов, оцениваемая в несколько десятков миллионов рублей.
Хочу напомнить, что всё закрутилось не по причине профессиональной зоркости каких-либо «органов», а только после заявления замминистра обороны Юрия Садовенко (на фото справа) в Департамент военной контрразведки ФСБ. Он-то и сообщил особистам, что Тимур Иванов ворует миллиардами, и дал конкретные наводки, где следует копать. Мотивы Садовенко понятны: в таких резонансных историях всегда «шэршэ ля фам»! Крутой и непомерно богатый начальник Иванов увёл у него недалёкую в материальных запросах супругу Марину Китаеву, с которой тот прожил 20 лет (на фото ниже). Позиция любовницы при таком богатее в погонах Китаеву устраивала больше, чем статус жены Садовенко.
Ещё после ареста одиозного носителя фуражки-аэродрома говорили, что в ФСБ постукивал на любвеобильного Тимура другой замминистра обороны Алексей Криворучко. И поэтому якобы даже после отставки Шойгу (вследствие этого скандала) его оставили на прежней должности.
Но это не так. Криворучко входит в клан главы «Ростеха» Сергея Чемезова, проживающего в 8-комнатных апартаментах Four Seasons (на месте гостиницы «Москва» выстроена американской компанией при Лужкове), и только поэтому его не тронули. Хотя там тоже очень много у особистов вопросов по недвижке и элитному автопарку: Тимур был в генералитете МО не единственным коллекционером старых и новомодных крутых тачек…
А ведь Иванова не раз предупреждали: под тебя копают твои же коллеги! На что он только ухмылялся, дословно отвечая: «Шойгу не даст меня закрыть, к тому же у меня в дружбанах преемник Леша Дюмин и Дима Песков» (на фото ниже). Однако такое высокопоставленное окружение нисколько не гарантировало Тимуру безоблачного будущего: у правящих господ есть традиция выдавать иногда «на растерзание СМИ» и своей же Фемиде одного из низших чинов, чтобы не задавали более щекотливых вопросов об их доходах, роскоши и образе жизни…
Кстати, мой источник рассказал ещё об одном эпизоде, связанном с Тимуром Ивановым, который конечно не попадёт в уголовное дело, но нравы этих «товарищей генералов», которые ни разу не товарищи всем нам, смертным, — отражает ярко. В Раменском он, поскольку отвечал за этот участок и на нём-то как раз наворовал миллиардов несчётно, Тимур со своей командой вручал ордера на квартиры военнослужащим, и по старой русской традиции первым запустили в одну из них котёнка (на фото ниже). Это было киногенично и мило… Когда телевизионщики уехали, то господа в фуражках-аэродромах чёрненького бедолагу выкинули на улицу как ненужного уже актёра, и он жалобно мяукал несколько дней, пока его не подобрали добрые люди из ближайших домов.
Сергей КАНЕВ
Разложение это, гниение. Вопрос — их или наше?
так это вопрос к пассивному большинству — которое под химерой государства и «Национального единства» понимает служение вот этой всей сволочи, меньшинству, — «мы же в одной лодке» — сказал мне тут в ответ на критику Стуруа экс-зам главреда… ага только наша лодка вёсельная ,а у них «Олимпии» и «Шахерезады»
Совершенно научный вопрос, как сказал бы мой папа.
Мечтаю прочитать здесь как можно больше ответов на него.
А может, на эту тему существуют уже целые исследования, есть что почитать? Может, кто подскажет?
Александр, этот актуальный риторический вопрос можно обсуждать долго. Проблема пассивности большинства, по моему мнению, в наличии большого количества мещан (в основном — средний класс) с примесью ханжества. Проведение приватизации в 90-х привнесло вирус мещанства (которое всегда критиковал Максим Горький). По-научному это определяется как успех популизма во многих странах, изложено, например, в статье 2015 года учёного Николая Баранова «Возрождение популизма: Европейский опыт и российские практики», опубликованной в «Вестнике Санкт-Петербургского университета. Международные отношения». Только при чтении статьи будьте осторожны: автор статьи, к сожалению, не левых убеждений, он верен только в описании явления.
Средний класс — это ближе к офисному планктону? А как же объективно революционный пролетариат?
Да, к среднему классу относится весомая часть белых воротничков, экономистов, юристов, программистов. С большим по численности пролетариатом (определяю как занятых наемным трудом людей без собственности, используемой для рентных(аренда) или рыночных целей) пока всё разнородно, не осознал своих интересов, изучайте статью выше.
И самым интересным аспектом данного вопроса, мне кажется, является причина (причины?) того, почему большинство пассивно? Что оно понимает под «одной лодкой»? В чём видит схожесть своих классовых интересов с интересами «элитного» нетрудового меньшинства? Почему согласно на всеобщую гибель, к которой ведёт господство силовигархов?
на заре капитализма, когда ещё были московские интеллигенты опьянены идеями приватизации (как сугубо позитивного явления — наконец-то СВОЁ появится, ибо «общее — значит ничьё») — звучал по Радио России диалог, кажется, Минкина (он выдвигался в мэры пару раз) и дружбана его — дружбан отвечал. об уважении к частной собственности (любимая тема Чубайса) и о том, почему в Эмиратах так богато и спокойно живут, а у нас не научились. «ведь это до чего простая и ясная в этой простоте каждому идея: я не трогаю твоего, ты не трогаешь моего»… однако сейчас вновь вставшая в повестку тема приватизации знаменателем имеет: «а твоё — это точно твоё? а общее — это точно ничьё»?
Интересно, интересно…
Однако, как известно, исторический материализм конечную причину всего и вся в состоянии общества (которое — состояние — всегда, как и всё, движется, изменяется) видит не в идеях, а в более фундаментальных вещах — в отношениях собственности, например.
Вот, вы, начав с идей, летающих в воздухе, интуитивно и выходите именно на этот аспект такого явления, поставленного всем нам на вид Наби Даном, как загнивание того или иного класса, или — даже шире — разложение нашего общества в целом.
И вот тут — в плане разгосударствления, я бы даже сказал, не экономики великой державы СССР, а — всего и вся, составлявших наше государство, ваш комментарий остановился, на мой взгляд, на полпути: «а твоё — это точно твоё? а общее — это точно ничьё?»
В ответах на эти совершенно научные вопросы (как сказал бы мой папа) и кроется, как мне кажется, понимание происходящего с нами.
Конечно, какой-нибудь Николай Денисов — не в обиду, не в обиду говорю, разумеется, а с уважением и пониманием конкретного человека — может взбрыкнуть:»Опять демагогия!», ведь технари и люди с активной общественной позицией зачастую весьма далеки от науки обществоведения и ясного представления её актуальности для всех времён и народов, но знали бы вы, Дмитрий, как мне хочется увидеть здесь продолжение разговора…
Плохо, с моей точки зрения, что писатели не подключаются, не высказывают своих мнений, не дискутируют здесь, отстаивая свои «плоды любимых дум»… — Тот же Юрий Козлов, например… Я читал кое-что из его романов, видел критические толкования их — его творческому поиску, как по мне, весьма близок круг проблем обществознания…
Дима-п*здобол, тебя еще с этой работы не выгнали?
ага, почувствовал свою солидарность с золотопогонниками-казнокрадами, да? «за державу обидно» стало?
а ты знаешь, в чём прикол, трусливый безымянный матерщинник?
это работа, с которой меня никто уже не выгонит 😉 загляни в ЕГРЮЛ — он окончательный, обжалованию не подлежит (сама Минцифра закрыла редактирование — почему, для тебя секрет), сайт/домен — только на моё имя — тут всё моё, дурашка — даже твоя возможность пукнуть так, чтоб тебя услышали другие — привыкай, орган без партии 😉
А по-моему, к среднему классу относится ещё бОльшая часть торгашей, а бОльшая часть офисного планктона — к пролетариям.
Александр, ваша классификация офисного планктона близка точке зрения Бузгалина. Он ввел термин «когнитариат» для работников преимущественно умственного труда.
И вот ещё важный момент потери революционности в стане трудящихся.
Многие квалифицированные рабочие имеют замечательную зарплату от нанимателей — например, у нас во Владивостоке водители автомашин, перевозящих многотонные контейнеры, получают в месяц до 140 000. Такой доход позволяет им (не в одночасье, конечно…) строить загородные дома, приобретать авто, гаражи и катера — тем самым переводя их из пролетарского класса в так называемый средний (по науке, мелкобуржуазный класс).
Александр, выделю один важный аспект: пролетарии, помимо малых зарплат, отчуждены от результатов своего труда при капиталистической стадии. А хорошая зарплата, как минимум при спекулянтски дорогих квартирах и инфляции, понятие относительное.
Насколько мне известно, дорогой Леонид Ильич, при капитализме не только пролетарии отчуждены от результатов труда, но и сами эксплуататоры: не люди, не общество господствует над производимым продуктом, а — продукт над обществом, что, собственно, и превращает всех членов общества в рабов, а жизнь нашу — в царство необходимости, а не свободы, в царство, в апофеозе превращающее всех нас в пушечное мясо.
Что до квартир, то, по моим наблюдениям, в последнее десятилетие во Владивостоке многие представители не только среднего, но и молодого поколения вселяются в новые квартиры при помощи ипотеки.
Александр, давно не видел такой Гегелевской риторики. Но материалистически буржуа отчуждения не испытывают (хотя зачастую несчастливы), их антагонистические действия направлены на умножение своего капитала.
А доказать сможете? Насчёт Гегеля?
Был бы весьма благодарен.
Александр, Гегель часто применял следующий приём: брал всеобщую категорию, представляющую собой абстракцию от наличных реальных отношений, и полагал её вечной и неизменной. Царство свободы (наверняка подразумеваете самоуправление) это абстрактное понятие, а Маркс всегда шел в диалектическом методе от абстрактного к конкретному (истина всегда конкретна).
Но ведь не Гегель, а именно основоположники исторического материализма ставили вопрос так, как у меня сказано выше:
«Раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь — в известном смысле окончательно — выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены их господству. То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и всё возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы».
Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг».
Александр, тем и сложна теория, что нельзя апеллировать к царству свободы, не потеряв в истинности и точности высказывания, без описания всех существенных связей предмета (управление средствами производства, уход от стоимости, уход от разделения труда, от узкости специализации людей, …)
Как видите, для Ф. Энгельса никаких сложностей не было — апеллировал, не теряя ни истинности, ни точности высказывания: «Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы»!
Так что Гегель у нас здесь с вами ни при чём.
Спасибо за разговор.
Эх, чёрт, для вящей художественности в начале этих слов следовало ляпнуть: «Не так страшен чёрт, как его малюют!»
«Маркс всегда шел в диалектическом методе от абстрактного к конкретному (истина всегда конкретна)» (Брежнев).
К. Маркс, однако, на сколько мне известно, в своих исследованиях ходил как от абстрактного к конкретному, так и от конкретного к абстрактному.
Но в том, что, по диамату, истина всегда конкретна, «Брежнев» (извините, беру в кавычки, т.к. понятия не имею, кто это такой, не читал — Гугл ничего не дал) совершенно прав.
https://proza.ru/2023/08/29/939
Александр, Маркс об этом писал, например, во Введении (Из экономических рукописей 1857-1858 годов), 12 том сочинений Маркса и Энгельса:
«Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население — это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся, например наемного труда, капитала и т. д. Эти последние предполагают обмен, разделение труда, цены и т. д. Капитал, например, — ничто без наемного труда, без стоимости, денег, цены и т. д. Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я, аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не при-шел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока
я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями»
Спасибо за информацию.
Диалектика абстрактного и конкретного в материалистической теории познания (которая, собственно, и является диалектикой) — один из самых важных моментов.
Тем более, что я лет сорок уже работаю над словарём категорий (понятий) материалистической диалектики.
Труд этот не имеет конца, произведение это так же бесконечно, как бесконечно всё сущее — в том числе и познание. Если моё сочинение будет когда-либо издано, то оно будет издано моими потомками или друзьями как незаконченное — как 4-ый том «Капитала» или как «Диалектика природы» моего дорогого Фрэда.
Надеюсь, все поняли, с кем имеете дело — от скромности я не умру.
https://litrossia.ru/item/11088-aleksandr-turchin-chto-takoe-filosofiya/