Автор: Пока ведущий программы «Уроки русского» перекраивает биографию Нобелевского лауреата по литературе, из школьной программы изъяли его собственную книгу
Изгнание крамольного «Саньки»
Писатель и телеведущий Захар Прилепин сообщил об интересном изменении школьной программы внеклассного чтения по литературе от министерства просвещения. Вместо романа «Санькя» члена запрещённой Национал-Большевистской партии Захара Прилепина в неё включён сборник рассказов «Собаки и другие люди» сопредседателя прокремлёвской партии «Справедливая Россия» Захара Прилепина. Исключить роман требовали многие. Среди них депутат от «Единой России» Виталий Милонов (бывший прихвостень пламенной либералки Галины Старовойтовой). Член Совета Федерации от той же «Единой России» Андрей Клишас (хозяин швейцарского поместья, коллекции из 32 часов стоимостью в 163 млн. рублей и много чего ещё). Священник Павел Островский (предпочитает мусульман русским, которых называет «овощебазой с триколором»)… Ну и другие им подобные, хотя и менее колоритные.
Прилепин протестовал и даже призывал изъять вместо себя Александра Солженицына, но тщетно. Фигурант скандала с плагиатом в докторской диссертации, министр просвещения от «Единой России» Сергей Кравцов без колебаний встал на сторону партайгеноссен. Его понять можно.
Мало того, что в финале «Саньки» главный герой с друзьями берутся за оружия и захватывают административные здания в 30 городах, так там по ходу дела появляется удивительно тошнотворный прокремлёвский патриот Аркадий Сергеевич.
Аркадий разъясняет, что во власти есть хорошие мужики, которые «понемногу выправят всё, вылезут из ухабины и нас вывезут». Однако при этом он так налегает на икру с коньячком и так мерзко выглядит («грузный человек с одутловатым лицом, впрочем с красивым, прямым носом. Сашу сразу что-то неприятно поразило в его облике, и вскоре он понял, что именно: губы у него были словно покрыты пленкой с кипяченого молока, и оттого казались чересчур, неприятно живыми, из мяса… И пахло от него — сквозь одеколон — каким-то тяжелым запахом, словно он только что был в конюшне»), что понимаешь: врёт!
Разве можно смущать юные умы такими персонажами? Ни в коем случае! Лучше уж про собачек. Они безвредные: самое большее тяпнут какого-нибудь прохожего за толстую ляжку, а супротив начальства – ни-ни!
«Сырая человеческая свинина»
Смирившись с ролью младшего партнёра коллективного Аркадия Сергеевича, Прилепин отводит душу в ностальгии по Советскому Союзу.
Если верить последним выпускам его программы «Уроки русского» и прочей публицистике, то страна эта была невыразимо совершенна и развалилась совершенно мистическим образом. Даже многие инакомыслящие её чтили, включая лауреата Нобелевской премии по литературе Иосифа Бродского. По мнению Захара родину Бродский любил, а кто утверждает обратное — украинский агент.
«Они не могут ему простить стихи, посвященные независимости Украины, которые сильно ударили по украинскому национальному самосознанию. Нужно понимать, что для западной филологии и гуманитарных наук Бродский – абсолютный авторитет, нобелевский лауреат, настоящая суперзвезда. Его имя – это просто мера всех вещей. И вдруг выясняется, что есть эти стихи и записи, где он их читает. Он выступает против Украины, которую Запад сейчас очень активно поддерживает. Поэтому в России сейчас пытаются разогнать тему, что Бродский – русофоб, тунеядец, что он якобы не любил русских и Советский Союз. Всё это чушь, её распространяют украинские ботофермы».
Стихотворение «На независимость Украины» действительно замечательное. Да вот беда, про СССР и Россию его автор писал ничуть не с меньшим омерзением. Например, в эссе «Полторы комнаты» утверждал, что «ни одна страна не овладела искусством калечить души своих подданных с неотвратимостью России». А в интервью журналу Antioch Review за 1982 год настаивал, что Великая Отечественная война «была борьбой двух демонов. В этом сражении фашизм и коммунизм были равными партнёрами, в каком-то смысле братьями. Это было сражение между двумя демонами, и один демон проиграл. Для Восточной Европы, откуда я родом, в каком-то смысле понимание того, что между коммунизмом и фашизмом нет разницы, очень старая мысль».
Советских военных в Афганистане в «Стихах о зимней кампании 1980-го года» называл «сырой человеческой свининой» и славил женщин, сделавших аборты и тем самым лишивших СССР возможность направить в Афганистан их сыновей.
Заунывное пение славянина
вечером в Азии.
Мёрзнущая, сырая человеческая свинина
лежит на полу караван-сарая.
Тлеет кизяк, ноги окоченели;
пахнет тряпьём, позабытой баней.
Сны одинаковы, как шинели.
Больше патронов, нежели воспоминаний,
и во рту от многих «ура» осадок.
Слава тем, кто, не поднимая взора,
шли в абортарий в шестидесятых,
спасая отечество от позора!
Бомбу на Хо Ши Мина
Аналогичную нашей Афганской войне американскую во Вьетнаме Бродский, наоборот, поддерживал. Потому что соплеменники вьетнамского лидера товарища Хо Ши Мина полноценными людьми не являются. Американский издатель и переводчик Карл Проффер вспоминал:
Мы тогда от него услышали, и это было следующее: «мне жаль это говорить, я люблю людей, но вы должны отправиться туда и сбросить на них водородную бомбу».
«Это очень печально, но они же не люди», – добавил он.
Можно ли верить Профферу? Бродский не опровергал слова о водородной бомбе ни при жизни издателя, ни после его смерти. Да и с какой стати американцу сочинять про человека, который был его другом и впоследствии посвятил ему трогательный некролог?
И ещё один характерный штрих. «На независимость Украины» Бродский в свои сборники не включал, ограничившись единственным публичным чтением. Зато «Стихи о зимней кампании 1980-го года» размещались в прижизненных изданиях, как минимум, трижды. Что не мешает Прилепину делать из покойного едва ли не пламенного большевика.
Юрий НЕРСЕСОВ
От редакции: Не смотря на то, что первое впечатление от чтения «Саньки» было хорошим (а это не такой текст, который перечитываешь много раз), вот этот, приведённый выше фрагмент при медленном чтении — обнаружил то, что в рокерских кругах 1980-х называли лажей. Видно, что созданный самим же Прилепиным негативный образ либерала-чиновника (который сперва не чиновник, но когда становится им — сам себя ошибочно называет классовым врагом Саньки — но чиновники это не класс! теоретическая темнота нацбольская) в данном случае перенегатИвлен. Вот пытаемся представлять изображаемое: на губах Аркадия Сергеевича — как бы плёнка накипи с кипячёного молока… Какого цвета она, дорогие бывшие дошколята, которых пичкали им в садиках? Белая, она, белая, чуть желтоватая из-за жира! Тогда как же может возникнуть в этой же, изображаемой с излишней старательностью Захарием, плоскости — мясо? Оно какого цвета — мясо-то? Или он — о курином мясе?..
Вот эта утрированность, ущербная нарочитость не только в «Саньке» — резко снижает уровень доверия к тексту и автору вообще (шампунь-попаданец в 1929-м году и прочие фактические ошибки в «Обители» я отдельной статьёй разбирал в «ЛР» — «Спасите Обитель»). Потому что литература — это искусство, требующее эрудиции (как писал Леонид Губанов, «чтобы написать четверостишие — надо прочитать тома»). Тут либо ты самоценный художник, Писатель с большой буквы, за которым сами политики бегают, либо — так-себе-литератор и лавирующий из «радикальной» оппозиции поближе к правящему классу буржуазный политик, играющий по чужим правилам и в чужой сборной. И потому твои книги даже с 20-процентной скидкой никто не покупает в «Доме книги»: не авторитет.
Скажете, дорогие читатели, что это независимые величины? Политическая проституция и такая вычурная негативация и без того негативного образа — антигероя-чинуши? Да всё это однокоренное, товарищи: пушкинское высказывание про гения и блядодейство вспомните (пардон за замену слова). Ибо нестыковок чисто физического (материального, из мира земных закономерностей) плана к этой книге полно, и уже не в нарочитых до нереальности метафорах.
Вот вам финал в захваченной нижегородской Администрации — когда Санька держит за окном за ногу ненавистного чинушу Аркадия, не фиксируя себя второй рукой ни за что внутри здания. Попробуйте не то что человека, а предмет полегче так подержать за окном… Чушь собачья, дешёвая, публицистическая. Но на быстрой, эмпатийной скорости — съедается… Вот такой он весь, на самом деле. Лажовенький, нарциссический, нарочитый, ненастоящий. И писатель и политик. И официальный учитель его Лимонов дал ему по ляжкам прощального шлепка не зря. И бунтаря не вышло, и лаборант-коллаборант при силовигархии — так себе. Они таких для самопиара используют и выкидывают вскоре. Пачками уже выбрасывали. Вот увидите, будет как с Кагарлицким, когда-то, в 2005-м написавшим в соавторстве с Алёшей Неживым и Мишей Нейжмаковым «Штормовое предупреждение» (о коррупции в оппозиции) во укрепление «ЕдРа» и силовигархии — теперь и не вспомнит никто, что был он нужен некоему Костину временно. Даже в тюрьму сажают потом таких, где тень липкого рукопожатия власти только и спадает…
Д.Ч.
Хороший критический анализ от Юрия Нерсесова, вскрывающий и поэтическую обывательщину Бродского, и политическое приспособленчество Прилепина.
Зря только, по-моему, позволил себе неуважительно отозваться о Б. Кагарлицком — от тюрьмы и сумы не зарекаются. Я бы это место убрал.
а из биографии строки не выкинешь, это — про многообразие опыта и цинизм — больше, конечно, правящей сволоты. из Совета Левого Фронта так просто не исключают… дело, конечно, давнее — но замалчивать его к чему? это именно про то что самую малость поддаваясь подлой логике власти — ничем не гарантирован поддающийся от её произвола
Да никто не «гарантирован от её произвола»…
Не стОит идеализировать и «Левый Фронт» , — также не без ошибок.
Закрыть глаза на этот факт биографии в данном материале (именно в данном материале), по-моему, следовало бы из сочувствия далеко не последнему автору левого толка, политически репрессированного.
…репрессированнОМУ, наверное?
Дмитрий, какие доводы вы можете привести в обоснование постулата «чиновники это не класс»?
Александр, не удержусь высказаться по этому интересному вопросу. Чиновники всё-таки не класс, так как они не занимаются производительным трудом в системе капиталистического производства (прибавочной стоимости они не создают, если только не превращаются в теневых предпринимателей).
Хозяева «газет, заводов и пароходов» тоже не занимаются производительным трудом. Однако вы их считаете классом.
Не так важно, в какой форме выражен производительный труд (товар/услуга). В качестве простого примера: журналисты условного New York Times своим производительным трудом помогают владельцу-буржуа газет наращивать свой капитал. Владелец занимается менеджментом, финансовыми делами, что является производительным трудом при капитализме, но не общественно-полезным с точки зрения пролетариата.
Ещё раз.
Капиталисты не занимаются производительным трудом, однако они — класс.
Чиновники не занимаются производительным трудом, однако они — не класс.
Может быть, занимаются или не занимаются — это не довод? Не аргумент?
С другой стороны, а какого бы чёрта в наше время вы бы лезли в чиновники, поближе к государственному бюджету, как только не для того, чтобы заиметь возможность, говоря словами моего дорогого Фрэда, делать свой маленький джоб?
Александр, не все норовят пролазить туда, где высокая степень риска при попытке «делать маленький джоб». Мне почему-то вспоминаются мытарства слуги Труффальдино из советской музыкальной комедии «Труффальдино из Бергамо».
Да я не про то, норовите вы туда пролезть или нет (уж я-то знаю, что не все норовят), а про то, что те, кто норовят, для того и лезут, чтобы господствовать, а не трудиться.
Чиновничество — одна из составляющих паразитического класса.
При социализме чиновников не будет, при социализме будут только трудящиеся и власть будет в руках не какой-то, там, партийно-правительственной номенклатуры, а в руках советов трудовых коллективов (как это было, к примеру, в коммуне Макаренко, где Антону Семёновичу приходилось выполнять постановления собрания коллектива, принимавшиеся большинством голосов), — читайте мой опус на «Прозе.ру» «Государство и полугосударство» (о книге Ленина «Государство и революция», рассказывающей о том, что трудящиеся должны будут сделать с государством, чтобы не потерять своего господства, завоёванного в революции).
Александр, понятие производительного труда как воспроизводящего прибавочную стоимость, а не только вещи, описано Марксом в приложении к Теории прибавочной стоимости. Поэтому буржуа, как стремящиеся увеличивать свой капитал, являются классом, а чиновники(у них только функция распределения) нет (об этом также 3 том, 52 глава, Капитал). В дополнение к вашему последнему комментарию, важно помнить уроки Парижской коммуны для развеивания социал-демократических иллюзий.
Это у Медунова и Адылова была только «функция распределения»?! Только и всего-то!?
Теория суха, мой друг, а древо жизни зеленеет…
Спасибо за проявленный интерес.
Успехов!
Забыл сказать, что у Маркса где-то есть и такое: «чиновники являются частными собственниками своих должностей».
Да, и насчёт моего «последнего комментария и уроков Парижской коммуны»: потому и не удалась первая попытка строительства социализма в нашей стране, потому и Союз рухнул, что трудящиеся потеряли своё завоеванное в революции господство, не претворив в жизнь ту форму организации власти, которая подробно описана в книге Ленина.
https://proza.ru/2023/02/25/1249
Три стадии у мужиков: 1 есть чем, есть кого, но негде. 2 есть чем, есть где, но не кого. 3. есть где, есть кого, но не чем.
***
Врагов моих тревожит очень
Моё присутствие, до слёз,
Слух распустили, между прочим,
Что на еврея я похож.
И чтоб ужалить побольнее
Всерьёз меня клеймят евреем.
Мол, и фамилия еврейская
И даже имя, то да сё,
А также внешность иудейская
И прочее, а это — всё.
Организованная травля
Растёт со всех сторон, ползёт..,
Благодаря чему я и прославлен
Под кривотолков переплёт.
Свои евреем величают,
Жиды антисемитом…
Враги мои не догоняют,
Что так я стану знаменитым,
Хотя я не антисемит,
А это ещё больше злит.
За творчество готовы съесть
Живьём сейчас и здесь.