Автор: Дар поэта — ласкать и карябать,/Роковая на нем печать./Розу белую с черною жабой/Я хотел на земле повенчать./Пусть не сладились, пусть не сбылись/Эти помыслы розовых дней./Но коль черти в душе гнездились —/Значит, ангелы жили в ней.
С. Есенин. Мне осталась одна забава
Спустя более 60 лет после удаления Никиты Сергеевича Хрущёва в октябре 1964 года с поста Первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета министров СССР в обществе так и не утвердилось единое мнение о десятилетнем периоде нахождения его у власти. Одни называют это время «хрущёвской оттепелью», другие — «хрущёвской слякотью». Между тем, на мой взгляд, серьёзным историкам надо изучить этот период с единственно правильной позиции, которая называется «тонкий анализ», т.е. провести скрупулёзный анализ, отметить как отрицательные, так и положительные конкретные факты. И уже отталкиваясь от них сделать вывод.
Интересную попытку почти такого подхода продемонстрировал в своей книге «Хрущёвская слякоть», изданной в 2019 году, историк Е.Ю. Спицын. Я знал, что эта книга вышла, но не был готов её приобрести. Дело в том, что о Н.С. Хрущёве писали многие публицисты, какие-то историки, но всё, что они вкладывали в свои «нетленные» опусы, перетекало из одной книги в другую, бесконечное количество раз упоминались: кукурузная тема, удары ботинком по трибуне ООН и многое прочее. Зачем покупать очередной перепев этой занудливой песенки? Но всё-таки однажды, совершенно случайно увидел её в книжном магазине и… купил.
Скажу прямо, лично я, ознакомившись с текстом, почувствовал: мне импонирует тот факт, что человек, родившийся в 1966 году, давая оценку десятилетнему периоду нахождения Никиты Сергеевича у руководства страной, честно приводит факты, которые не подтверждают, а опровергают его утверждение о «слякоти». Всё-таки есть у нас и такие историки, которые поступают по известному принципу: если факты не подтверждают мою гипотезу, то тем хуже для них самих!
Спасибо Евгению Юрьевичу, он открыл мои глаза на одно важное событие, которое совершил Никита Сергеевич, и о котором, будучи членом партии с февраля 1972 года, я ни разу не читал и не слышал. О нём уважаемый Евгений Юрьевич рассказал на 107 странице своей книги (мой экземпляр был напечатан в 2023 году, его и цитирую).
Суть дела в том, что после смерти Сталина в 1953 году тогдашняя партхозноменклатура намеревалась отправить «бронепоезд КПСС» не на «запасный путь», а в тупик, в котором он, надо полагать, остался бы на какое-то время и не смог бы выбраться назад, поскольку все рельсы были бы разобраны. Там он и был бы сначала забыт надолго, а потом и навсегда. Т.е. страной стали бы управлять какие-то государственные структуры, правительство. Никита Сергеевич эти планы притормозил, руководящую роль партии в развитии и строительстве коммунизма сохранил.
Как говорят в Одессе, представляют собой «две больших разницы»: формирование партийного и производственного аппаратов. Первый, в идеале, на основе выборности и товарищеского обсуждения кандидатур на высшие должности в партии и государственном руководстве, а вот производственный аппарат в большей степени путём назначения на должность. В первом случае работает партийное товарищество, во втором — номенклатурная солидарность.
Так вот, цитирую страницу 107:
«Как считает подавляющее большинство историков и публицистов (Р.Г.Пихоя, Ю.В.Аксютин, А.В.Пыжиков, Ю.Н.Жуков, Е.Ю.Зубкова, Р.К.Баландин), именно избрание Н.С. Хрущёва Первым секретарём ЦК не только разрушило всю конструкцию «коллективного руководства», официально утверждённую сразу после смерти И.В. Сталина на мартовском пленуме ЦК, но и дало старт коренному переделу власти от государственных структур, прежде всего Совета Министров СССР, к партийному аппарату и «секретарскому корпусу» на местах.
Иными словами, та политическая реформа, которая совершенно сознательно была инициирована и проведена И.В. Сталиным, А.А. Ждановым и Г.М. Маленковым на двух Пленумах ЦК — в феврале 1941, а затем в марте 1946 года, де-факто стала «корректироваться» в сторону прежней довоенной модели, где именно партийный аппарат и Секретариат ЦК играли ключевую роль в управлении страной».
При этом, как отметил Евгений Юрьевич, Н.С. Хрущёв не забыл и о «создании «общенародного» государства» в котором «широкие трудящиеся массы» будут более активно вовлечены во все сферы управления, в том числе народным хозяйством страны, что ликвидирует излишнюю бюрократизацию и другие «ненормальные явления», мешавшие советскому обществу «прийти к коммунизму». Евгений Юрьевич явно несколько подтрунивает над идеями Хрущёва, а между тем они были весьма интересны тогда, такими остаются и сегодня.
Да, Никита Сергеевич вернул партии право руководить строительством коммунизма в стране. К сожалению, он не сумел провести качественную демократизацию самой партии, которая была необходима, чтобы перекрыть приход к власти таких деятелей, как Горбачёв и Ельцин. Если вспомнить период правления партией и страной при Брежневе, то можно отметить ряд больших экономических и социальных достижений, но задача построения коммунизма была отодвинута в сторону, а строили мы «развитой социализм», при котором часть элиты уже «построила» для себя в своём быту коммунистическое существование, а их ненаглядные детки уже захотели безбрежного капитализма. Об этом в своём романе «Чего же ты хочешь?» поведал обществу писатель Всеволод Анисимович Кочетов.
Валентин СИМОНИН
От редакции: Это, пожалуй, самая экзотическая версия «недостроя коммунизма», какая только звучала в 21 веке, когда этот вопрос стал всерьёз волновать потомков поколения, наблюдавшего те самые фатальные пертурбации, что имели место после внезапной смерти Сталина (о том, что скончаться ему помогли, пишет в бестселлере «Убийство Сталина и Берия» Юрий Мухин). Что ж, раз решено обращаться к фактам, к ним и обратимся. Тут, как говорится, по адресу пришло письмецо — году так в 2019-м, совершенно точно, ответ на эту заметку/позицию было бы поручено писать мне — в живой ещё пространственно редакции на Цветном-32/3. Тогдашний главред «в идеологиях» был не силён, однако в том году как раз меня-то там и не было: обидел святого Солженицына картинкой, а погрязших в коррупции «афганцев» и «чеченцев» (воевавших там) — нелестными выводами о том, что им «должна родина»…
Чертежи Иосифа Сталина
Смотрим на действия Сталина, который не только в тяжелейшей войне неотступно оставался партийным руководителем страны, но и после победы в ней задал направление движения ослабшей материально, но окрепшей ментально страны именно к коммунизму. Стройки коммунизма (Каховская ГЭС, Волго-Донской судоходный канал имени В. И. Ленина и прочие объекты) — придумал тот же человек, что готовил упомянутую выше реформу? Он самый. В чём заключался смысл этих громадных строек, помимо технического рывка и создания материальных условий приближения общества к коммунизму?
Как раз в широком вовлечении граждан СССР, прежде остававшихся в стороне от строительства коммунизма и вообще от «рабочего дела» на дистанции. Самый процесс такой «коммунизации» общества прекрасно, детально описан Кочетовым в «Журбиных» — когда механизация и новации в производстве расцениваются именно как дело партийное — вспоминаем члена ЦК КПСС, курирующего ладожский судостроительный завод, с неслучайной фамилией Жуков, который прибыл на производство как раз по поводу введения проварки корпусов судов вместо клёпки. Вот здесь — чётко ясно, где старое и где новое, хотя речь вроде бы только о технике. И слова Матвея Журбина на заводском митинге о мирном пути распространения коммунизма, — о зерне вместо оружия на судах, что будут здесь построены, чтоб накормить другие континенты, — это почти речь Сталина на 19-м съезде, когда ВКП(б) стала КПСС. Речь, в которой он обращался к партиям-союзникам большевиков из соцстран и стран народной демократии. «Сталин великий к миру всех зовёт» — так отразили в песне те идеи вождя…
Отметим, что Сталин, наблюдавший и знавший изнутри партии неудачи самого первого рывка (военного коммунизма) в том самом направлении и необходимость ленинского отступления в НЭП — как никто другой не любил пустых доктринёрских фраз о коммунизме, когда наблюдаются недостатки материального плана. Именно он снизил градус доктринёрства в Коминтерне, который — чем радикальнее в речах, тем менее действенно в организации революционных сил зарубежья, — доработался до заселения в свои кабинеты самых настоящих агентов влияния нацистской Германии (на первом же Московском процессе это и разбиралось). В свою очередь, нацистов очень устраивал этот градус пустозвонной риторики Коминтерна, поскольку «коммунистическая угроза» была налицо, а значит военные займы и прочие милитаристские шаги НСДАП выглядели вполне оправданно. Тот же поджог рейхстага потому и было легко приписать Димитрову, что «мирового пожара» ждали в фашизирующейся Европе многие (см. роман Арагона «Коммунисты»: немецкие и итальянские фашисты в их союзе с франкистами имели поддержку французских и даже английских фашиков, реакция крепчала в серёдке 1930-х, и первый серьёзный бой с ними Коминтерна в Испании был проигран)…
Кстати, на какие сроки намечал сам Сталин приближение к коммунизму на уровне материальных предпосылок (именно так, очень осторожно формулируя) уже после того, как в конституции 1936 года социализм считался достигнутым в СССР в результате коллективизации и индустриализации?
На 1946-й год! Это, конечно, в отсутствии войн, при мирном развитии и тех темпах, что показывало народное хозяйство СССР во второй половине 1930-х. Именно эти темпы и эта тенденция — были основной причиной нападения германского империализма на СССР (при технической поддержке США и молчаливой моральной поддержке Англии, кстати, — потому выжидали они со 2-м фронтом очень долго). Кстати, дата достижения коммунизма СССР в 1946-м году — возникала в прогнозах относительно «деформированного рабочего государства» и у талантливейшего публициста и оратора Троцкого, давнего оппонента Сталина по теоретическим вопросам, порочная шпионская практика которого привела его к поражению не только моральному, но и физическому…
К моменту проведения 19 съезда КПСС многие глобальные противоречия (социализм в отдельно взятой стране — ленинский курс), обострение которых в Европе и привело к 2-й мировой войне, были сняты. На Востоке помогла КНР, свершившая свою революцию. Соцлагерь, давшийся РККА, большевикам, коминтерновцам и европейским подпольщикам огромной кровью (но без доктринёрства, опять же, в режиме народной демократии) стал тем самым Архимедовым рычагом, которым при наличии точного расчёта в точке приложения можно было постепенно воплощать планы о мировой революции первого поколения членов РСДРП(б), то есть герб СССР из рисунка превращать в реальность… При этом не забываем: атомная гонка уже идёт, США готовы разделаться со стройками коммунизма на самой ранней стадии, стычка в Корее показывает реальность противостояния систем. В этой и не только связи развивается ракетостроение — не без конфликтности ранее, но после выхода Королёва на работу прямо из «сталинской ссылки» (ошибочность этого ярлыка оговорим отдельно ниже) подпись на судьбоносном решении ставит именно Сталин.
Последним его теоретическим произведением является статья о прямом продуктообмене между городом и селом (на 19-м съезде полностью одобренная однопартийцами в качестве предложения и поставленная в план реализации!). То есть Сталин вовсе не пределом экономических отношений в стране построенного социализма видел расширенное, развитое товарное производство (что, выковыривая из «Экономических проблем социализма в СССР», ставят ему в вину «развивающие теорию» сейчас кружковцы из сообщества Engels). Он видел и просчитывал, прогнозировал как раз динамику постепенного отхода от товарно-денежных отношений при неизбывном коммунистическом векторе, и пытался на самой проблемной клеточке, на противоречиях производства сельского и городского (где и ранее, в ходе сплошной коллективизации, наблюдались сложности, провалы и перегибы) — запустить и поддержать нетоварное производство. Он же не назвал статью «прямой товарообмен»…
Взломщик Хрущёв
Я не случайно выделил эту статью и идею, сколь бы малой величиной в этом споре она ни казалась. Это вместе с громадными ГЭС и второй волной индустриализации приближало СССР к коммунизму в самом конкретном понимании. Более того, шатких, хоть и весьма образованных соратников, готовых дать задний ход, то есть усилить капиталистическую составляющую в переходной социалистической фазе (которая не имеет собственной природы, как мы помним — в ней остаётся многое от капитализма, просто без капиталистов) — Сталин отстранял от управления экономикой. Такая судьба и постигла председателя Госплана Вознесенского, который полез с рентабельностью из благих побуждений (госдотации тяжёлой промышленности и транспорту чтоб отменить). Пытался внедрить принцип минимальной рентабельности (слышите тут нотки перестройки?), около 3-5% от стоимости продукции, в ряде отраслей производства, в том числе в тяжёлой промышленности и железнодорожном транспорте, закладывая, таким образом, основы для превращения средств производства в товары. Вот тут, в 1949-м году Сталин, понимавший уже в зародыше, чем это чревато — сильно дал по рукам, и дал совершенно правильно. Хрупчайшая конструкция перехода от товарно-денежных отношений к прямому продуктообмену — могла быть сметена подобным ревизионизмом из центра, а постепенность в этом деле — главное.
Так что же стало с той клеточкой нетоварного производства, что Сталин на 19-й съезд КПСС принёс «в пробирке» и что была одобрена, поставлена в план реализации?
Перспектива плановой закладки основ коммунистического общества была отброшена и заменена программой потребительского обеспечения. Предложение Сталина, одобренное XIX съездом КПСС, о постепенном переходе к продуктообмену между городом и деревней вместо товарного обращения, было по сути отброшено уже в мае 1953 года, и была принята программа расширения товарооборота под лозунгом расширения «советской торговли». Сфера деятельности Госплана в советской экономике всё более сокращалась с расширением экономических прав союзных министерств в апреле 1953-го и с расширением полномочий директоров предприятий и министров союзных республик в 1955 году.
Система централизованного директивного планирования в форме закона, унаследованная от сталинского периода, перестала существовать с 1955 года и была заменена новой, отдающей демагогией, системой «согласованного планирования» (отсюда же фразёрство про коллективное руководство) Госпланом, союзными и союзно-республиканскими министерствами. А это уже неразбериха — куда им до систематического снижения цен на наиболее ходовые товары (что доказывало и условность денег/цен попутно!)? Которое могло проводиться только централизованно, только везде и одновременно, а не так как потом вышло в Новочеркасске-1962, где «последнему коммунисту» Хрущёву не даром восставшие рабочие МЭВЗа припоминали плакатами экономическую политику Сталина!
То есть мы видим не шаги к коммунизму, но шаги в обратную сторону. Можно это всё списать на «коллективное руководство», но рука Хрущёва за этим всем виднелась чётко. А проблема в том, что он был руководителем другого поколения и уровня. Это был оргработник стопроцентный — именно на организационном поприще и заслуживший авторитет, работая подле Сталина (списки на репрессии в Москве и области он составлял, оттуда и цитата «Никита, уймись!»), а затем, после марта 1953-го последовательно устраняя соперников, часто их же руками.
Смешно приписывать ему среди всей плеяды, окружавшей Сталина, приоритетное лидерство в движении к коммунизму: нахватавшись лозунгов и отдельных идей, он понятия не имел, как их реализовать, не видел целого, не видел цели. Да, запущенное Сталиным ракетное производство дало уже при Хрущёве «всходы» и благодаря этой отрасли мы оказались в космосе первыми, но заслуга это не его (в гонке вооружений он сделал ставку на ракеты — и тут не ошибся, но уже было на что ставку делать!).
Решение жилищного вопроса панельками (собирать дома, как самолёты), превращённое в политическую кампанейщину (борьба с архитектурными излишествами — причём даже Сталинские премии отбирали у архитекторов высоток в угаре «пролетарского» гнева!) — вроде бы все ставят в плюс именно Хрущёву, его епархия, он же орговик… Однако неужели вопрос быстрого расселения граждан СССР из землянок, подвалов, обветшалых изб и бараков — не был бы решён и при другом руководителе? «Это вряд ли» — вопрос настолько назрел объективно на фоне мобилизовавших трудящихся строек коммунизма (кто строил — тот и заслужил), что решён был бы при любом генсеке, хоть Берии, хоть Маленкове, хоть даже Кузнецове…
Тоже самое с репрессиями. Начатый в 1952-м году Сталиным — плавно, как он умел делать, без политической трескотни, — процесс реабилитации по хрущёвской же кампанейщине репрессированных военных (сперва), Хрущёв превращает именно в политическую кампанию, связанную только с его именем. Кстати, Берия поступил бы точно так же, — и именно он пересматривал дела в 1952-м, как и в 1939-м, то есть он-то имел на эту «пальму первенства» больше прав, как сменивший «кровавого карлика» Ежова в НКВД и предотвративший покушение на Сталина прямо у мавзолея… Но Хрущёв, прекрасно знавший, как проходили репрессии 1937-го (потому что был тогда в ранге московского подателя списков, а часто — и участника «троек») решил начать эту громкую кампанию с доклада после ХХ съезда, за закрытыми дверьми, без прессы (но с представителями европейских компартий, которые и разнесли весть по миру) — то есть свалить весь груз собственной, исполнительской и организаторской вины только на Сталина… Благородный «подлинно-коммунистический» вождь, ничего не скажешь.
Кстати, процесс огульной, слепой реабилитации 1956 года, в ходе которой освобождались десятки тысяч, и не только «политических» (включая откровенных изменников родины), — и породил не только криминальную субкультуру, но и бандеровщину возродил (целые сёла этих не досидевших срока преступников-антисоветчиков возникли, причём часто и в Сибири даже, домой многие не отваживались возвращаться потому, что там помнили преступления). Пытаясь хоть на этом поприще заслужить популярность масс, Хрущёв как нелепый популист делал ошибку за ошибкой.
Вряд ли и «борьбу с бюрократией» можно ставить в заслугу Хрущёву. Напротив, Юрий Жуков в «Ином Сталине» пишет, что с этого ХХ съезда — точнее, с его послесловия подленького, с того доклада о «культе личности», — и пошло осознание номенклатурой себя ненаказуемой. «Хозяина» над ними уже не в лице Сталина, а в лице прежде требовательной партии не стало — она, конечно, карала, но куда гуманнее, чем раньше. «Своих не бросаем» — провинился, так перебросим на новую должность. С 1954 года по 1956-й, то есть только за два года ещё не объявленной, но для своих заработавшей «оттепели» численность номенклатуры выросла с 23 576 до 26 210 человек.
И вербовать её ЦРУ или другим спецслужбам капстран стало как никогда удобно (как раз в тот период будущий прораб перестройки Александр Яковлев проходил стажировку в США)… При Сталине и Берии органы госбезопасности активно контролировали деятельность партаппаратчиков, но Никита Хрущёв после прихода к власти, по словам историков спецслужб, запретил проводить оперативную работу в отношении партийных работников (на этом, собственно, и вырос в 1953-м его конфликт с Лаврентием Павловичем, закончившийся предельно условным и надуманным развенчанием и убийством последнего). Со второй половины 1950-х партноменклатуру практически невозможно стало прослушивать, осуществлять за ней наружное наблюдение, наводить о ней «предметные» справки.
Да и громких процессов, подобных делу «Ленинградского центра» (Кузнецова) или Вознесенского (высокий идеологический накал — кара за отступничество от коммунистического вектора), — уже быть не могло, так как капиталистические тенденции в экономике возрождались. Превращение социалистических (прежде централизованно распределявшихся) средств производства в товары было явно осуществлено резолюцией №1150 Совета Министров СССР от 22 сентября 1957 года, согласно которой предприятия должны были действовать, ориентируясь на рентабельность. А денежная реформа 1961 года доказала, что товарно-денежные отношения тут надолго, и субстанциональность денег преодолена этим руководством не будет… «Уберите Ленина с денег» — напишет дитя «оттепели» Вознесенский, другой — поэт Андрей (которому после от Хрущёва тоже достанется)…
Выхваченный из контекста развития плановой экономики от товарной к нетоварной (идея, кстати, госплановца Вознесенского) лозунг «догнать и перегнать» (у Вознесенского — все капстраны, у Хрущёва — только США) по производству товаров на душу населения — тоже стал реализовываться криво. Потому что самый процесс планирования и производства предполагал рост прежде всего культурных (которые — лишь часть материальных) запросов граждан СССР, остальные потребности ставились в зависимость от наличия этого роста. Роста над собой — роста Человека Коммунистического, в котором индивидуальное не идёт вразрез с общественным (а потребление не означает потребительства).
Бред про заговор неких сил внутри СССР (внутри самой КПСС?), которые волшебным образом отстранили бы партию от руководства страной — просто не комментирую. В КПСС состояли тогда десятки миллионов, она была уже больше чем партией — системой привода «снизу вверх» и наоборот решений трудколлективов/партии, неразрывной цепью. Это в 1991-м гражданам СССР, жгущим партбилеты, легко было ломать эту систему управления страной, потому что выродившийся центр принятия решений сам этого и хотел. Ни в 1950-х, ни в 1960-х такого быть не могло бы. Это похоже на плохо переработанное обвинение самого Хрущёва со стороны сталинцев в том, что он пытался зачем-то разделить совнархозы на «по индустрии» и «по сельскому хозяйству» (а мы помним про те противоречия, которые Сталин хотел решить прямым продуктообменом, — Хрущёв же их наоборот, выделяет и усиливает на привычном ему орг-уровне) — только ничего не вышло. Анекдот про это остался народный: «Вам какого батюшку: по индустрии или по сельскому хозяйству?»
Партийное и хозяйственное было в СССР настолько слитным, неразделимым, что в этом фактическом единстве растворились даже идеи Сталина усилить роль Советов там, где не нужно политического руководства (причём он предлагал и себя отстранить от политического руководства на 19-м съезде — вот это самокритика так самокритика!) — более того, по мере приближения к коммунизму эта слитность лишь усиливалась бы. Так что разговоры про Никиту-спасителя, который не дал КПСС утратить власть и коммунистический вектор — просто смешны. Зато из-за его подлого и не просчитанного в плане эффекта доклада после ХХ съезда комдвижение и соцлагерь так пошатнулись, что в Венгрии тотчас вспыхнул фашистский переворот, который с трудом остановил чекист Андропов (будущий праотец перестройки — имевшей последствия пострашнее Будапешта-1956).
Делал провозгласивший «коммунизм для нынешнего поколения к 1980-му» Хрущёв всё наоборот, причём коллективное же руководство (как сохранившаяся опция партии) и вынуждено было перехватить в 1964-м рычаги управления страной, чтоб не наломал дров как в случае в тупо-прамолинейным планом по заготовке мяса, который вылился в ряде районов в забой молодняка ради показателей. Тоже типичная хрущёвская кампанейщина, как и возделывание целинных земель в 1955-м. Коммунистический энтузиазм, на который делает ставку партия, обязан в будущем дать такие очевидно превосходящие затраченные силы всходы, так оправдаться (как Кузнецкстрой, например), чтоб не было вопросов. Что же вышло с Целиноградом (Астаной нынешней) и ближайшими полями? Дав первые урожаи хорошие, пахота без удобрений стала сохнуть, выветриваться, превращаться в пыль…
Многовато для комментария, но для дискуссии — в самый раз. Это вообще — путь порочный и глупый, искать ровно одного мессию, который привёл бы к коммунизму, и тем более — такого сомнительного, как Хрущёв.
Не пришли бы в случае реализации «его» реформы партии Горбачёв и Ельцин к власти? Так не линию ли Хрущёва продолжал Горбачёв — доведший абсурд реабилитации до оправдания признавшего все обвинения на открытом процессе Бухарина в 1988-м? Ельцин, кстати, сын раскулаченного — то есть при Сталине «пострадавшего» ударника колхоза (в будущем), который встал на путь исправления только при нажиме на него его классовых врагов из бедноты… Ельцин, как и Горби (вступивший в КПСС в 1952-м и именно при Хрущёве делавший в ней первые ставропольские успехи) — не антитеза хрущёвским реформам, а как раз логичные продолжатели хаотичных дел «дорогого Никиты Сергеевича», который только на словах пообещал коммунизм к 1980-му году, а вёл-то в обратную сторону. Но довели — Горби и Ельцин.
Д.Ч.
Иногда весьма забавно получается. В своей статье я отметил, что сначала не хотел покупать книгу историка Евгения Спицына «Хрущёвская слякоть», боялся, что вновь найду ещё и в ней надоевшие частушки про «Никиту – подлеца» вместо серьёзного анализа того десятилетия, на которое пришёлся его период нахождения у рычагов власти в стране. Но однажды, случайно наткнувшись на неё в книжном магазине, всё же не удержался, купил и не пожалел. В ней я открыл такой потрясающий факт, попытку выкинуть за борт «в набегавшую волну» КПСС, как Ельцин и его гоп-компания выбросили с круизного теплохода в Волгу одного его клоуна. Об этом публика, и я в том числе видел сюжет по телевизору, а вот о попытке задвинуть КПСС я даже и не знал, хотя был членом партии около 20-и лет.
Написал, отправил в редакцию, спасибо, что поставили, но одновременно меня удивили/порадовали комментарием ОТ РЕДАКЦИИ. Он, наверное, в два раза длиннее моей статьи, и просто прошпигован, переполнен теми самыми благоглупостями, которые все последующие после отставки Н.С. Хрущёва в октябре 1964 года десятилетия звучали в его адрес. Автор комментария порадовал меня весьма «изячным» словесным оформлением своей мысли: «Это, пожалуй, самая экзотическая версия «недостроя коммунизма», какая только звучала в 21 веке, когда этот вопрос стал всерьёз волновать потомков поколения, наблюдавшего те самые фатальные пертурбации, что имели место после внезапной смерти Сталина». Концовку абзаца о ссылке на «бестселлер» Юрия Мухина об убийстве Сталина я сократил, как абсолютно фантастическую версию.
«Бред про заговор неких сил внутри СССР (внутри самой КПСС?), которые волшебным образом отстранили бы партию от руководства страной — просто не комментирую». Ну что же, если вы сделать это не в состоянии, прокомментирую я. Мне, как говорится, сам бог велел. Вы, уважаемый Д.Ч., родились в марте 1975 года, а я в мае того же года окончил факультет журналистики МГУ и начал трудиться в одной из редакций Иновещания Гостелерадио СССР. Сначала просто редактором, затем старшим редактором, а в 1988 году комментатором. Вам в тот год исполнилось 13 лет, т.е. в этом цветущем возрасте и позже вы увлекались музыкой, получили высшее образование в Московском психолого – педагогическом университете, там же окончили аспирантуру, профессия – психолог, работали школьным психологом.ъ
Вы известная персона, эти ваши данные есть в Википедии, поэтому мне их можно было бы и не перечислять, но я это сделал только для того, чтобы констатировать для меня очевидный по вашему комментарию факт: вы, уважаемый Д.Ч., абсолютно не знаете промышленного производства страны, не «варились» в заводских коллективах, не знали и не знаете сегодня настроение рабочей массы, а подсмеиваетесь надо мной, проработавшим на московском заводе «Фрезер» девять лет, с октября 1961 по сентябрь 1970 года, слесарем по ремонту промышленного оборудования, у меня четвёртый разряд шестиразрядной сетки.
По вашим словам, «центр выродился и отстранил партию о руководства страной в 1991 году и «такого быть не могло бы ни в 1950-х, ни в 1960-х»? Вот этот ваш постулат напоминает мне фильм Леонида Гайдая «Не может быть!» по рассказам М. Зощенко. Он начинается такими словами, написанными на стене: «Вот вы говорите: «Не может быть!.. Не может быть!..» И мы говорим: «Конечно не может!!!» А всё – таки – было!.. Желание избавиться от контролирующей жизнь партхоз бюрократии центра силы у неё конечно было, но в начале пятидесятых годов собственной силы не хватило.
Вы выразили недоверие моим словам, уважаемый Д.Ч., о том, что Хрущёв сохранил руководящую роль партии в 1953 году, но при этом вы ни слова не сказали в адрес настоящего историка Евгения Юрьевича Спицына, а ведь я процитировал текст 107 страницы его книги «Хрущёвская слякоть». Честно говоря, вам было бы полезно найти эту книгу и открыть указанную мною страницу. Объясню, в чём тут кроется фишка. Вы, конечно, уже поняли, что я публицист ровно на один год больше, чем вы уже прожили на белом свете (от всей души желаю прожить ещё столько же и даже больше!) Так вот мы, опытные публицисты, никогда «не бросаем на бочку» все имеющиеся у нас при написании своих статей козыри. Их могут отбить каким-нибудь смешным финтом, вроде вашего: смешно, поэтому, дескать, не буду комментировать! В таких случаях просто повторять уже сказанное нет смысла. Надо предъявлять серьёзную карту – джокер! Как говорят в Одессе, его у меня есть, на той же странице! Цитирую: «…известный знаток сталинской эпохи, Ю.Н. Жуков, расценил избрание Н.С. Хрущёва [на пост Первого секретаря ЦК КПСС] как крупное поражение его визави, высказал предположение, что оно, по сути, было неизбежно, поскольку в середине августа 1953 года за счёт партийных средств, подконтрольных Н.С. Хрущёву, он не только вернул всем ответственным сотрудникам аппарата ЦК пресловутые «конверты», но и выплатил им неустойку за последние три месяца».
Внизу страницы есть сноска от Ю.Н. Жукова, которую также надо процитировать. «Надо сказать, что система «конвертов» для партийно-государственной номенклатуры, созданная ещё в 1920-х годах, неоднократно претерпевала изменения. В последний раз такие изменения произошли в конце мая – первой половине июня 1953 года, когда по инициативе Г.М. Маленкова вышли секретные Постановления Совета Министров СССР по данному вопросу. Итогом этой «реформы» стало резкое увеличение «конвертного» довольствия ответственным работникам Совета Министров СССР, союзных министерств и ведомств, а также руководящему составу всех областных, краевых,, городских и районных исполкомов. При этом аналогичные «конверты» для сотрудников партийных аппаратов всех уровней и правительственной бюрократии союзных республик были, напротив, либо резко урезаны, либо даже отменены.
Я думаю, что конструкцию выстраивали такую, которая обескровит партийную систему, лишит её опытных кадров, и обречёт её на медленное умирание. Ну это, я надеюсь, вам понятно, уважаемый Д.Ч.? Текста вашего комментария так много, что можно будет как-нибудь к нему вернуться, чтобы продолжить диспут, но для первого раза всё же хватит. А то ведь дело может дойти до того, что придётся петь слова любимой песни «Прощай, Дженни» из х/ф «Остров сокровищ». «Прощай, Дженни! Не грусти, меня ты не жди!»
Валентин, ну это смешно, ей-богу… я вам о главном пишу — о принципиальном! о товарном и нетоварном производстве — вы мне про завод! (да, в 1960-х я, увы, не работал на заводе — а что дал ВАМ тот опыт? понимание производственных отношений, завязанных на нормировке, премиях и т.д. — ?))) факт, я не фрезеровщик (хотя в школе это станок проходили) аргументище!.. Маркс тоже не работал у прядильного станка (кроме печатного), однако динамику и РАЗНИЦУ средств производства, производственных отношений и производительных сил — раскрыл досконально.
и последний аргумент, конечно, шикарен: «одна бабка сказала, что другая бабка сказала» (про конверты) — слышать, мы все о них слышали, о конвертах — но даже из уст Жукова принимать это как стопроцентную истину? и причём тут вообще конверты, если речь идёт о глобальном заговоре партийцев против партии??? это бред уже в формулировке самого заговора. окей, они бы стали хозработниками — и что? что они бы строили далее? капитализм? — прямо на лозунгах бы красных заменили «социализм» в 1960-х: «Мы строим капитализм!» — так во-вашему? (кстати, именно это и предсказывал Мао после всех хрущёвских кувырков — что бюрократизм и национализм будут расти и убьют партию — почти угадал)
я понимаю, долгое пребывание в КПРФ, конечно, побуждает искать мессий именно в прошлом — но «Хрущёв против конвертов» это, простите, анекдот какой-то 😉 я вам привёл цифрами рост номенклатуры с 1954 по 1956-й — это как-то подтверждает мысль о том, что Хрущёв против номенклатуры? он — плоть от плоти номенклатуры, а не идеологов в партии, и его карьерный рост так и происходил, сугубо на организационном поприще, вошёл в ЦК он не за теоретические работы (как у Сталина — «Марксизм и национальный вопрос» — был выделен Лениным и стал билетом в наркомнаци) — он-то и избавил её от «страха господня», от ответственности за выполнение ранее намеченных (при Сталине) планов.
Валентин Симонин.
Уважаемый Д.Ч., в моей журналистской практике уже неоднократно имели место такие случаи: я вступал в полемику с каким-то человеком, вроде бы опровергал все его доводы, после чего он исчезал… Но вместо него со мной продолжил дискуссию какой-то другой человек. Т.е. это происходило так же, как сейчас: в дискуссию со мной вступил Д.Ч., а теперь появился adm, к чему бы это? Но поскольку я подозреваю, что под кириллицей и латиницей выступает один человек, то буду обращаться к вам как к Д.Ч.
Так вот, уважаемый Д.Ч., в начале этого своего комментария вы сами расставили все точки над Ё. В своей статье я обратил внимание читателей над долго скрываемом факте защиты Н.С. Хрущёвым сохранности КПСС, а вы мне предложили перейти к обсуждению вопроса о соотношении товарного и нетоварного производств. Да ещё подкинули идею разобраться с Мао! Как-то уж очень не логично заниматься личностью «великого кормчего» вроде бы между прочим?
В своём первом комментарии на ваш комментарий, я отметил, что некоторые спорщики подчас очень легко отмахиваются от каких-либо обнародованных фактов по самому лёгкому принципу: я в это не верю! И вы тут же это самым бесхитростным образом и подтверждаете: нельзя верить тому, что передают бабки друг другу, и историку Жукову нельзя верить! И тут вы «удваиваете ставку»: я обратил ваше внимание, что вы не верите историку Спицыну, а теперь вы не верите и ему (кстати говоря, не скрывающему свои взгляды сталинисту!), и Жукову. Как главный редактор уважаемой газеты, вы можете обратиться к Евгению Юрьевичу Спицыну с вашим сомнениями письменно или даже устно, уверен, он ответит честно.
Вы меня порадовали вашей наивностью, уважаемый Д.Ч., «как мог произойти заговор части партийцев против партии, разве могли на своих знамёнах начертать вместо «Строим коммунизм» — «Строим капитализм», удивляетесь вы. Да ведь они уже сотворили это на ваших глазах. Помните, Ельцин пропел осанну империализму «Боже, благослови Америку». Неужели вы так слепы, не верю!
Но, отдавая вам должное, хочу сказать, что вы задали очень хороший вопрос: что мне дал опыт нахождения в рабочем коллективе? Очень многое! Он дал мне понимание хода того негативного процесса, который исподволь протекал в обществе! Вот, например, прочитайте первый Декрет советской власти, написанный самим Ильичом, опубликованный 26 и 27 октября (по старому стилю) 1917 года. В нём, в частности, говорится: «Советская власть… УСТАНОВИТ РАБОЧИЙ КОНТРОЛЬ НАД ПРОИЗВОДСТВОМ» (выделено мною – В.С.). Как я вам сообщал, на завод я поступил работать в октябре 1961 года, так вот уже через полгода я знал, что никакого рабочего контроля над производством нет, а есть контроль, включая произвол, начальства над рабочими. Потом, несколько позже, я узнал, что начальство получает премии за экономию фонда заработной платы. Т.е. ради своих премий они готовы были в три погибели согнуть любого рабочего, если, конечно, у него серьёзной могучей поддержки. Т.е. ИТР-цы в своей основной массе были не руководителями производства в социалистическом смысле, а простыми погонялами.
Будучи избранным секретарём ячейки ВЛКСМ в своём цехе и честно выполняя поручения заводского руководства, я развернул борьбу против распития алкоголя в рабочее время, но однажды мне один опытный рабочий сказал, что цеховое начальство даже заинтересовано в ловле выпивших. Дело в том, что иногда, ради выполнения плана, надо было выйти не работу в воскресные дни, а их надо было оплачивать в двойном размере, что означало сокращение премий за экономию фонда зарплаты. А тут вопрос решался просто: «Вася, поработаешь в воскресение и субботу, я тебе прощу твою выпивку на рабочем месте во вторник».
В заключение, уважаемый Д.Ч., я процитирую выступление Троцкого на заседании Центральной Контрольной Комиссии партии в июне 1927 года: «Нужно, чтобы пролетариат понял, что в известный исторический период, особенно при ложной политике руководства, советское государство может стать аппаратом, через который власть будет сдвинута с пролетарской базы и приблизится к буржуазии, которая затем окончательно отбросит советскую оболочку и превратит свою власть в бонапартистскую. При ложной линии такая опасность вполне реальна».
«Да ведь они уже сотворили это на ваших глазах. Помните, Ельцин пропел осанну империализму «Боже, благослови Америку». Неужели вы так слепы, не верю!» — Валентин, ну вот зачем я выше вам на даты всё время указывал-то?..
сотворили — но не в 1950-60-х, а только доведя к 1991-му ростки «оттепели» до того самого «Будапешта в Москве», которым совестил Андрея Вознесенского Хрущёв, — Горби и ЕБН сотворили, но не когда это было в принципе невозможно, когда СССР (даже при таком заполошном дуболоме, как Хрущёв) оставался центром Прогрессивного Мира. не когда научная и общественная работа являла нам и прогрессивному человечеству (исследованиями космоса, кибернетизацией, открытием «голубой крови» той же самой) — самый этот Путь к коммунизму, который ни вождём, ни даже партией в одиночку — непроходим. путь этот — Коллективизация в самом процессе, когда цель Общественная руководит каждым индивидом, когда коммунизм — не лозунг на стене, а ежедневная работа, о которой и напоминать не надо.
и это не наивность — это принцип историзма, товарищ. это диамат — и путать Ельцина даже конца 1980-х с Ельциным же 1982-го (а это он в Свердлвске уничтожил дом купца Ипатьева, где расстреляли Романовых — «чтобы не было паломничества»)- марксист никогда не будет. кстати, вас не удивило, что сын Хрущёва нашёл такое тёплое место постоянной жизни именно в США?
«В своей статье я обратил внимание читателей над долго скрываемом факте защиты Н.С. Хрущёвым сохранности КПСС, а вы мне предложили перейти к обсуждению вопроса о соотношении товарного и нетоварного производств».
Валентин, дорогой, я лично как читатель так и понял вашу заметку. Никаких проблем. Спасибо.
А с чего вы взяли, что редактор предложил вам перейти к обсуждению совершенно другого вопроса? Ничего он вам не предлагал, его послесловие — это его продолжение разговора, продолжение, поднимающее другой вопрос. Что ж, вы хотите сказать, что он не имеет на это право? Или — что? Действительно, странно…
Уважаемый Д.Ч., когда я, 24-летний стажник стал учиться на дневном (очном) отделении факультета журналистики МГУ, ко мне на глазах группы таких же бывших школьников подскочил один паренёк, видимо, он считал себя теоретиком, и заявил, надеясь «срезать»: не считаешь ли ты, что если куча навоза узнает, что она — является кучей навоза, то её уже нельзя считать просто «кучей навоза». Я ему ответил очень просто: «Ты можешь считать её чем угодно, но если ты вляпаешься в неё, из факультета тебя попросят удалиться из-за неподходящего для него «аромата»! Ребята засмеялись, а он сконфуженно отвернулся, отошёл, и больше ко мне не подходил. Д.Ч., Ельцин был всегда плохим человеком. Ни под какой принцип историзма он не подходит, и к диамату тоже ни конца 1980-х, ни 1982 году. Вы просто слабо знаете психологию некоторых крупных партийных функционеров. Уничтожая Ипатьевский дом он не личную смелость проявлял, а выполнил решение Политбюро ЦК КПСС о его сносе, которое не выполнил находившийся до него на посту первого секретаря Свердловского обкома Яков Петрович Рябов. Этот деятель его и вытащил на свет божий, о чём и рассказал в интервью журналу «Коммерсантъ Власть». Для вашего и читателей ознакомления я его процитирую:
— Когда меня избрали вторым секретарем обкома, я почувствовал, что завотделом строительства не тянет: и возраст давал о себе знать, и болезни. Я пригласил Бориса.
— А у вас не было сомнений?
— Так получилось, что несколько моих друзей учились вместе с Ельциным. Я решил спросить их мнение о нем. Они говорили, что он властолюбив, амбициозен, что ради карьеры готов переступить даже через родную мать. «А если ему дать задание?» — спрашиваю. Они говорят: «Любое задание начальства он разобьется в лепешку, но выполнит». Я прямо сказал друзьям, что именно такой человек мне и нужен — он же строительство курировать будет, а не идеологию. Но Борису при встрече я эти претензии высказал. Он сразу вскинулся: «Кто вам сказал?!» Я ему объяснял, что это неправильный подход: «Тебе нужно думать, как искоренить недостатки, а не то, кто о них сказал». Но он потом все равно вычислил этих людей и не давал им хода.
— И как у него складывалась работа в обкоме?
— Отношения с окружающими у него были неважные. Он ведь грубый, резко разговаривал даже с секретарями обкома. Поэтому семь лет заведующим отделом и просидел. За это время избрали двух новых секретарей, а его назначением обошли. Вот тут он и задумался. Стал на глазах меняться, начал искать подход к людям, тому чем-то помог, с этим подружился. Так что когда у нас перевели в Грузию второго секретаря, а я уже был первым, все дружно начали мне говорить, что вторым надо рекомендовать Ельцина. Но я и здесь поступил по-своему — предложил все строительные дела, лесное хозяйство и соцкультбыт передать в ведение одного секретаря обкома и избрать на эту должность Бориса. Считал, что вторым ему быть рановато.
— И все же, уезжая в Москву, вы рекомендовали на свое место именно его.
— Я считал, что он достаточно изменился. А его волевые качества были нужны области. Брежнев тоже удивился: «Почему он? Не член ЦК, не депутат, даже не второй секретарь». Но я сказал, что он справится.
«Да на хрен он нужен со всеми его перекрутками!»
Теперь несколько слов скажу о вашей мечте, как строить коммунизм. …Коллективизация в самом процессе, когда цель Общественная руководит каждым индивидом, когда коммунизм — не лозунг на стене, а ежедневная работа, о которой и напоминать не надо». Время, «когда и напоминать не надо», конечно придёт, но не завтра или послезавтра. Чтобы такой подход у людей, народа выработался надо жить и работать над этим очень много лет. Т.е. руководить процессом и помогать его развитию!
Теперь, что касается судьбы Сергея Хрущёва, то в этом вопросе надо понять одно: тогдашние власти его выталкивали из страны, они были на него злы за то, что он помог отцу с написанием и изданием за рубежом его воспоминаний. Это первое! А есть и второе. Он работал в конструкторском бюро Челомея, а его закрыли, т.е. он остался без работы. Что делать, на что жить? Кроме того, сам Никита Сергеевич ходил по московским улицам в сопровождении крупной домашней собаки, европейской овчарки. И всё равно ему вслед кричали оскорбления. Однажды он пришёл в Театр на Таганке, его угостили чаем, мило побеседовали и он, растроганный, расплакался и признался, что на улицах его постоянно оскорбляют.
Как строить коммунизм…
«…когда цель Общественная руководит каждым индивидом, когда коммунизм — не лозунг на стене, а ежедневная работа, о которой и напоминать не надо…»
Валентин, дорогой, друзья, не нужно никакой общественной цели, пусть у каждого будет своя личная цель…
Нужно только освободить труд от ига капитала — так, как это было, скажем, в колонии им. Ф. Дзержинского — от каждого по способности, каждому по труду; нужно только сделать трудящихся хозяевами своего труда и общей жизни — хозяину не нужно напоминать, что работать надо (по себе знаю, практически никогда в жизни не работавшему по найму); нужно только, чтобы власть была в руках совета коллектива, в руках общего собрания его, большинства голосов, а не в руках единоначальника, — как это было в коммуне А. Макаренко, который хоть официально и числился заведующим колонии, а подчинялся решениям собраний наравне со всеми.
«Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»!
Не надо ни над чем работать много лет, чтобы народ зажил, как зажили пацаны-беспризорники, вчерашние воры и грабители, нужно только перейти к этим социалистическим отношениям и они сами сделают своё дело.
Забыл ссылку дать («эх, что-то стала совсем изменять наша нечистая сила»): https://proza.ru/2023/08/29/939
«… не нужно никакой общественной цели, пусть у каждого будет своя личная цель…»
Александр, именно под такими лозунгами капитализм и строился по всей планете, особенно ярко показав себя в Северной Америке. «Личная цель», «личная машина», «личная дача», «личный успех»… и так далее до «личного холдинга» и «личного мягкого кресла, обязательно передающегося по наследству». Под этими лозунгами капиталистическая идея, подсаженная в головы советских людей, и разрушила, уже можно сказать, все завоевания социализма в России.
«… нужно только сделать трудящихся хозяевами своего труда и общей жизни …»
Здесь совершенно точно подмечена необходимость общего результата труда, как необходимой основы этой самой «общей жизни». Постоянное повышение качества этой самой «общей жизни», то есть жизни всех членов общества, и является той самой общей целью, без наличия которой невозможен ни общий труд, ни общая жизнь.
» … нужно только, чтобы власть была в руках совета коллектива, в руках общего собрания его, большинства голосов, а не в руках единоначальника …»
Выбор наилучшего способа управления всегда зависит от множества факторов, но если бы колонией беспризорников управляло некое «собрание», то очень скорое достижение весьма плачевного результата деятельности этого «предприятия» нетрудно было бы предсказать.
» Не надо ни над чем работать много лет, чтобы народ зажил, как зажили пацаны-беспризорники, вчерашние воры и грабители, нужно только перейти к этим социалистическим отношениям и они сами сделают своё дело.»
История еще не знает примеров, когда само наличие неких «отношений», будь то рабовладельческих, феодальных или социалистических, без непосредственного постоянного активного участия подавляющего большинства представителей правящего класса могло привести к какому-либо результату. Вряд ли стоит напрямую проводить параллели между развитием некоего проекта и развитием страны. Проект похода в соседний магазин и проект полета на Марс похожи лишь тем, что представляют собой план перемещения некоего объекта в пространстве и времени, но и только.
кстати, бесценный кусок интервью… спасибо!
но про то что на кого-то могут не распространяться законы диамата — ох, неверно и даже забавно! на то они и аподиктические (всеобщие) законы, которые в общественные науки ввёл Маркс. а Ельцин был конечно коварным, но вовсе не безыдейным… не он ли в Свердловске исключал из КПСС за посещение церкви?.. (знаю от свердловчан) вот это он делал уже без всяких директив ЦК (как и его коллеги в МГК КПСС — знаю по информации Краснопресненского райкома КПРФ уже, в котором работал 2008-2012).
а потом, приглашённый Лигачёвым (за что он много раз каялся), пожив в Москве, он уловил те же самые флюиды, что заставили Хрущёва дать команду написать «его» доклад для ХХ съезда (в том коллективе был Бурлацкий, кстати, писали у него на даче, ещё был молодой Бовин, Арбатов) — флюиды симпатий интеллигенции капитализму. экономика советская, ведомая геронтократами, тогда уже перезрела чтобы рухнуть в капитализм, увы. даже при Андропове кулуарно муссировалась тема преобразования министерств в акционерные общества (автопром тут был застрельщик — ныне пожинает плоды своего «новаторства»)- так Газпром возник ещё в СССР, при Горби, и не только Газпром… любопытнейший доклад об этом делал в МУСС недавно Сафронов, с хронологией министерской поступи в капитализм.
касаемо того, какую «народную любовь» снискал Хрущёв — ну, вот вы сами и рассказали… можете себе представить Ленина или Сталина в такой ситуации? преемственность власти, которую «своим» докладом нарушил Хрущёв — по нему же и ударила, причём поделом. ставил, открывал речами памятники Сталину — так не давай заднего хода! такие достижения и такие цели поставил под вопрос… вот само общество ответ и дало
Валентин Симонин
Д.Ч. Я нахожу, что начавшаяся между нами полемика по мере развития и углубление всё больше напоминает диалог слепого с глухонемым, и даже какую-то форму заболевания вялотекущей шизофренией. Я вам привожу цитаты из книг (т.е. документов!) известных историков, вы заявляете, что это примеры из источника «одна бабушка сказала другой». И после этого приводите в качестве примера чьи-то рассказы, что Ельцин кого-то исключал из КПСС за посещение церкви. Но такие «рассказы» не могут считаться весомыми аргументами, которые можно серьёзно предъявлять в суде, об этом вам скажет любой опытный историк или юрист. Я вам советовал почитать книгу Е.Ю. Спицына «Хрущёвская слякоть» и даже указал страницу, с которой привёл цитату, вы ссылаетесь на Маркса, но не подтверждаете свою ссылку указанием на какую-либо его работу. Ну вот я вам посоветую найти и почитать ещё одну интересную книгу. Её написал Юрий Анатольевич Прокофьев – член Политбюро ЦК КПСС (1990 – 1991), первый секретарь Московского городского комитета КПСС 91989 – 1991). В его книге, как сказано в аннотации, «впервые приводятся многие неизвестные подробности о ликвидации СССР и КПСС руками самой партийной верхушки». Книга имеет вполне чёткое заглавие: «Как убивали партию. Показания первого секретаря МГК КПСС. Издана она в 2011 году.
Вам будет очень полезно её прочитать и мы сможем даже о ней подискутировать, а эту вот нынешнюю дискуссию надо просто заканчивать, поверьте мне, как более взрослому человеку, она зашла в тупик.
ну так про конверты это именно одна бабушка-историчка другой сказала — то что это сказанное пропечатано в книге веса информации не придаёт 😉 слепоты-глухоты со своей стороны не замечаю — я же не с собой разговариваю, а отвечаю вам. ссылаться на Маркса (страница, том) в простейших положениях марксизма в разговоре с коммунистом? вы серьёзно? в том что касается диалектического материализма?.. какие-то воистину странные у вас требования — в быстром диалоге. по идее, то что я цитирую без страниц — это прописные истины научного коммунизма, включённые в логику многих страниц — но раз вам надо доказывать на уровне схем Т-Д-Т — буду прямо гиперссылки класть в диалог, это не сложно, по ним — и тома, и страницы, всё давно в Сети… Прокофьева почитаю, когда найду (кстати, как партия убивалась о перестройку — немного есть и в моей недокументальной, художественной книге «Времявспять» (2017)