Автор: Вопрос, вынесенный в заголовок данной статьи, вовсе не праздный и происходит из самой сути наблюдаемых сегодня событий. Более того, в современном обществе капиталистического спектакля называть наблюдаемое «событием» не совсем верно. Причина, как ни странно, в архаичной привычке к навязчивому историзму, пронизывающему всё медиапространство и позволяющему осуществляться бесконечному круговороту товаров-образов.
Система отчуждения стала сегодня системой вежливого рабства, когда трудящемуся с услужливой улыбкой подсовывают бесчисленные симулякры (бренды, мемы), заставляя поверить в его собственную значимость и перестать видеть нарост администрирующей весь процесс бюрократии. Точнее этот нарост нарочито лезет в глаза, внушая свою необходимость, одновременно с этим поглощая продукты отчуждённого труда и никогда не насыщаясь.
В спектакль вовлечены абсолютно все, а любая революционная стратегия тут же поглощается всеведущим механизмом капитализации. Любая группа эстет-маргиналов сама порождает поводы для капитализации своей деятельности, так же как и любая группа революционеров. Основной же механизм поглощения – мистическое сознание, тяготеющее к ритуальным действиям и групповым камланиям под завывания харизматических лидеров. Без брендирующей символики ни одно такое действие не обходится, то есть, появляется всего-лишь ещё один товар-образ, который тут же капитализируется в виде элементарного мерча. И как только это обретает конвейерный поток и становится доступным массам потребителей, то поглощение завершается в ожидании следующего эстет-маргинального, либо революционного брендирования.
Но за всей этой кажущейся спонтанностью появляющихся брендов скрывается единый бюрократический аппарат управления, охвативший не только отдельную страну, но весь мир. Разжигая иррациональные страхи и не менее иррациональные ожидания, существующая бюрократия управленцев (по своей сущности наследница революционной буржуазии, но никак не пролетариата) поддерживает динамику всей системы с помощью иллюзорных качелей пика/спада чего угодно.
Примером может служить бесконечная борьба с инфляцией – этой ветряной мельницей капитализированного Дон Кихота. Никому ведь не приходит в голову, что при исчезновении этой иллюзорной борьбы исчезнет и целая система монетизации страхов и ожиданий толпы потребителей. Борьба с инфляцией – это всего лишь один из товаров-образов, продаваемых на рынке бесконечных иллюзий общества капиталистического спектакля. Таким же иллюзорно-значимым товаром-образом являются и качающиеся биржевые котировки, и понижение ключевой ставки какого угодно государственного банка, и милитаризированные страхи толпы, и многое, многое другое.
Таким же товаром-образом является и деятельность медиаперсонажей, которых нет ни в какой реальности, кроме виртуальной видимости на мониторах. Любой из этих персонажей является лишь выпуклостью всепроникающей системы, но никаким самостоятельным явлением он быть не может по-определению. Это выхваченные на исторический миг из временного потока лица, лозунги, движения, которые есть товары-образы и не более того. Пожирая пространство за счёт плодов отчуждённого труда эти товары-образы одновременно пожирают время субъектов-производителей. Эдакий вечно поглощающий собственный хвост змей-капитализм.
Прошедшая в Москве выставка нон-фикшн лишний раз подтвердила правоту вышеприведённых рассуждений в отношении того, что до сих пор по привычке называют «литературный процесс». Нет никакого отдельного явления, которое мы можем именовать сегодня «литературным процессом», есть только один сплошной общественный спектакль, где товары-образы сменяют друг друга в бесконечном процессе самопрезентаций, самопоглощения и самопогашения.
Нет никаких «писателей», но есть единый процесс капитализации, в котором всевозможные имена-этикетки «патриотического издательства» КПД перевариваются в том же общем котле, что и имена-этикетки так называемой «либеральной» РЕШ, а Мединский… Мединский переваривается там же и наравне со всеми как товар-образ в виде соответствующей книжной продукции.
Потому ответ на вопрос о существовании Мединского очевиден – Мединского не существует, но есть лишь товар-образ с надписанной на нём соответствующей именем-этикеткой и больше ничего. При повороте конвейерного механизма все эти имена-этикетки сольют на распродаже без всяких лирических переживаний и под негромкие хлопки и ностальгические вздохи нескольких постаревших лит-пользователей. Эти имена-этикетки подобны уже слитым в сектор литературной вторички «Юзефовичу», «Быкову»*, «Яхиной»*, «Водолазкину», «Варламову» и другим «авторам РЕШ», которые сегодня годятся разве что для обслуживающих общий механизм капитализации «мастер-классов», «круглых столов» и «фонового дискурса».
Стоящие за этим бюрократы-управленцы вроде минцифрового Григорьева и книжного магната Новикова есть структурообразующие сочленения всей системы общества капиталистического спектакля, которые, подобно незабвенному Константину Эрнсту, иногда выглядывают из общего потока, но сами являются легкозаменяемыми и безликими частями, лишь на какое-то время наклеиваемыми своими «именами» на глаза рядовому потребителю в соответствующем товарном секторе.
Должен признаться, что мне, как члену Союза писателей России, признавать данные факты совсем не радостно, только вот «Сократ мне друг, но истина дороже». Не говорить об этом, значит занимать позицию страуса с головой в песке (хотя говорят, что страусы так вообще-то не делают). Адекватного выхода из сложившейся ситуации я тоже не знаю, и это тоже совсем не радостный факт.
Выводов здесь никаких быть не может, так как сегодня достаточно констатировать факты, чтобы все выводы напрашивались у читателя сами собой. Хотя, пожалуй, один вывод сделать следует: именно подобная констатация фактов и есть, судя по всему, единственная возможность назвать сегодня текст актуальной литературой. Исходя из динамики – это поэзия, исходя из сюжета – проза, ну, а некоторый радикализм высказывания относит данный текст к литературной критике. Возможно именно так рождается новая литература,.. или в агонии умирает старая.
Иван ОБРАЗЦОВ
От редакции: Если вернуться в плоскость лапидарную, то надо всё же признать существование означенного в заголовке гражданина РФ. Вот именно на нонфикшне (а мы так давно называем это собрание — Sobranie, как модные разноцветные сигареты…) я его и видел. И, не даст соврать одна прекрасная дама, имя которой я сберегу для более значимых сообщений, — стоял оный возле стенда СПР, выстаивал вахту, так сказать, вечером 9 апреля. Мне пришлось очень деловито, вежливо обойти его сторонкой, покуда он вещал в режиме, который Проханов в «Красно-коричневом» применительно к молодому Бабурину назвал так: «позволял собою восхищаться» (правда, там, в Доме Советов 1993 года Бабурин ещё и пах каким-то модным одеколоном, а Мединский ничем не пах).
Собственно это расхождение в пространстве происходит от расхождения во взглядах, вполне развёрнуто выявленного в начале 2009 года в нашем разговоре под заголовком «Империя или Союз? Спор единоросса и коммуниста» — он тогда в Госдуре меня и принимал. Влияет ли он сейчас на вышеописанные процессы?
На мой взгляд — нисколько. Вот занять своё местечко в этом рынке с нудной реабилитацией царизма — это он с радостью. Причём начиналось-то всё без малого 20 лет назад, когда огромная сумма другого единоросса была вбухана в раскрутку книги Мединского «Мифы о России» — причём, что важно подчеркнуть, книга действительно была преисполнена мифов, которые сам автор не то что не пытался развенчивать, а внедрял со своих страниц. Про кривые автоматы вермахта, сконструированные для стрельбы из окопов, про Маннергейма, истинного патриота России (не даром ему же силовигарх №1 поручил открывать его мемориальную доску), который «боролся с большевиками не за страх а за совесть» (в том числе и на стороне Гитлера, цитата). В общем, нам было о чём поспорить в публицистической плоскости — только в нашем коротком разговорчике тогдашний мой коллега выявил с десяток исторических ляпсусов уровня «Азеф был агентом японской разведки» (ага, и одновременно — охранки?!) Кто любопытствует — может сам убедиться.
Что же касается упорствования в реабилитации преступного, антинародного романовского царизма — ну, кто ж ему теперь запретит? Вновь фаворит царька действующего… Видимо, со времён деятельной журналистской поддержки Ельцина в «белом доме» августа 1991-го — нет для Мединского более важной задачи, чем доказательство дорогим россиянам, сколь дорог им должен быть Николай Кровавый в отличие от Советской власти. Просто весь телеэкран истоптал в этих усилиях. Написал бы, что ли, ЖЗЛ очередную про «венценосную семью» (видимо, мало пролито «государственных слёз» и потрачено бюджетных миллионов на эту тему) — подвинув там Святослава Рыбаса… Впрочем, снова нет — Рыбас при Мединском и так стал звездой особняка на Комсомольском проспекте, его теперь двигать как-то неудобно, «он же памятник». Воистину — тут так громко схлопываются смыслы (комсомольцы, богомольцы…) что могут померещиться аплодисменты.
Искать противоречий диалектического уровня тут не стоит: книжный мир, превращённый в ярмарку усилиями Мединских в широком смысле (не только династии — начиная с батюшки из ВРИО), можно показывать как своего рода цирк или национальную потеху. Да, в ходе хождения между отделами издательств возникает «аппетит во время еды», книги покупаются, стенды издательств окупаются (каждое место стоит там от полутора миллионов — ощущаете уровень прибыли?) — будь то новинки или старИнки. Сам процесс заразителен. Но вот что именно вызывает аппетит — это вопрос для анализа.
Все обалденные и дорогие, от 2 тысяч книги — лежат за пределами художественной литературы, отражающая способность которой падала примерно как курс рубля, неизменно. Сперва к середине «десятых» взял реванш постмодернизм — поскольку новый реализм разбежался по фракциям, а местами новреалисты сами стали пописывать в том же «еле-елизаровом» духе («Птичий грипп», «Чёрная обезьяна»), — ну а потом и вовсе актуальность прозы пропала. Она стала «рандомной», как теперь выражаются — сам диалог с современником по общим для писателя и читателя вопросам перестал котироваться, держаться «на слуху»…
Зачем и о чём говорить прозаикам с читателями? Ведь всё прекрасно — воюем, «возрождаем Россию» (на руинах СССР, — кстати, риторика это ещё ельцинская), не о новом же чём-то говорить с современниками, не о революции же, не дай бог? А пережёвывать прошлое в режиме социального регресса — можно прекрасно издавая этот мякиш ежегодно. Главное — ни шагу вперёд, — «держать и не пущать», «как бы чего ни вышло»…
*Отсюда и кавычки да звёздочки рядом с «иноагентской» литературой, которая конечно пока инерционно популярнее эклектического до непотребства путриотизма, создаваемого всё теми же «героями защиты Белого дома» — сколь бы ни разыгрывали они из себя оппонентов «либерастов». Вот они-то, системные либералы — куда опаснее вышвырнутых ими канцелярским образом из литэлит «иноагентов», потому что правят судёнышком, но вне дискурса, без руля и без ветрил, без секстанта…
Д.Ч.
Иллюстрация — «Мальчишки», Фёдор Павлович Решетников
Так их многих не существует как личностей, ведь иначе рынок схлопнется без сменяемого потока «литературной» первички, вторички, распродажи. Постмодерн — разве не вторичка сделана в нём основным методом. Переработка переработки. Мединский также как и все существует лишь до тех пор, пока продаётся продукт.
Образцов явно перечитывал «Общество спектакля» французского анархиста Ги Дебора. Но действительность намного интересней: еще в 90-е годы автор «Стены», официозный рассказчик по русской истории, был несистемным либералом, защищал интересы иностранных табачных компаний (об этом документальный фильм нулевых годов о вреде курения, показывали даже на уроках ОБЖ).
Существует ли Мединский?
Не вопрос. Существует и процветает. Осталось только помереть, чтобы расцвесть в Манеже (!!!) как и Жириновский:
Где россиянин » …сможет увидеть подлинные реликвии эпохи. Впервые публике представят личные вещи Владимира Жириновского: чемодан, с которым он приехал в Москву, письма граждан, награды, а также знаменитые пиджаки и кепки, ставшие частью его узнаваемого образа.»
«У Ленина только 20 % русской крови, а у меня — 50, в два с половиной раза больше!!!»
«Да подавись ты своими процентами! Хотя и тут, скорей всего, врёт, конечно, как всегда и во всём.»
https://marafonec.livejournal.com/3175625.html
Молодёжи (кто не был уже октябрёнком и пионером) Жирик нравился своей … разнузданной манерой поведения, которую В.С.Бушин назвал чёрным позором «не только для Думы, но и для всего государственного устройства страны.» Эту, пока вербальную пафосно-патриотичную разнузданность переходящую в НЕДОПУСТИМУЮ для, право,славного народа, по морально-нравственным меркам «разнузданность» рекламных и видеосюжетов с линии фронта, популяризирует на своём канале другой обладатель уже … ))) на 100% русский по духу — Соловьёв. Как и Жирик, мешая правду и ложь, патриотизм и … — как бы это назвать и в рифму, и ближе к телу? — Во! — политический эксгибициони́зм — сеет хаос в неокрепших гедонистических мозгах обладателей ИндивидуальныхСредствПередвижения.
))) ИСП в детстве были и у нас на подшипниках со свалок.
Отчего вы перепечатали эту статью из другой «Лит. России»? Она уже вчера была там опубликована.
А есть такая «Лит. Россия»?
Габиб про «Портал» воспоминаний пожизненного главреда о Быломъ Всесилии Своем))) вообще анекдотично всё у него складывается — есть «Другая Россия Эдуарда Лимонова» — тут «Другая ЛитРоссия Вячеслава Огрызко» )))
мы не перепечатываем — большую часть текста составляет комментарий, то есть это не дубль, а повод для размышлений вслух. у нас с Иваном своя переписка ;-). в оную клоаку (подлинное её название «Портал») не заглядываем, так что нам не важно что они печатают или же не печатают.
Да, точно, это же по мотивам Ги Дебора, хотя и с аллюзиями на актуальную повестку.
Иллюстрации хороши!
))) И «Мальчишки» лучше девочек, но натурщица Маяковского всё же прекрасна.
***
Литература не нужна,
Я это знал всегда подспудно,
Как всё под небом. На хрена
Я графоманил беспробудно —
Известно богу одному,
Пипец всему..,
Не нужно стало
Всё под луной,
Всё наконец меня достало
По-настоящему, бог мой…
На что я жизнь свою потратил,
Она не значит ничего,
Пред беспредельностью всего
Едва не спятил,
Пред пустотою мирозданья,
Пред бесконечностью тупой,
Которым нету и названья,
Само собой, само собой.
Когда вдруг это открываешь,
Невольно крышею съезжаешь,
Которая давно в пути,
Как ни крути, как ни крути…
И на фига здесь это было,
Египетская сила…
Что вечно в мире происходит,
На мысль одну всегда наводит
В плену вселенской мути,
Но это ещё что — цветочки,
Где всё бессмысленно до жути,
Больше того, до точки.
«Пред бесконечностью тупой…»
Почему бесконечность в восприятии лирического героя произведения — тупая? В стихотворении я не вижу объяснения.
Наука философия не бездоказательно различает два основных вида бесконечности, получивших название «дурная» и диалектическая. «Дурная» для ясности, для понимания её сути изображается арифметически: 1+1+1+1+1+1… — и так до бесконечности (то есть: прибавление одного и того же — к примеру, всё космос и космос, звёзды и пространство, звёзды и пространство… — вечно и бесконечно). Диалектическая бесконечность объясняется в науке как переход всякой вещи в нечто иное, а то и в свою противоположность — скажем, жизни в смерть, любви в ненависть, — словом, как непрерывный процесс превращения и изменения (скажем, цветочная почка на яблоне превращается в цветок, потом цветок превращается в яблочко, потом яблоко вырастает, падает с дерева и превращается в гумус…
То есть диалектика даёт понятие о том, что, собственно, бесконечного, кроме самого этого процесса изменения всего и вся, — бесконечного ничего нет и быть не может (космос также превращается во что-то иное).
Кто бы мне объяснил, чего тупого можно обнаружить в этой самой диалектической бесконечности?
мне кажется, Серб Великий наш, не знакомый с такими философскими категориями, как актуальная и потенциальная бесконечность (последняя — тупая) просто изобретает свой велосипед — иногда процесс интересный и даже поучительный
философия не наука, как и история. тупая это и есть — дурная… спасибо за отзывы.
Коля, дорогой, откуда бы ты знал, что за отзывы следует сказать «спасибо», если философия не была бы наукой!?
И второй вопрос — не риторический: стало быть, речь в твоём стихотворении, я не понял, идёт с точки зрения познанного человечеством именно о «дурной» бесконечности?
Хорошо, зайду с другой стороны.
Философия — не наука?
Да, действительно: если иметь в виду какого-нибудь Ф. Ницше, Н. Бердяева или К. Леонтьева… — Им несть числа! Какие они философы!? Наука философия занимается разработкой понятий, при помощи которых мы, люди, познаём мир, данный нам в ощущениях, с помощью которых мы действуем, идя по жизни. А всякая «бердяевщина» (В. Ленин) — в лучшем случае не что иное как лирика или публицистика, занимающиеся изложением мнений и впечатлений (т.е. — тем самым, чем и мы, комментаторы, здесь занимаемся).
Наука философия — это, к примеру, В. Гегель, Ф. Энгельс, В. Ленин, Э.Ильенков.
Коля, ты не читал гениальную книжку Ильенкова «Откуда берётся ум?». Прочти — она написана для детей, просто и ясно, буквально на пальцах излагается великое знание, без которого современный человек, на мой взгляд, неполноценен.
https://litrussia.su/2024/06/18/vy-ne-chitali-fridriha-nicshe/
АПОКАЛИПСИС
На что я жизнь свою потратил…
Порой бывает страшно мне.
От званья скверного — писатель —
Держусь невольно в стороне.
Сегодня каждый третий пишет
И даже первый, и второй,
Земли не чуя под собой.
У многих просто едет крыша.
И армия макулатурщиков
Под общей вывеской давно
Поэзию трясут, как грушу,
И прозу заодно.
Всему же должен быть предел,
Бумагу всех переводящих
Пора бы начинать отстрел,
Как осенью собак бродячих.
Немало их передавил
Я на своём пути по шалости,
Немало я перетопил
Их, как котят слепых, из жалости.
Как ни старался я, бывало,
Их только больше в мире стало…
Не от войны наш мир погибнет,
От катаклизмов иль чумы,
Всё зримое накроют книги,
Которые напишем мы.
Сегодня каждый третий пишет
И даже первый, и второй,
Земли не чуя под собой.
У многих просто едет крыша.
Прекрасная иллюстрация инфляции литературы)
мир для меня как был загадкой
так и остался без остатка…
По философии, это для всех так, не только для тебя: мир есть тайна! Чудесная тайна бытия. Не является он таковым только для дураков.
Для дураков, являющихся, как правило, бездельниками — людьми, не ведущими никакой познавательной деятельности, не стремящимися в своей деятельности выйти на уровень повыше (я — не о карьерном росте, не о положении в обществе) — открыть доселе неведомое.
с вами интересно
***
Зачем это небо и мир под луной
И страшное солнце над головой,
И вечности вечной молчанье,
И чёрной дыры колыханье…
На этом сломались Паскаль и Ферма,
Другого не видно расклада,
И тайну вселенной не хватит ума
Открыть под дождём звездопада.
На этом свихнулось немало умов,
Поехало крышею много,
И выразить просто не хватит и слов
Даже таланту от бога.
Всё больше тупею, когда я гляжу
Ночами на звёзды… от страха
И ужаса вечно дрожу,
Весь мир посылая к Аллаху.
Блез Паскаль сломался на религии и мистическом опыте, сломался от того, что оказался слабоват в поджилках — не выдержал напряжённости противоречия между жизнью и смертью. Ферма ни на чём не сломался, не надо ля-ля, это не серьёзно. Ошибся в одной из теорем? Так, не ошибается только тот, кто ничего не делает — «вот нашей диалектики начало!»
«… … … от страха
И ужаса вечно дрожу…»
Ну да: жил — дрожал… А умирать будешь, тоже задрожишь?
Ну и какой выходит идея этого стихотворения? Каков его пафос? Кто определит? Ась?
За правильный ответ даю литературную премию им. прозаика Дмитрия Старцева (на Прозе.ру Дмитрий Старцев 2) — 3 000 р.
Оплату гарантирую, Д. Чёрный не даст соврать (Саша Турчин за всю свою жизнь никого не обманул — даже ни одной бабы).
Потому я совершенно искренне и выступаю на форумах под своей настоящей фамилией и без забрала — нечего мне бояться, как и Н. Сербовеликову, — да, вот такие мы, выпускники Литинститута времён так называемого периода застоя, — во всём мире не найдётся человека, что уличил бы меня в той или иной низости. — Пасквиль Ивана Шепеты «Мастер отклика!», опубликованный «ЛР» в 2011 году с лёгкой руки продажного и трусливого В. Огрызко, — почитайте внимательно! — порочит не меня, а его автора (одного из самых, к слову сказать, неудачных моих учеников).
Похоже, моё объявление о премии в 3 000 р. здесь принято за шутку…
Это напрасно. Три тысячи на дороге не валяются; победитель сообщил бы номер карты, и я перечислил бы.
Принять участие в конкурсе имеет право всякий, кому не лень, — даже автор стихотворения.
В дальнейшем вполне возможны такие же читательские конкурсы и по стихам авторов, публикующихся в нашей коммунистической «Лит. России».
Александр, услышали, вполне серьёзно услышали, только пока нет однозначно ясных идей об идее стихотворения. Думается пока. И не за ради 3 т.р., а из любви к искусству даже.
Однако раздумываю, вот, в чём причина нежелания любителей словесности поучаствовать в конкурсе?
Вариантов, конечно, дюжина (а может быть, и не одна), не буду все перечислять и обосновывать.
«…нет однозначно ясных идей»? Да не обязательно однозначные, можно и многозначные — какие угодно…
Видимо, члены «Артели…» критиков при филфаке МГУ вообще не заглядывают на наш коммунистический — коммунистический, а не какой-то, там, экстремистский и террористический (!), как неоднократно определял Д. Чёрного бизнесмен от литературы В. Огрызко в своих публичных доносах, желая, по всей видимости, привлечь внимание охранки к его личности! — не заглядывают на наш коммунистический форум! Не заглядывают… Ну, что же, студенты и магистранты в таком достатке, что никому и нА фиг не нужны 3 000? Что нет желающих побороться за них, являясь профессиональными и страстными поклонниками литературы?..
Теряюсь в догадках…
Турчин: «Ну, что же, студенты и магистранты в таком достатке, что никому и нА фиг не нужны 3 000? Что нет желающих побороться за них, являясь профессиональными и страстными поклонниками литературы?..
Теряюсь в догадках…»
))) Александр, просто у современных студентов есть гораздо более лёгкие способы … — не хочется употреблять слово «заработать» — срубить бабла. И это факт, правда, постигнутый в других «артелях».
Турчин: «Видимо, члены «Артели…» критиков при филфаке МГУ вообще не заглядывают на наш коммунистический — коммунистический, а не какой-то, там, экстремистский и террористический (!), как неоднократно определял Д. Чёрного бизнесмен от литературы В. Огрызко в своих публичных доносах, желая, по всей видимости, привлечь внимание охранки к его личности!»
Огрызко — говорящая фамилия, если всё так как вы говорите. Только вот не следует преувеличивать определение «бизнесмена от литературы» по части экстремистичности сайта и значение его доносительства в желании привлечь внимание «охранки». Как диссиденты (инакомыслящие) и криминальные структуры в позднесоветское время так и современные по-детски левые, отслеживаются охранителями и, если надо, их инакомыслие направляются в нужную сторону: анти/про коммунистическую — сея хаос в мыслях, разобщая, как правило, «отцов и детей».
Как говорят, сайты, блоги, чтобы удостоиться официального преследования роснадзорами и получить высокие звания иноагентов и экстремистов https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_«иностранных_агентов»_(Россия) — должны соответствовать определённым критериям: 10 000 подписчиков или 50 000 просмотров/месяц. ))) Так что Д.Ч. пока ничего не угрожает. https://dzen.ru/a/aOivaveuZU01oGcA
А чисто профессиональный интерес к своей специальности отсутствует?…
Не верится; ведь одна-две статьи, что я от них тут читал, по-моему, даже не лишены таланта.
Может быть, — потому, что молодым не в кайф общаться со стариками — с поколением людей, просравших свою великую родину?
Александр, талантливые тем более без проблем рубят бабло. И это не догадки, а опыт работы с журналистами МГУ в банке.
И не надо вслед за …))) КургиНЯНЕЙ! (Д.Ч.) винить себя, народ, что продали Родину за чечевичную похлёбку. Слишком это дитя Арбата, эрудированный политолог, аналитик, режиссёр далёк от народа. Тем не менее он оказал на начальном этапе своими выступлениями, особенно быстро закрытыми телевизионными шоу «Суд времени» и «Исторический процесс», интернет программами в период становления движения «Суть времени» — большую помощь в понимании исторического момента. Его выступления и сейчас интересны, но порой заносит старичка, …))) которому уже есть что терять. Я думаю, у него не мало конфликтов с оперившейся молодёжью в его закрытой от внимания публики коммуне. Увы, они не вошли в «кадровый резерв» , на что рассчитывали «белые и красные коммунисты», поддержав лгунишку ВВП.
Турчин: «Может быть, — потому, что молодым не в кайф общаться со стариками …»
)))Увы, Александр, опустили нас тупые «Инны Кабыш» (Литературная газета 2000-е), в глазах поколения большого пальца. «Вы лучше, вы умнее.» — девиз тех времён. Но дело даже не в здоровом консерватизме (маразматики встречаются, но в целом достаточно толерантны «деды» к прогрессу), в умении работать с ПК, интернетом, а смартфон — это для старичков ещё и физиологическая проблема.
«Знаем как вы деды задачи решаете!» — 10 летняя внучка в ответ на предложение помочь решить задачу про конфеты. «Я просто не ту таблицу нашла»
Общаться трудно нам, потому что думать не научились: формализация учебных процессов, экзамены без возможности пообщаться с учителем, отсутствие вопросов, … не способствуют развитию навыков содержательного мышления.
Да, Э. Ильенков, например, был не удовлетворен организацией и советской системы воспитания и образования — вполне справедливо, на мой взгляд…
А насчёт С. Кургиняна, коммуны и молодежи — тут не думать, Виталий, по-моему, надо, а знать. Знание — сила! — «вот нашей диалектики начало!». Думальщиков и так много развелось.
У меня с внуками нет проблем: учу зарабатывать руками, а не головой, — они согласны, вполне поддаются, старший, смотрю, уже и радоваться начинает, правда, всё тянет его побольше «за политику» поболтать, причём именно со мной, а не с родителями, но тут уж ничего не поделаешь: человек — существо общественное, как известно.
Турчин: «У меня с внуками нет проблем: учу зарабатывать руками, а не головой …»
))) Когда видишь многое, что делается руками — у нас китайскими, хотя понятно, что сюда брак идёт — то так и хочется этим рукам голову приделать. «Собянину», «Путину» тоже было бы не плохо головку поправить!
Проблем с внуками нет, их решают родители. С внуками очень интересно и надо делать всё возможное, чтобы они не уехали за тридевять земель.
Турчин: «Может быть, — потому, что молодым не в кайф общаться со стариками … »
Ответ на вопрос нам МяКишЬ принёс: дурно пахнем!
)))
Разнузданная физиология однако!
Турчин: «А насчёт С. Кургиняна, коммуны и молодежи — тут не думать, Виталий, по-моему, надо, а знать.»
)))
Ильенков, Философия и культура :
«Злую шутку может сыграть с человеком оптимизм, ежели он бездумный. И становится тогда молодость легкой добычей для философии, только, увы, очень скверной и плоской и, несмотря на свою премудрую внешность, ничуть не более глубокой, нежели покинутый ради нее исходный младенческий оптимизм. Таких философий изготовлено очень много, самых разных — на любой вкус. Они, как и религия, зорко подстерегают человека в минуту горя, в годину несчастья, в дни навалившихся горой мелких неприятностей. И лучше все-таки не ждать, пока какая-нибудь из таких философий, выбрав момент, хищно вцепится своими когтями в твою удрученную неудачами голову, прикинувшись для начала доброй утешительницей. Гораздо разумнее позаботиться о том, чтобы вовремя, пока не потускнел еще естественный и здоровый оптимизм молодости, всерьез подружиться с настоящей, хорошей философией. С философией, которая учит видеть одинаково ясно как розы, так и шипы реальной жизни. С философией, которая не слепнет в сиянии солнца и хорошо помнит о мрачных тучах, нависших над горизонтами нашего века, а в мрачные дни ненастья напоминает о том, что за грозовыми тучами все-таки скрыто ясное и чистое небо. С диалектико-материалистической философией Маркса и Ленина. С материалистической диалектикой.»
Да, архиважнейшая проблема гуманитарного образования и самообразования — список сочинений, подлежащих обязательному изучению.
Как, там, у Высоцкого, помните? В «Балладе о борьбе»? —
«…Значит нужные книги ты в детстве читал!»
А есть у Э. Ильенкова ещё книжица «Диалектическая логика», всем молодым рекомендую читать с карандашом в руках.
Блез Паскаль сломался на религии и на мистическом опыте — вовсе не на детском вопросе «Зачем это небо и мир под луной…».
долго думал?…
Почитай, почитай, Коля, Э. Ильенкова «Откуда берётся ум?»… и внуку расскажи, — эта книжка не библия, учит не молиться, а тем понятиям, по которым легко и радостно живётся на Земле.
Ой, спасибочки, Александр! Даже только за эту ссылку можно благодарить Бога — Случай («бог изобретатель» ), занесший меня как-то на этот сайт Димы ЧерноКрасного. )))
По которым и умирать не страшно.
Я не верю написанному, как и написанному самим, всё прочитанное забыто или почти всё…
Да ты просто артист, Коля. Бывай!
«И я нарочно разорвал струну,
И утаив, что есть запас в кармане,
Сказал: «Зайти не премину,
Но только — если будет марсианин!»
А к Аллаху то почему? Как-то это нелогично)
Да и «чёрной дыры колыханье» как-то тоже неточно звучит, ведь, с точки зрения теоретической физики, у чёрных дыр нет поверхности и формы, колыхаться то нечему вроде как.
поэзия должна быть глуповатой…
Это да, есть и такое мнение) Правда, мне всегда казалось, что этот пушкинизм несколько неверно понимают, слишком буквально что ли.
я недостаточно глуповат для пушкинизма, я не Троцкий
Ой, ну прямо Мефистофель, который познал все наслаждения и искушения, теперь мечтает только о жизни на небесах, где абсолютный покой и звезды — надежные спутницы. Рекомендую произведение Бальзака «Прощенный Мельмот» на эту тему, которое хвалил в письме к Энгельсу Маркс.
сам такой
Это верно. — Лучше быть артистом, чем карьеристом.
***
Стал я знаменитым
Достаточно давно,
Среди живых пиитов
Почти что все говно…
Хотя так вечно было,
И это не секрет,
И вечно всех бесило
Название — поэт.
Но кто поэтов любит..,
Я сам их не люблю,
Всегда, бывая в клубе,
Кого-нибудь пошлю…
К забвенью равнодушен,
За славой не гонюсь…
Мной прожужжали уши…
Пойду… возьму… напьюсь…
На здоровье!
литература нужна графоманам для удовлетворения собственного эгоизма
Не убедительно. Н. Гоголь тоже был эгоистом — да ещё каким! — а написал «Ревизора». Не знаю, как у кого, а у меня эта картина также сыграла свою роль в том, что я прошел свою жизнь артистом, а не карьеристом, — трудящимся человеком, верным ленинцем.
Существует ли Мединский?
«Что за вопрос…»- как сказал бы мой папа. Конечно, существует. И Кириенко существует. Да мало ли в нашем обществе приходящих к власти «бюрократов-управленцев» (пользуясь лексикой И. Образцова) по назначению «магнатов»… Мало ли развелось господ в нашем обществе, мало ли… — И больших, и маленьких шишек на ровном месте… Ведь капитализм с его эксплуатацией человека человеком — это вовсе не спектакль, а жизнь.
За счёт кого существуют? — Вот главное.
За счёт трудового народа, за счёт несчастного большинства общества.
Да мало того, что существуют, — ещё и — давно замечено С. Есениным:
И ту же сермяжную рать
Прохвосты и дармоеды
Сгоняют на фронт умирать!
Турчин: «За счёт кого существуют? — Вот главное.
За счёт трудового народа, за счёт несчастного большинства общества.
Да мало того, что существуют, — ещё и — давно замечено С. Есениным:
И ту же сермяжную рать
Прохвосты и дармоеды
Сгоняют на фронт умирать!»
Ну, вот, нечем ум занять! О каком духовном здоровье может идти речь?!
Всё плохо, ужас, ужас,ужас. Старики дурно пахнут, смерть, гонят, … Напиться, порезать вены, …
А что если … выпить чашечку кофе, покурить и будет время подумать Что делать? — если нечего делать.
Ильенков:
«Потребность занять ум, потребность думать, мыслить, понимать то, что видишь… Вряд ли приходится доказывать, что ум не роскошь, а гигиена. Гигиена духовного здоровья, столь же необходимого для жизни, как и здоровье физическое.
Ибо, не обладая этим духовным здоровьем, в наши дни очень легко захлебнуться и утонуть в том стремительном потоке информации, которая ежедневно и ежечасно обрушивается на человека со всех сторон. Тем более что этот поток несет с собой вовсе не только доброкачественную духовную пищу. Так что забота о духовном здоровье имеет и прямой социальный, жизненно важный для каждого человека смысл.»
Вы С. Есенина как поэта находите духовно нездоровым? Считаете, что он не понимал то, что видел?
Раз покончил с собой, значит духовно не здоровый. Как и Ильенков. Увы, как всякое творчество, материализм, вообще наука — жестокая штука — ))) чтобы проповедовать, надо укреплять дух и тело. Ильенков об этом пишет, но сам не преуспел в этом деле.
Вы меня не услышали. Ещё раз: значит, по-вашему, Есенин не понимал то, что видел?
И второй вопрос: значит, Ильенков, по-вашему, не преуспел в деле проповедования?
Не преуспел в деле укрепления духа и тела. Проповедник и самоубийца — разве это возможно?
Считаете, что не стоит занимать свой ум его стихами?
))) Как и Окуджавскими. Это лирики, а значит выпил, закусил, попел.
Вы это своё определение есенинской лирики никому не сообщайте, — засмеют.
))) Это не определение, а прикладное назначение.
Турчин: «Вы это своё определение есенинской лирики никому не сообщайте, — засмеют»
Вот чего пока в жизни не было, даже если, как дилетант, высказывал своё мнение профессионалам. ))) Наверное, по Ильенкову, это были умные профессионалы.
«Считаете, что не стоит занимать свой ум его стихами?»
))) А что в них (тех, что наслуху) умного? Возможно, ошибаюсь, напомните если есть с философским содержанием.
А вам лирика нужна непременно с философским содержанием, не иначе?
Ха-ха-ха-ха-ха-ха…
Похоже, это вам «нечем ум занять», а не мне, вот вы и прикалываетесь, а у меня дел по горло, так что бывайте здоровы.
«у меня дел по горло, так что бывайте здоровы.»
И Вам не хворать! Ещё раз спасибо за Ильенкова!
«А вам лирика нужна непременно с философским содержанием, не иначе?
Ха-ха-ха-ха-ха-ха…»
Мне? — нет. Но вот фраза Высоцкого весьма философична: Не надо подходить к чужим столам и откликаться, если подзывают.» )))Филосовична, как и многое в лирике Есенина, по мнению автора эссе ниже.
https://m.vk.com/wall-87058243_11780