Автор: Дорогая Оля! Как твои дела? Высылаю тебе мой новый рассказ.
«Отрывок из одной занимательной переписки
«Дорогой Владимир Ильич!
Рассказ, опубликованный ниже, написан самоотверженным русским патриотом. Весь труд наш заключается лишь в его небольшой компоновке.
Диалог Волгина и Левицкого Волгин начинал злиться. У бессильного одного утешения -- злиться. Ему противно становилось смотреть на этих людей, которые останутся безнаказанны и безубыточны; безубыточны во всех своих заграбленных у народа доходах, безнаказанны за все угнетения и злодейства; -- противно, обидно за справедливость, -- и он опускал, опускал нахмуренные глаза к земле, чтобы даже не думать про врагов народа, вредить которым был бессилен... «Жалкая нация, жалкая нация! – Нация рабов, – снизу доверху, все сплошь рабы...» – думал он и хмурил брови. Он не считал себя борцом за народ: у русского народа не могло быть борцов, по мнению Волгина, оттого, что русский народ неспособен поддерживать вступающихся за него; какому же человеку в здравом смысле бывает охота пропадать задаром? -- Я давно стал совершеннолетним, -- наконец сказал он вслух --, давно увидел, в каком обществе я живу, какой страны, какой нации сын я. Хлопотать над применением моих убеждений к ее жизни, значило бы трудиться над внушением волу моих понятий о ярме. Переделать по нашим убеждениям жизнь русского общества! — В молодости, натурально думать о всяческих химерах. Лучшего не нужно ей. Я не дурак, чтобы предлагать то, чего не нужно никому. Это мы только говорим в оправдание народу, будто виновато наше незнание. Знаем, что нужно. Задача не мудрая. Давно все известно. Но что мы будем делать, что мы можем сделать, когда народ не хочет того? -- Боже мой, -- ответил Левицкий, -- с какою злобою вы говорите! Кажется, вы готовы были бы прогнать сквозь строй чуть не девятерых из десятка, наоборот против старого военного артикула, который гонял только десятого. -- Из общества? -- Да. Про "чернь" я не говорю. Впрочем, я не мужикофил. Ни водка вместо рома и шампанского, ни безграмотность, ни битье жены не делают человека моим идеалом. Но те жалки, только. Они не виноваты. А эти жалки и гадки. У них есть средства. Зачем же они остаются не людьми, а -- теми существами, какими остаются… -- По вашему мнению, народ так же плох и пошл, как общество? — Я люблю мой родной народ, но я чужой ему. Мне думается о нем. И часто, и много. Но не мое оно во мне, влечение моих мыслей обращается к нему. С давних лет, с первых лет моей молодости охладело сердце мое. Был я мыслями чужой ему, когда еще жил в нем. — Эх, Владимир Алексеевич, ты думаешь, я не знаю, какие у вас в книгах новые порядки расписаны? — Знаю: хорошие. Только мы с тобой до них не доживем, больно глуп народ — где с таким народом хорошие-то порядки завести! А старый порядок какой? У вас в книгах написано: старый порядок тот, чтобы обирать да обманывать. — Но все-таки, но что мы будем делать, что мы можем сделать? — Я знаю, что центр тяжести лежит именно в народе, в его нуждах, от игнорирования которых погибает и сам народ, как нация или как государство. Но только ни один народ до сих пор не спасал сам себя и даже, в счастливых случаях приобретая себе самодержавие, передавал его первому пройдохе. Это - переданное или непереданное, а древле благоприобретенное - самодержавие уже не так-то легко переходит к кому-либо другому. И как заключенному в тюрьме обойти своего тюремщика? Какой тюремщик по доброй воле позволит заключенному делать воззвание к разрушению тюрьмы? Конечно, формы - вещь ненадежная. Можно при всяких формах выстроить крепкий острог для трудолюбивого земледельца. Но страшнее всего - бесформенное чудовище, всепоглощающий Левиафан. С другой стороны, быть может, и хорошо, что формы ненадежны. При них всегда возможна борьба партий и победа одной партии другою, - и на практике победа всегда прогрессивная. Ни одна партия не может не делиться властью ради своего же собственного спасения... При власти партий все же более вероятности сделать что-нибудь в пользу народа, чем при отсутствии всяких политических форм, а следовательно, и всякой возможности предпринять что-либо в указанном направлении. Очень жаль, что не стала Крымская война точно то же для России, что война тысяча восемьсот шестого года была для Пруссии. Если бы союзники тогда взяли Петербург и Москву, как тогда французы Берлин, и во власти русского правительства оставалась бы только Пермь, как тогда у прусского — Мемель, то может возникла тогда и у нас некая гибкость форм. Или же. Было бы гораздо лучше, если бы во время крестьянской реформы победила откровенно крепостническая партия дворянства и крестьяне были бы освобождены без земли, ибо тогда немедленно произошла бы катастрофа. Катастрофа… Она немыслима, но долг мыслящего и последовательного человека — стремиться к ней и делать все возможное для ее приближения. Итак, поменьше фраз и теорий и побольше действия! Н. Ч.
С крепким приветом, ваш Максим Иванович»
«Дорогой Максим Иванович!
Прочитал рассказ самоотверженного русского патриота. Что же я могу сказать?
К сожалению, века рабства настолько забили и притупили крестьянские массы, что они были неспособны во время реформы ни на что, кроме раздробленных, единичных восстаний, скорее даже «бунтов», не освещенных никаким политическим сознанием.
Однако были и тогда уже в России революционеры, стоявшие на стороне крестьянства и понимавшие всю узость, все убожество пресловутой «крестьянской реформы», весь ее крепостнический характер. Во главе этих, крайне немногочисленных тогда, революционеров стоял, видимо, и один из героев рассказа великого русского мыслителя. Увы, революционеры того года остались одиночками и потерпели, по-видимому, полное поражение.
На мой взгляд, по общим своим политическим взглядам один из героев рассказа стоит близко к бланкизму — к бланкизму не в том смысле, какой это слово получило впоследствии и доныне употребляется в разговорном языке, а скорее в том смысле, в каком понимал его Маркс, когда признавал бланкистов истинными представителями революционного пролетариата… Бланкисты держались той точки зрения, что меньшинство сильно лишь постольку, поскольку оно верно выражает если не стремления, то, по крайней мере, интересы трудящегося большинства.
На этой же точке зрения, единственно возможной для эпох, характеризующихся пассивностью народной массы, по-видимому, стоит и автор рассказа, великий русский патриот… В активность масс, в способность их к широкой политической инициативе он, как мы видим не верит. Но он правильно полагает, что в те исторические периоды, когда задеты насущные интересы этих масс — главным образом интересы экономические, особенно для них близкие, чувствительные и понятные, — они способны приходить в движение и во всяком случае послужить опорой для сознательного меньшинства, склонного к решительной инициативе…
Спасибо за письмо! Жду новых!
Ваш Владимир Ильич.
P.S. Естественно я одобряю публикацию этого рассказа, впрочем, наверное, вы об этом могли уже догадаться из моих бегло записанных впечатлений»
Максим Лисицын».
Твой Коля.
Дорогой Коля!
Я всегда хотела, чтоб о моём муже говорили когда-нибудь, что он раньше всех понимал, что нужно для пользы народа, и не жалел для пользы народа – не то, что «себя» – велика важность ему не жалеть себя! – Не жалел и меня!
Я рада, что у меня есть такой муж.
Твоя Оля.
P.S. Хоть и скучаю по тебе, но дела тут идут хорошо. О мелочах узнаешь в [неразборчиво] письме.
Роман ГАЛЕНКИН
***Какой тюремщик по доброй воле позволит заключенному делать воззвание к разрушению тюрьмы?***
В это фразе прекрасно показана вся ТУПОСТЬ революционеров.
Ибо им в больную голову никогда не приходила мысль действовать без разрушения. Начиная такие действия не в обход псов режима, а с них первых. Причем так чтобы действовать строго в рамках конституционного строя. В рамках буквы закона и норм морали.
А для этого надо иметь доброе сердце. Умную голову привыкшую грамотно формулировать задачи и находить варианты решений. И опыт в формулировании мыслей своих для разных уровней образования и ментальности.
Даже если Вы живете в стране похожей на тюрьму — не надо ломать ее. И тем более призывать к этому других, да еще с применением насилия. Это путь в яму и для тех, кто будет ломать и для тех кому придется карать. Сидя в этой тюрьме грамотным решением будет находить варианты модернизации тюрьмы. Чтобы она выполнения свои функции более гуманно и результативно. А так как у государств (тюрьм) нет иной официальной роли нежели содержание людей в строгости закона под благовидным предлогом. То и действовать надо начинать именно с благовидного.
Ни один начальник тюрьмы не откажется от более позитивных сидельцев. Особенно если они желают устроить красивый ремонт в тюрьме, отмыть ее, сделать более приятной глазу. Более уважительно относиться к друг другу. И устраивать в этой тюрьме позитивные вечера по поиску тем и решений разных сложностей. В это дело втягиваются даже те, кто никак не ожидал увидеть подобное и поверить не мог вначале. и чем больше позитивного люди делают — тем сильнее любят то о чем они заботятся.
Мои глаза не раз видели все это.
Жаль, что у владельцев данного сайта цель совсем иная …
***Даже если Вы живете в стране похожей на тюрьму — не надо ломать ее.***
Пожалуй надо отдельно пояснить эту важную мысль…
История человечества многократно и убедительно доказала, что революции (все до единой) начинались как попытка исправить социальную несправедливость. Но заканчивались эти революции лишь сменой экономической модели общества и государственного строя. А изначальная проблема толкнувшая общество на эти революции — проблема социальной несправедливости = и по сию пору не решена. Так как обладающие менталитетом ломателя не приспособлены к созиданию. Ломать и созидать — это диаметрально разные уровни бытия. Созидатель имеет сознательность, а ломатель — сознание. Именно поэтому ломатели не в состоянии построить ничего иного, кроме новой тюрьмы.
А как же Американская революция?
вы, Максим, спрашивайте, не стесняйтесь — Марк как раз в США проживает, он обязан знать
Марк, меня порой чарует, как стильно вы несёте чушь! видимо, эта стильность удерживает меня от отправки вас в баньку.
даже в коротком суждении у вас внутренне противоречие, которого вы не замечаете и продолжаете царственно рассуждать (видимо, ради этого удовольствия ментального вы и тут). руководствуетесь же старым комсомольским принципом «критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай» — (я ж говорил что и ВЫ с вашей животной антисоветчиной родом из СССР 😉
итак, вы пишете «заканчивались эти революции сменой экономической модели общества» — да вы почти марксист, Марк! неужели к закату жизни вы признаете, что не «банда обманщиков-большевиков» (санкюлотов, якобинцев) что-то по своему (меньшинства) капризу сотворяла с дражайшими частными собственниками (монархами, аристократами), а КЛАССЫ сражались, сиречь История вершилась таким образом, и сменялась СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация? браво, Марк вы делаете успехи!
далее вы пишете: «проблема социальной несправедливости по сию пору не решена» — снова бинго! теперь делаем малюсенькую импликацию, строим силлогизм — а связана ли как-либо смена социально-экономической формации с социальной несправедливостью. и находим ответ — таки ДА!!! поэтому и свергали правящий класс новые прогрессивные классы, что он общественное производство ставил не просто в невыгодную для большинства общества позицию, но самое это общество порою истреблял в ненужной обществу (именно как большинству) войне — вот Николай Второй наилучший пример такой фабулы! согласны, МАРК?
социальная несправедливость таким образом революцией и устранялась? и в СССР она была сведена к такому минимуму? который вы же выражаете «аргументом» каких-то там Волг и правительственных дач (именно государственных/ с должностью и отнимаемых) — хотя сегодня, ПОСЛЕ РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИЗМА, видно, что нынешняя соцнесправедливость в разы, в десятки раз больше той, с которой «боролся» Ельцин в рамках «партийных привилегий» — он просто вывел эти привилегии из-под контроля государства, для чего и сменил почти переродившийся уже правящий класс
***КЛАССЫ сражались***
Это Ваши слова, не мои.
Я всегда говорю одно — классы в голове классификаторов. Зубная формула одна на всех. Физиология размножения и питания тоже одинаковая. Разница внутрипопуляционная проводится природой не по придуманным классам, а по фактической приспособленности к выживанию. Которое в природе существует только в двух формах — либеральной или коммунной (персональной и стадной). Человек может сочетать эти две формы. Что и делается успешно уже веками то там, то сям. Осталось научиться продумывать более умные формы и условия с использованием научных методов и современных средств связи. Но вместо этого, марксистские неучи решили оторвать «паразитическую ботву» от «трудолюбивых корней». И заявили о том, что это не единое растение, где ботва растет вместе с корнями, а разные классы. Которые непримиримо враждуют между собой. Идиоты!
***далее вы пишете: «проблема социальной несправедливости по сию пору не решена» — снова бинго! ***
Так если Бинго, то прекращайте наконец эту оголтелую марксистскую пропаганду.
Ваш марксизм ничего не исправил, а лишь изуродовал. И давайте уже заниматься полезным делом — будем искать умные и гуманные способы устранения главного противоречия. А не бороться с изнасилованиями методом всеобщей кастрации. А ведь именно этим занимались марксисты уничтожая любую коммерческую жилку в нашем народе. И превращая народ из способного к активному выживанию в в стадо пассивных терпил. Вот и имеем теперь после развала СССР не рост коммерческой деятельности всего населения. А появление лишь узкого криминального клана олигархов. Хотя к мелкому личному бизнесу народ показал свои великолепные способности еще при НЭП. Что и начало поднимать страну. Но любимый Вами грузинский маньяк в погоне за личной тиранией убил в народе все самостоятельное и независимое. Ему было нужно напуганное стадо и он его сделал с помощью марксизма.
***поэтому и свергали правящий класс новые прогрессивные классы***
Сие величайшая глупость.
Ибо марксисты неучи не понимали, что правящие классы надо не свергать, а расширять до размеров всего народа. Дети свергающие родителей шансов вырасти здоровыми не имеют никаких. Зато дети приобщающиеся к решению взрослых задач взрослеют быстро и умнеют не по годам. Что позволяет вырастить умнейшее поколение гарантированно способное выжить и оставить хорошее потомство.
***ПОСЛЕ РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИЗМА, видно, что нынешняя соцнесправедливость в разы, в десятки раз больше той,***
Так я давно предлагаю решать всем сообща эту задачу.
И те решения, что будут хорошими = популяризировать писателями в своих произведениях. Доводя таким образом до народа через художественное слово умные и добрые вещи.
«классы в голове классификаторов» — что вы субъективный идеалист, полагающий что не только классы, а вообще всё что снаружи — оно внутри воспринимающей головы, я не сомневался, ваш оголтелый добровольный солипсизм есть прямое следствие отрицания диамата и материализма вообще — тогда ответьте мне на более простой вопрос, почему есть хозяева средств производства — и те кто на них работают? это тоже «кажимость»? на самом деле нет ни миллиардеров, владеющих советскими заводами, ни наемных рабочих зарабатывающих на них (на НЕ своих средствах производства) только на месячный прокорм себя и немного семьи — ?
однако, отчасти вы сами ответили себе, смешной вы болтун, которого в вузе учили марксизму — да отучили, наоборот, даже от формальной логики. если классов не существует вообще — то как можно расширять класс до всего народа?))) вы олух, Марк — не с такими «популяционными» понятиями замахиваться на марксизм, объяснивший не только как общество устроено, но и как его двигать в сторону социального прогресса, чтоб оно росло количественно, но главное качественно, чтобы «машины вело изумительные»!
но самое смешное, что даже своими наивными, инфантильными, отрицающими наличное соотношение классов эксплуататоров и эксплуатируемых «понятиями» а ля «всего народа» — вы на самом деле воспроизводите цели революции ненавистных вам (видимо, по верности идеалам диссидентской молодости) большевиков — ведь целью Великого Октября и было БЕСКЛАССОВОЕ общество — то есть полная победа рабочего класса над капиталистами, уничтожение пролетариатом себя как класса-в-себе, превращение в класс-для-себя, и она была достигнута уже к 1936-му, мелкий собственник на селе и в ремесле оставался, но как правящий класс давно перестал существовать, обобществление (и создание с нуля, при привлечении даже концессий и иностранных буржуйкОв под контролем ВКПб) всех крупных средств производства дало небывалый скачок в развитии России (в понятных вам масштабах ипонятиях рассуждаю) — индустриализация+коллективизация сформировали сверхдержаву, которую не смогла сломать вся Европа под водительством более индустриально развитой на начало 1930-х Германии — и не говорите что это тоже «в голове классификаторов»!
***уничтожение пролетариатом себя как класса-в-себе… ***
В вашей компании быть трезвым не прилично…
Мой миленок — коммунист,
Завивает кудри:
Он не пашет и не сеет —
Мозги людям пудрит!
Нам по радио сказали:
«Коммунизм уже грядет!»
Подтянув ремень потуже,
Терпеливо каждый ждет.
Коммунисты возглавляют
Любой торг и продснабсбыт:
Во всю силу помогают
Увеличить дефицит.
В коммунизме — все задаром,
Все без денег будем жить!
Потому, что там за деньги
Будет нечего купить…
Хорошо вперед шагать
Вместе с коммунистами:
Заведут нас в грязь по уши,
Сами выйдут чистыми.
«не прилично» — пишется вместе, о учитель. вам бы посмотреть фильм «Председатель» — вот там такой, как вы паразитарной на советских достижениях (а образование высшее бесплатное — одно из них) контре, Михаил Ульянов в главной роли очень доходчиво рассказал, кто тут пашет, кто тут сеет, и кто ПОЭТОМУ коммунист
***вам бы посмотреть фильм «Председатель»***
В СССР начальством быть —
Нужны качества:
Доносительство
И стукачество.
Милый Сталину писал,
Сталин ему отвечал,
А потом пришла ЧК
на расстрел и увела.
Василечки, как глазочки,
Расцветают в полюшке,
От нас Сталину спасибо,
Что пока на волюшке.
ps
А фильм кстати «Председатель» очень хорошо показывает, что когда человека лишили его законной личной выгоды, то заставить работать на коммуняк можно лишь грязным матом.
снова чушь и снова ложь: эпизод с матом был единственный и вовсе не к работе тот мат звал, он боролся с саботажем и контрой вроде вас, которая о личной выгоде лишь пеклась. все же видели фильм и его итоги! зачем так глупенько лгать, Марк? аргументы закончились? хорошо — еще есть двухсерийный фильм «Рабочий поселок», вот там Олег Борисов практически вас и играет — вечного нытика, очень полюбившего тему репрессий и «плохого Сталина»… он был слеп, напомню.
какая, к чертям, личная выгода в общественном производстве — когда не огородик засевается а гектары полей, и не одних себя чтоб прокормить, а еще и на сограждан по СССР и по соцлагерю? (сие, коммунистическое — для вас антиподно, понимаю, но так ведь и было)
вы решили тут Чубайсом поработать и доказать нам, что только единоличник-кулак, когда эксплуатирует батрака, — подлинный Хозяин? как говаривал Ясин — «рыночный способ эффективнее»))) это на фоне недостижимых нынешним сырьевым капитализмом сельхоз-показателей!
а все вместе, причем сами же избирая председателя демократическим путем, — равноправными хозяевами колхоза быть крестьяне не могут? кто тогда построил это всё, нас ещё окружающее — «рабы, не имевшие паспортов»? кто за комбайны садился? кто понастроил колхозных и совхозных объектов на миллиарды рублей, что нынешние сопственники-приватизаторы либо рушат, либо перепрофилируют? (в бывших колхозных ДК и кинотеатрах — магазины и прочие рудименты капитализма)
я часто замечаю, что ваши аргументики перестроечных времён («общее — значит, ничьё») упираются в отрицающую их действительность. ну ответьте мне тогда на вопрос — колхозы и совхозы-миллионеры — кто строил? сопственники-кулаки? или равные в правах на средства производства крестьяне?
это под кинжальный мат председателей колхозов мы в СССР собирали урожаи, которых нынешней РФии не видать как своих ушей??? в 1986-м, например?
вы пишите-пишите стишочки — у вас ведь кроме рифм-то нечем же крыть… но выходит весело… «волны — кольцами» вы еще не спели — ждем-с на бис!
такие частушки сочиняла всякая антисоветская сволочь. Теперь я понимаю ЧК и НКВД, а раньше не совсем понимал.
***вас и играет — вечного нытика***
Вранье!
Я предлагаю позитивные вещи делать. А Вы бегаете со спичками.
***какая, к чертям, личная выгода в общественном производстве ***
Да прямая! Называется — % от прибыли и НЭП. И все само работает и растет. Только регулировать надо аккуратно и умно без всякого насилия и марксизма.
***только единоличник-кулак, когда эксплуатирует батрака***
В нормальном обществе не должно быть ни кулака, ни батрака. Есть лишь те, кто хочет зарабатывать больше и имеет талант либо мастеровой либо организационный. И есть лентяи коим лучше кашки не доложь, но работой не тревожь. Нельзя уравнивать насилием всех и отнимать у людей то, что ими создается. Вы исповедуете бандитскую идеологию марксизма. Все мечтаете чтобы люди жили как в Сталинских частушках:
Злобный барин нами правил
брал с нас десятину.
Добрый Сталин хлеб весь отнял
и забрал скотину.
Нет крупы, картошки нет —
Варить колун поставила,
вот сижу и на обед —
Читаю книгу Сталина.
Ой, спасибо тебе, Сталин,
Что колхоз у нас богат:
Зерно сдали — пришлось кушать
Из мякины суррогат.
Посмотри, товарищ Сталин,
Как зажиточно живем:
Ходим в поле как скотина
Лебеду одну жуем.
Куплю Сталина портрет
И буду молиться,
Чтоб сухарик дал один
И речной водицы.
Адресовано т.н. Марку
Злобный Вы субъект, Марк. Истории не знаете? Большевики после Февраля еще колебались, нужна ли революция. и только Временное правительство сделало ее неизбежной. Дурацкие частушки — не довод, а радость для таких же дураков. И наконец: память отшибло? Кто собрал Россию из обломков в 1924 году, хотя и дал ей другое имя? Кто сделал ее второй державой в мире? Кто беспрецедентно долго уберегал ее от войн? Конечно, потомки героев оказались дебилами и рвачами, а такие, как Вы продали право первородства за чечевичную похлебку. И теперь мы в течение 30 лет хлебаем самое страшное варево — гражданскую войну, которая не прекращается ни на один день. Другое дело, отрывок из Что делать — так, кажется? — звучит дико-наивно в той части, где ВСЕ нужно разрушить. Но разве большевики разрушали? Все наоборот — страну собирали, отстраивали, развивали, население учили и утверждали: человек человеку — друг , товарищ и брат. Впрочем, до Вас не дойдет, особенно, последнее утверждение