15.04.2024

Коммунизм: вчера, сегодня, завтра

В последнее время снова растёт интерес к путям построения коммунистического общества. Уровень развития производительных сил уже позволяет обеспечить население планеты всем необходимым. Вопрос заключается в том, что элиты хотят сохранить своё господство и привилегии. Им нужна власть и возможность доминировать над другими. Следствием становятся войны, массовые протесты, экологические катастрофы и т.д. Попробуем разобраться с темой строительства коммунизма.

Строил ли Сталин коммунизм?

Прочитал книгу австралийского историка Шейлы Фицпатрик «Команда Сталина». Поскольку сам я по образованию историк, то не скажу, что книга стала для меня откровением. Однако в ней хорошо подобран материал из разных источников о взаимоотношениях внутри сталинской команды. Что осталось в качестве резюме: Сталин и его команда были отличными тактиками, им удалось решить огромное число практических задач. Однако возникают два ключевых вопроса: 1) Можно ли было провести индустриализацию и победить в войне с меньшими жертвами? 2) Могли ли эти люди построить коммунизм?

На первый вопрос можно ответить положительно, так как число жертв теоретически всегда может быть меньше при более грамотном руководстве. То, что индустриализация в СССР была проведена далеко не оптимально, доказал экономист Андрей Колганов в книге «Путь к социализму». Не секрет также и то, что СССР потерял в войне больше солдат, чем страны, которые были им побеждены. Но самое сложное это ответить на второй вопрос, так как коммунизма пока не удалось построить никому в мире. Не удалось это и команде Сталина. Здесь возникает другой вопрос: пытались ли они построить именно коммунизм? Ведь коммунизм им представлялся далекой перспективой, а строили они социализм в одной стране, затем расширили его на ряд других стран.

Для начала вспомним классические 7 основных принципов построения социализма И.В.Сталина:

1. В вопросе государственного устройства — это прежде всего диктатура трудящихся — класса производителей средств жизнедеятельности всего общества страны. Только этот класс способен построить настоящий, а не бутафорский социализм, максимально быстро подавить сопротивление эксплуататоров — синдиката государственных деятелей, олигархов и обслуживающего их криминала.

2. Общественная (общенародная) собственность на основные орудия и средства производства. В не стратегических отраслях народного хозяйства — в сфере бытовых услуг, производства товаров бытового назначения и сфере общественного питания наравне с предприятиями общенародной собственности действуют предприятия кооперативной (для средних и малых предприятий) и частной (для малых предприятий) формы собственности. Экспроприация всех крупных заводов и фабрик, их национализация — передача в общенародную собственность и управления ими именно государством диктатуры тружеников при непосредственном участии самих трудовых коллективов данных предприятий.

3. Национализация всех капиталистических банков, слияние их в один государственный банк и строжайший контроль за его деятельностью со стороны государства диктатуры трудящихся.

4. Научное, плановое ведение народного хозяйства из одного, главного центра. Обязательное и неуклонное применение принципа: от каждого по способности, каждому по его труду, распределения материальных благ в зависимости от качества и количества труда каждого.

5. Обязательное господство идеологии марксизма-ленинизма.

6. Создание таких вооруженных сил, которые бы позволяли защищать завоевания революции, всегда помнить, что революция только тогда что-либо стоит, если она может и умеет защищаться.

7. Беспощадное силовое и вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры — нынешнего паразитического класса — синдиката олигархов и нуворишей в спайке с госдеятелями и чиновниками — расхитителями народного благосостояния.


Как мы видим основной упор делается на усиление государства, правда постоянно оговаривается, что это пролетарское государство. Но как известно, ещё в начале 1920 года была очень активна, так называемая «рабочая оппозиция», которая говорила, что раз в России победила пролетарская революция, то и управлять страной должны рабочие, а не интеллигенты из большевистской партии. А поскольку организуют совместную деятельность рабочих профсоюзы, то их роль в управлении государством должна быть усилена. Лидером этой платформы, естественно, был профсоюзный босс Шляпников. Руководство большевиков во главе с Лениным выступили против этой точки зрения и сохранили за партией главную роль в управлении страной.

Другие социалистические партии в стране были запрещены (не были они запрещены, эсэры и анархисты просто влились в Советы и партийные органы, — прим. ред.). В дальнейшем борьба шла внутри одной партии. При этом, ещё при Ленине было запрещено образовывать фракции внутри правящей партии. Победителем во внутрипартийной борьбе стала команда Сталина, которая сделала ставку на усиление контроля над региональными партийными ячейками. Ведь именно они направляли делегатов на съезды партии, которые формально избирали руководителей партии и страны.

Постепенно это привело к усилению роли партийного аппарата, подавлению инициативы и тотальному контролю над обществом. При этом провозглашалось, что строительство коммунизма продолжается. Но коммунизм – это царство свободы, творческого труда, самоуправление трудовых коллективов, отсутствие государства, «от каждого по способностям, каждому по потребностям», всестороннее развитие личности  и т. д.

Сегодня уже мало кто верит в то, что возможно построение коммунизма в одной стране. Враждебное окружение вынуждает тратить много сил и средств на оборону, поиск агентов врага и т.д. Значит главным для построения коммунизма является агитация сторонников нового строя по всему миру. Их нужно объединять в самоуправляющиеся организации, как производственные, так и общественные.

Коминтерн

По инициативе Ленина ещё в 1919 году был создан Коммунистический интернационал, который объединил коммунистические партии разных стран. Подразумевалось, что Коминтерн будет бороться за победу социалистических революций в разных странах. Однако по мере того, как власть в СССР получила сталинская группа, Коминтерн превратился в инструмент внешней политики СССР (несогласные с этим были устранены). Многие недовольные таким подходом коммунисты были уничтожены.

Особенно сильно по позициям международного коммунистического движения ударил пакт о ненападении, который СССР подписал с нацистской Германией в 1939 году. Ведь совсем недавно люди со всего мира по призыву Коминтерна приезжали в Испанию, чтобы воевать с фашистами. А теперь Советский Союз подписывает соглашение с Германией, чтобы получить в сферу своего влияния ряд территорий соседних стран. С точки зрения руководства СССР это был выгодный шаг, с точки зрения многих зарубежных коммунистов это был союз с дьяволом по разделу мира.

Стоит отметить, что руководство СССР пыталось присвоить себе монополию на марксизм. Однако были и другие марксистские партии и группы по всему миру. Но Сталин считал, что они хуже фашистов, так как пытаются обмануть рабочих и подчинить их власти буржуазии. Однако социал-демократы боролись за права рабочих, за усиление демократии. В результате это привело к улучшению положения рабочих во многих странах. Рабочим было сложно понять, почему они должны поддерживать представителей Коминтерна, которые, по сути, боролись за интересы сталинского руководства СССР. Тем более, что руководители Коминтерна, сначала Зиновьев, а затем Бухарин оказались предателями и были расстреляны.

Виктор Серж

Один из первых организаторов Коминтерна Виктор Серж (настоящая фамилия Кибальчич, родственник знаменитого народовольца) в своей книге «От революции к тоталитаризму: Воспоминания революционера» писал: «Коррупция, низкопоклонство, интриги, тайное осведомительство, официальный дух начинали играть всё большую роль в работе служб Коминтерна. Самым худшим было то, что ради сохранения влияния или политического поста следовало постоянно одобрять действия русских и их эмиссаров. Впрочем, деньгами распоряжались они, другие партии находились на положении бедных родственников. Руководимые политиками, привыкшими к буржуазному образу жизни, они не обнаруживали ни малейших способностей к пропаганде или активной деятельности. Чтобы вдохнуть в них жизнь, Интернационал использовал следующие средства: ставил на руководящие посты в них своих серых кардиналов, большей частью русских, то есть чуждых западному менталитету и преданных Зиновьеву; посылал значительные денежные средства; отстранял старых опытных политиков и заменял их молодыми активистами, которые порой оказывались всего лишь честолюбцами. Партии переживали кризис за кризисом.

Левая оппозиция в России была движением в защиту свободы мысли, права на критику, прав трудящихся. Мы не были «троцкистами», потому что не считали себя подчинёнными одной личности, как бы к ней не прислушивались и как бы ею не восхищались – мы восставали именно против культа Вождя. В тюрьмах и ссылке Старик был для нас лишь одним из наиболее авторитетных товарищей, старшим, об идеях которого свободно спорили.

Десять лет спустя крошечные партии, вроде партии Вальтера Дожа в Бельгии, называли Старика «нашим славным вождём», и всякий, кто в кругах IV Интернационала позволял себе замечания относительно его тезисов, живо исключался и осуждался в таких же выражениях, какие бюрократия использовала против нас в СССР. Смысл нашей оппозиции многие понимали по-разному. Подавляющее большинство видело её предназначение в сопротивлении тоталитаризму во имя демократических устремлений начала революции; в то же время некоторые наши руководители из числа старых большевиков, напротив, стремились защитить идеологическую ортодоксию, которая остаётся по сути своей авторитарной, хотя и не исключает некоторый демократизм. Эти две смешанные тенденции придали в 1923 и 1928 годах мощный ореол сильной личности Троцкого. Если бы, будучи изгнанным из СССР, он сделался идеологом обновлённого социализма, носителем критического духа, если бы он меньше боялся разногласий и больше – догматизма, быть может, он снова обрёл бы величие. Но он остался пленником собственной правоверности, тем более что посягательство на неё ему ставили в вину как предательство. Он хотел продолжить в мировом масштабе российское движение, которое завершилось в самой России, уничтоженное дважды – револьверами палачей и изменением менталитета».

Молотов

Ближайшим соратников Сталина был Молотов. Он на протяжении долгого времени возглавлял правительство СССР, а Сталин руководил партией. До самой смерти в 1986 году Молотов говорил о том, что репрессии 1930-х годов были необходимы, так как перед войной нужно было избавиться от потенциальных предателей. Однако незадолго до своей смерти Сталин решил избавиться от него. Началась подготовка процесса против Молотова, который должен был предстать на нём в качестве «английского шпиона». Помешала этому только смерть Сталина. Молотов не захотел признать себя потенциальным предателем. По его версии Сталин постарел и стал параноиком.

Историк Вадима Дамье в книге «Стальной век: Социальная история советского общества» пишет: «Советское общество не было социалистическим, поскольку в нём отсутствовали такие основополагающие элементы социализма, как общественное самоуправление, свободная самореализация и саморазвитие человеческой личности, замена экономических отношений, строящихся на погоне за прибылью и бюрократическом диктате, непосредственным удовлетворением нужд и потребностей конкретных живых людей».

Хрущёвский «коммунизм«

С интересом прочитал книгу Сергея Никитича Хрущева «Реформатор. На закате власти». В ней есть раздел о том, какой коммунизм строили в СССР. Предлагаю краткую версию данной главы.

17 октября 1961 года открылся XXII съезд Коммунистической партии. На нем отцу предстояло доложить о программе построения коммунизма, общества всеобщего изобилия, рая на земле, где все получат по потребностям, а работать станут по ими самими определяемым возможностям. Коммунизм, как и рай, представлялся каждому по-своему, и весьма расплывчато, но пожить в нем хотелось всем. Исполнением этой программы КПСС свое предназначение, по всей видимости, исчерпывала, ибо о необходимости партии в посткоммунистическом обществе основоположники не упоминали.

Первая программа РСДРП звала к революции. В 1917 году революция победила, и большевики приняли вторую программу – строительства социализма. К концу 1930-х ее выполнили, социализм в том виде, как его понимали они сами, в основном построили.

В 1939 году на XVIII съезде партии Сталин заговорил о новой, третьей программе партии, определявшей путь к коммунизму. Создали комиссию во главе с ним самим. Но тут грянула война, стало не до коммунизма. Сразу после победы, в 1946 году, комиссия по подготовке построения коммунизма возобновила работу под руководством Андрея Жданова. Одновременно Госплан верстал план развития экономики до 1965 года, решавший «практическую задачу преобразования социализма в коммунизм». К 1948 году комиссия кое-что наработала, на строительство коммунизма отводилось 20 лет. Его пришествие наметили на 1965 год.

Однако прославиться Жданову не довелось, помешала холодная война, все средства бросили на разработку атомной бомбы. Затем Сталин увлекся борьбой с «безродным космополитизмом» – и ему вновь стало не до коммунизма. В 1949 году испытали атомную бомбу и на XIX съезде партии вернулись к перспективам построения коммунизма. Снова создали комиссию, но она так и не приступила к работе. Сталин вскоре умер, и строительство коммунизма отложили до XX съезда партии, а тот постановил «подготовить новую программу партии» к XXI съезду. Снова создали комиссию, теперь ее возглавил отец, раздали задания академикам, но серьезно за работу не принялись. В верхах разгорелись споры. Отец и Молотов не только на будущее, но и на настоящее смотрели уж очень по-разному. Молотов считал, что сооружена только основа, фундамент социализма, отец утверждал, что социализм подведен под крышу, в основном построен.

Академики смогли сориентироваться только в 1957 году, после ухода со сцены «антипартийной группы» молотовцев. Станислав Струмилин и Евгений Варга, в те годы непререкаемые авторитеты в области экономики, в 1958 году выработали два основополагающих документа: «Общий курс капитализма» и «На путях построения коммунизма». В них они предрекали наступление коммунизма через 10–15 лет, к 1964 году обещали обогнать США по общему объему промышленного выпуска, а к 1971 году и на душу населения. Эту программу авторы предлагали утвердить на XXI съезде КПСС.

Прочитав труды академиков, отец остался неудовлетворенным: с одной стороны, конкретные сроки, а с другой – полная неопределенность, что к этим срокам следует сделать. Он предложил просчитать, что и сколько получит к моменту построения коммунизма каждый советский гражданин.

Догнать и перегнать США

25 июля 1959 года Президиум ЦК КПСС расставил акценты: теорией займутся академики, практические подсчеты должны предоставить Госплан и Госэкономкомиссия. Госплан предлагал записать на 1961–1980 годы ежегодный прирост промышленности 9,4% (в четыре раза за весь период). Сельское хозяйство предполагалось приращивать в год на 5,7–6,5%, к 1980 году увеличить производство зерна, мяса, молока в 3,5 раза, а производительность труда повысить в 2,5 раза. При этом перераспределялись приоритеты, резкий крен делался в сторону увеличения производства предметов потребления (группы Б). К 1980 году она возрастала в 13 раз, тогда как группа А, тяжелая промышленность, – всего в шесть раз. Госэкономсовет предлагал ориентироваться на более высокие годовые приросты.

Госплан и Госэкономсовет экстраполировали прошлое в будущее. Они предполагали, что американская промышленность будет расти на 2,5–3%, а сельское хозяйство – на 1,7–2% ежегодно. При этом Госплан исходил из того, что в 1960 году промышленная продукция СССР достигала 60% от американской, а сельскохозяйственная – 80%. По данным ЦРУ, в 1987 году ВНП СССР составлял 55% от ВНП США. В свою очередь, экономист Игорь Бирман утверждал, что этот показатель не превышал 25%. Кстати, прогноз ЦРУ, составленный в конце 1950-х годов, говорил о том, что СССР постепенно обгонит США по ВНП.

Но при чем тут коммунизм? В 1961 году коммунизм для всех, в том числе для отца, означал зажиточную жизнь. Жизнь лучше, чем у кого-либо в мире, в первую очередь лучше, чем в Америке, которая, следуя этой странной логике, уже тогда жила в коммунизме. Но я, кажется, зашел слишком далеко.

Вернусь к Программе. Каким же всем нам, в том числе и отцу, представлялся коммунизм? В первую очередь – всеобщий достаток и равенство. Тут возникало противоречие с провозглашенным отцом принципом материальной заинтересованности: работаешь лучше – живешь богаче. Еще одно противоречие – роль и место государства в нашем будущем. Согласно теоретикам, а отец с ними полностью соглашался, по мере приближения к коммунизму государство как инструмент насилия обрекалось на отмирание, обществу предстояло брать на себя заботу о человеке от рождения до смерти. По этому пути и шел СССР. Были бесплатные ясли, детские сады, образование и здравоохранение. Были бесплатные или почти бесплатные дома отдыха, студенты получали стипендии, а старики и инвалиды – пенсии. Согласно теории, с приближением к коммунизму роль государства возрастала, государственная собственность доминировала в экономике, но в то же время ему предписывалось отмереть. Противоречие, которое в практическом плане оказалось неразрешимым.

Общенародное государство

Пока же из Программы убрали тезис «диктатуры пролетариата». Теоретики считали, что диктатура отомрет лишь вместе с государством. Отец с ними не согласился. Жизнь страны без правительства он себе не очень представлял, а вот без диктатуры, считал, можно обойтись. Государству предстояло стать общенародным, без подавления кого-либо кем-нибудь, и демократическим, когда свободные люди смогут выбирать правительство, какое захотят.

По мере всенародного обсуждения Программы зуд к обобществлению всего в стране возрастал. Рядовые граждане требовали немедленно «разобраться» с частной собственностью, не только передать обществу личные дома, дачи, машины, но и обобществить превышающие «допустимый» (весьма скромный) уровень вклады в сберкассы, переселить людей из квартир в «комфортабельные» общежития, чтобы избавить их от «хлама» и вернуть им дух коллективизма.

Отец всеобщего обобществления не одобрял, но тоже считал, что в будущем под дачи для всех земли не хватит. В результате был найден компромисс: вместо индивидуальных домиков предполагалось строить на природе многоэтажные кооперативные комплексы с квартирками, передаваемыми в собственность одной семьи или нескольких поочередных владельцев.

Автомобилистов пока оставили в покое, хотя и отметили, что будущее за городским общественным транспортом, а если кому-то при коммунизме захочется прокатиться на машине, они смогут воспользоваться услугами проката.

Академики предлагали провозгласить «добровольность труда» при коммунизме. «Представьте себе, что половина общества не захочет трудиться добровольно, – сомневался отец. – Формула добровольности устарела. Может быть, классики, создавая теорию, чтобы привлечь внимание, и провозглашали: хочешь – работай, хочешь – не работай, а кушай сколько влезет… Это неправильно. Нужно сказать – необходимый труд». «Добровольность труда» из текста Программы исчезла. А вот правка помельче. В пункте, обещавшем «увеличить оплачиваемые отпуска в ближайшие годы с трех недель до месяца», отец «ближайшие годы» вычеркивает: неизвестно, как еще дела сложатся.

Готовый проект Программы обкатали 17 июня 1961 года на заседании Президиума, затем 19 июня на Пленуме ЦК, а в октябре, после окончательной доработки и полировки, за нее проголосовали делегаты XXII съезда коммунистов.

Съезд завершился словами отца: «Наши цели ясны. Наши задачи определены. За работу, товарищи!». Присутствовавшие в зале долго аплодировали стоя. Самые доступные из коммунистических новаций стали распространяться уже в 1962 году: в столовых появились хлебницы с бесплатным хлебом: ешь сколько влезет. В городском общественном транспорте исчезли кондукторы, взимавшие плату за проезд: теперь сознательные пассажиры бросают монету в ящик, несознательные – едут так. Со временем число бесплатных услуг населению должно было увеличиваться.

За два десятилетия 1961–1981 годов валовой объем промышленной продукции СССР увеличился в 4, а не в 6 раз. Производительность труда возросла не в 4–4,5 раза, а в 2,6 раза. Сельское хозяйство увеличило производство всего на 54%, а зерно на корм скоту стали закупать за нефтедоллары за границей. При этом расходы на вооруженные силы многократно возросли.

Каждому по потребностям

Что же такое коммунизм? В ответе следует сразу отбросить утопические нелепости вроде отмирания государства или самоуправления. Остается квинтэссенция коммунизма: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Потребности каждый соизмеряет со своим вкусом, а ведь основоположники не говорили о них, как об индивидуальных прихотях, и, по определению, коммунизм – общество равных, в котором никому не дозволено выделяться на общем фоне. Кроме того, чтобы потребить продукт, его надо заранее произвести в достаточном количестве и требуемого качества.

Речь шла не о прихотях, а об усредненной потребительской корзине, рассчитанной по неким методикам: в год индивидууму требуется столько-то мяса и хлеба, столько-то пар обуви, поездок на курорт и так до последней малости. Вот эти потребности и предполагалось при коммунизме удовлетворить. Потому и необходимость в деньгах отпадает, предусмотренные заранее потребности удовлетворяются даром, сверх того ничего не купишь, «сверх» просто ничего не произведут. За соблюдением равенства в коммунизме предусмотрен надзирающий орган, о нем писал еще в начале 1600-х годов Томазо Кампанелла.

В общем, коммунизм – это совсем не то, что грезится обывателю. Так что не обижаться надо на то, что коммунизм не построили, а радоваться…

Так заканчивается глава о коммунизме в книге Сергея Хрущева, который с 1991 до самой смерти в 2020 году жил в США. Странно, что в своих рассуждениях он не уделил внимание тому, что коммунизм СССР строил в условиях враждебного окружения и был вынужден тратить огромные средства на вооружение. Удивительно, что он написал только о валовых показателях производства товаров. Ведь когда СССР нарастил выпуск гражданской продукции, очень остро встал вопрос ее качества. И самое главное. По Ленину коммунизм – это не только материальное изобилие, но и всестороннее развитие личности и поощрение творчества. Об этом Хрущев не сказал ничего.

Возможен ли коммунизм?

Капиталистическая система находится в кризисе. Об этом говорят, и правые, и левые. Варианты выхода из кризиса предлагают разные. Наиболее популярны призывы сплотиться вокруг национального лидера или вернуться к социал-демократической модели. Идеи коммунизма мало популярны. Почему? Видимо, это объясняется тем, что построить коммунизм никому пока не удалось. Многие сомневаются, что это вообще возможно.

Коммунизм подразумевает удовлетворение материальных потребностей человека и наличие свободного времени для всестороннего развития личности. В этом тезисе содержатся очевидные противоречия. С одной стороны, современный уровень развития производительных сил теоретически позволяет удовлетворить базовые потребности всего населения планеты. С другой стороны, удовлетворить все материальные потребности каждого человека невозможно, так как потребности всё время растут. Кроме того, в человеке есть не только хорошее (добро), но и плохое (зло). Христианство уже 2 тыс. лет призывает человека поступать хорошо, но зло в мире сохраняется. Священники и психологи изучают природу зла, пытаются с ним бороться, но до победы ещё очень далеко. Как построить коммунизм с людьми, которые склонны к совершению плохих поступков?

Ответа на эти вопросы современная левая теория не дает. Речь идет о захвате политической власти в результате революции, или выборов (в социал-демократическом варианте) с переделом собственности и перераспределением доходов. Повысить уровень жизни беднейших слоёв населения можно. Сопротивление господствующих классов тоже можно преодолеть, хотя это и очень сложно. А что дальше? Человек будет стремиться увеличивать своё благосостояние, следовательно неизбежен новый виток роста неравенства. Как сделать так, чтобы человек ориентировался не только на материальное потребление, но и на интеллектуальное и духовное развитие? Как можно стимулировать взаимопомощь, а не конкуренцию?

Очевидно, что это возможно только в том случае, если каждый человек будет ощущать себя частью всего человечества и ориентировать свои личные цели на решение глобальных проблем. Сегодня на этом пытаются играть экологические движения, но зачастую они манипулируют людьми в интересах транснациональных элит.

Ленин говорил о том, что развитие и самосовершенствование людей должно постепенно привести к отмиранию государства и формировании системы, основанной на самоуправлении. То же самое говорили и анархисты.

Классики марксизма обращали внимание на то, что ростки нового строя должны проявляться еще во времена господства менее развитой формации. Так во времена рабовладения в Римской империи были колоны, которые очень напоминали зависимых от феодалов крестьян. В свою очередь, буржуазия появилась еще во времена господства феодализма.

Видим ли мы сегодня прообразы коммунистических отношений? Если говорить о механизмах самоуправления и взаимопомощи, то – да. Данные элементы наблюдались в СССР, но были раздавлены бюрократическим государством. Видимо, в условиях враждебного окружения такой путь был неизбежен. В капиталистических странах развивается модель производственного самоуправления, которую обозначают термином «холакратия». Это социальная технология или система управления организацией, в которой полномочия и ответственность за принятие решений распределяются по всей холархии самоорганизующихся команд, вместо управленческой иерархии. Все члены организации обязуются выполнять определенный набор правил. Если кто-то нарушает правила, то его судьбу решают коллеги, а не руководители. За счет сокращения значительного числа менеджеров среднего звена и контролеров холакратия показывает высокую экономическую эффективность.

Кроме того, во многих странах существует развитое местное самоуправление. В результате жители поселений имеют возможность самостоятельно решать свои вопросы.

Будет ли развиваться самоуправление в дальнейшем? Это зависит от степени интенсивности борьбы людей за свои права. Элиты во все времена были заинтересованы в сохранении своего привилегированного положения и передаче власти и денег по наследству.

Нужно придумать механизм уравновешивания интересов индивида и общества. Вспоминаются классические определения: свобода – это осознанная необходимость, не делай другим того, что не хочешь, чтобы сделали тебе. Некоторые психологи говорят, что современная реклама направлена не на сознание человека, а на его базовые потребности: выживание, продолжение рода, доминирование. У человека за много поколений в подсознании осели опасения за свою жизнь, за своё потомство. Для сохранения спокойствия ему нужно накапливать имущество и доминировать над другими. Необходимо создать такую систему, чтобы человек был уверен, что если он не будет нарушать права других, то его жизни и жизням его детей ничего не будет угрожать. А доминировать нужно за счёт полезных дел для общества. Но и в этом случае остаётся вопрос о том, что делать с людьми, которые получают удовольствие от насилия в отношении других людей. Природа зла ещё до конца не раскрыта.

Реми Майснер

Привожу отзыв на мою заметку «Возможен ли коммунизм?» Реми Майснера: Странно и огорчительно мне, товарисч, что ты — такой грамотный и образованный человек — так примитивно рассуждаешь. Я ещё понимаю, когда попЭ свои рассуждения строит от «греховной природы человека». Вот с чего ты взял, что «люди склонны к совершению плохих поступков»? Я вот пару раз в тюрьме сидел, гадостей от человеков насмотрелся — до блевоты. Но всё равно считаю, что человек — велик и прекрасен. А вот у тебя откуда такая мизантропия — ума не приложу. Ты разве не замечаешь, что нонеча 99% подлецов творят подлости не по велению души, а по необходимости?

Вот ты правильно пишешь, что современные производительные силы способны удовлетворить базовые потребности всех человеков на планете. Дык, на этом остановиться надо!

Это ж ужасно!

Мы имеем возможность уничтожить голод, но не делаем этого! Мы имеем возможность уничтожить бездомность, но не делаем этого! Мы имеем возможность вылечить всех больных на планете, но не делаем этого! Мы имеем возможность каждому ребёнку дать кров, воспитание и образование, но не делаем этого! Мы имеем возможность решить все проклятые вопросы, терзающие наш род с незапамятных времён! В своё время, рабы «разгрузили» от бытовухи всяких там «патрициев» — и Человечество рвануло вперёд, философия, науки, искусства расцвели! Теперь есть возможность «разгрузить» бОльшую часть Человечества — прикинь сам, какой скачок Человечество совершило бы тогда — но мы даже в мыслях не смеем этого сделать, даже гипотетически! Вот, как барыжья пропаганда сильна! Вот, какие высокие заборы выстроили барыги в наших головах!

Эти времена, товарищ, войдут в историю человечества — как самые паскудные и позорные для человеков времена! Когда мы гнобили (либо позволяли гнобить) себе подобных — не из-за необходимых для выживания ресурсов, а просто ради барыжьего веселья. Когда падаль рода человеческого — барыги, ростовщики и прочая нечисть — не только тела людей поработили, но и души тоже! Когда они как-то убедили человечество, что можно мириться с рабством, голодом, нищетой, болезнями. Что бедолаги сами заслужили свою участь.

Это хуже Средневековья даже.

Это хуже времён Иисуса и Спартака!

В те времена материальных оснований для всемирного братства людей не было. Сегодня такие основания есть. И только из непонятного, непостижимого уму уважения к барыгам и спекулянтам мы это братство не претворяем в жизнь. ПМСМ, долг каждого образованного и культурного человека — орать об этом на всех углах.

А ты, как нарочно, тянешь в противоположную сторону. Грустно и тягостно от этого, товарищ. Я решительно с твоей статьёй не согласен. Прям вот совсем решительно.

– Правосудов: Почему марксизм уделяет мало внимания психологии и природе плохих поступков?

– Марксизм нормально внимания всему этому уделяет. Человек есть продукт обстоятельств и воспитания, товарищ. Обстоятельства у нас теперь жуткие, воспитание нам стараются дать скотское. Откуда при таких раскладах хорошему в человеке взяться?

Человек при рождении — чистый лист, с одним только темпераментом. Ты его привечай, люби, учи хорошему — вот и плохих поступков не будет! Если только человек по жизни не «бракованный», не клинический психопат-социопат, а таких всего 0.0001 процент рождается.

Сергей ПРАВОСУДОВ


От редакции: Странно, Сергей, что мы всерьёз обсуждаем дилетантские, обывательские суждения о коммунизме даже не самого Хрущёва (того ещё специалиста в марксизме-ленинизме — всю жизнь проведшего в организационной работе, — в частности, в МГК ВКП(б) в период репрессий — то есть борьбы с фракционерами, вредителями, шпионами), а его сына, писавшего свои мемуары в США… Впрочем, фактическая сторона изложения сообщённого в книге С.Хрущёва (до суждений) интересна. Интересна именно как обличение «команды Хрущёва».

Смешна даже постановка вопроса-подзаголовка «Строил ли Сталин коммунизм?»! А что же тогда строилось миллионами тружеников Советского Союза? Государственный капитализм, как утверждают троцкисты (впрочем, по Троцкому госкапитализм — это благо)? Нет, даже С.Хрущёв признаёт, что в СССР был именно социализм — в чём же его коренное отличие от капитализма (пойдём тут минимальными шагами)?

Об этом Сталин и Ярославский писали ещё в «Кратком курсе Истории ВКП(б)» в 1938-м! Нет капиталистов, нет частной собственности на крупные средства производства, происходит обобществление этих средств (а то что было прибылью одиночки-хозяина — идёт на благо, в общественные фонды рабочего класса), — значит, строится социализм. Нет частнособственнического целеполагания, нет капиталистического труда с целью извлечения прибыли (из трудящихся, в конечном счёте, в физическом смысле) — значит, общество не подчиняется воле капиталистов, значит, общество освобождается от пережитков капитализма даже на уровне ментальности. Причём в экономическом плане это непрерывное движение, в ходе коего, конечно, сохраняются многие признаки, «родимые пятна» капитализма (который по умолчанию становится государственным — но целью строительства это, конечно, не является).

Скажем, что такое коллективизация сельского хозяйства и почему она была невозможна без электрификации и индустриализации, начатым параллельно с НЭПом, на государственные средства, добываемые новой экономической политикой? Колхозное движение — было государственной альтернативой укреплению кулацкого элемента на селе (частного собственника и его целеполагания в доступных ему по найму трудовых ресурсах). Колхозы пришли на смену коммунам и их штабам, комбедам (где, опять же, главным было бесплатное образование — до которого, наконец, дорвались неграмотные сельские массы, — это свидетельства деревенской бедноты! коммуны давали не просто хлеб бесправному и безземельному прежде крестьянину, они давали Человеческое самоощущение, а не самосознание человекообразной рабочей скотинки с мозгом, в которую превращал батрака кулак — класс, основанный и укреплённый на селе горе-реформатором Столыпиным). Зададим на этом этапе глупый, бестолковый и придурковатый даже вопрос Правосудова — а строили ли на селе таким образом большевики коммунизм?

Да, строили. Медленно, поэтапно, многотрудно — преодолевая сопротивление отмирающих классов (это кулацкое вредительство механизации села хорошо описано в романе «Бруски» Фёдором Панфёровым), давая то, что уже производил город — селу в обмен на его хлеб, поначалу даже взаймы (в кредит), чтобы обессилить кулачество. Об этом снят замечательный фильм Сергеем Эйзенштейном «Генеральная линия», который не грех посмотреть — обывательски рассуждая о «команде Сталина».

То, что вопрос о построении коммунизма после достижения социализма (это зафиксировала Конституция 1936 года — в которой впервые в истории человечества каждая гражданская свобода обеспечивалась материальными достижениями всего общества) был поставлен именно Сталиным и именно до войны, в 1939 году — очень важно. Потому что учитывался весь накопленный всего за десятилетие промышленный и культурный потенциал. Кстати, народонаселение СССР тогда равнялось нынешнему российскому — а сколько времени прошло, век почти! Вот что значит — развитие ради общества, а не индивидуумов-олигархов…

Жаль, вы это не упомянули, но по прикидкам Сталина, при мирных темпах развития СССР, коммунизма по сугубо экономическим показателям, то есть всего лишь его материальных предпосылок (основ для уже коммунистического развития общества) — можно было достигнуть в 1946 году. Но грянула изнуряющая Великая Отечественная, которая не только выбила из рядов строителей коммунизма лучших партийцев, она накопленный за две ударные пятилетки материальный потенциал — подорвала основательно, в буквальном смысле. Но заводы, то есть индустриальный базис социализма, с таким трудом (и в основном по западным технологиям, кстати) выстроенный, удалось в рекордные сроки восстановить после войны — тут уже заработал новейший фактор, налаженный/заложенный ещё до войны. Какой фактор? Человеческий — партийная сознательность (построения именно коммунизма, стремления — к нему, устремления всех интеллектуальных и физических сил в этом направлении).

Смешными упрёками Коминтерну тут явно не ответить на вопрос: как было связано изначально «деформированное», крайне осложнённое враждебным окружением строительство социализма в отдельно взятой стране — со странами, где вы, Сергей, обнаружили в период Великой депрессии «улучшение положения рабочих» (где?! разве что в нацистской Германии, где рабочим обеспечивал доход «гособоронзаказ», требования грядущей войны против диктатуры пролетариата в СССР, то есть против таких же, как они, рабочих). Об этом своевременно даже Эрнст Буш песню написал — очень верную и сегодня, и всегда.

Строительство это упиралось в Коминтерн и европейские революции, которые большевики приближали всеми мерами, но канцелярский и интриганский подход Зиновьева подорвал веру в силы «центра», причём параллельно внутри Коминтерна возникла агентура уже нацистская, начавшая вредительскую и шпионскую работу в СССР (убийство изнуряющими прогулками Горького и его сына — только один эпизод), поэтому ответ Сталина был столь суров и быстр. Если есть сомнения в виновности Бухарина и Зиновьева — рекомендую почитать стенограммы московских процессов (куда были допущены журналисты нескольких, причём даже враждебных европейских стран, и американцы)! Бухарин, например, исчерпывающе там в диалогах с Вышинским самообличился «на десять расстрелов» (его выражение).

То есть в ситуации (постепенно переходящего в военное) противостояния промышленно куда более развитой Германии и СССР, конечно, прежняя работа Коминтерна должна была корректироваться в том числе и идеологически — что и было сделано Димитровым. Ставку делали не на коммунистический радикализм (обречённый в условиях реакции и работы параллельной агентуры противостоящего коммунизму, идейно оформленного, нацизма), а на народные демократии (то есть и тут после «военного коммунизма» наметился своеобразный нэп, шаг назад, в ожидании накопления сил), которые в ходе изгнания из Европы нацизма и стали потихоньку брать власть: Сталин с Димитровым не ошиблись и здесь. Противоречия советского социализма и капитализма (империализма) в Европе были сметены самой войной, потому Коминтерн превратился в Коминформ и шагнул уже на новые социалистические рубежи — в Югославию…

Уничтоженная войной бывших республик СССР Каховская ГЭС

Возвращаемся к стройкам коммунизма, в СССР. К стройкам ГЭС, ГРЭС, АЭС (мастерски описаны как этап партийного планирования и целеполагания в «Журбиных» Всеволодом Кочетовым — монолог члена ЦК ВКП(б) Жукова в поезде), к созданию таких каналов и оросительных систем, которые своей суммарной работой под контролем Госплана позволили бы повышать производительность труда до «коммунистических» высот (удовлетворения того самого, формально требуемого, уровня материальных и культурных потребностей) . Формирование соцлагеря позволило даже в условиях холодной войны делать более широкие шаги к коммунизму — не просто как к обществу всеобщего высокого благосостояния (это очень примитивное понимание вопроса), но именно как к новой формации. В которой снимается (в гегельянском смысле) необходимость товарно-денежных отношений, где прямой продуктообмен и прямое распределение сменяют обмен по схеме Т-Д-Т (и т.д.). Вот о чём нужно говорить, упоминая даже таким обывательским, как у Хрущёвых, языком научный коммунизм!

Нетоварное производство — вот ключевой признак, собственная экономическая природа коммунизма. А отнюдь не понимаемая примитивно-потребительски гонка Систем (обречённая на проигрыш в социалистической стране при ориентации производств на прибыль, — что, увы, доказали Косыгин с Либерманом). Если так и не выходить за пределы товарного производства, сохраняя и даже наращивая денежную массу и как меру эффективности, и как мерило трудовой доблести (а коммунистический труд всё же лидировал — не всё измерялось уже в СССР рублём, и пропаганда это подчёркивала!.. на фоне регрессных реформ как раз Хрущёвым предпринятых). «Ударник коммунистического труда», переходящее красное знамя — все эти формы поощрения приоткрывали то будущее, где не рубль и вообще не материальное поощрение станет мерилом труда. Будущее, где труд станет потребностью, а не повинностью — но это возможно только при росте культурного уровня каждого трудящегося. И вот откуда и почему взялись в СССР столько НИИ (основанных Лениным ещё в ходе Гражданской) и вузов — тысячи кузниц умных кадров, которые и будут строить коммунизм.

Ошибка Хрущёва в целеполагании — не просто обывательская, это чисто количественный подход, игнорирующий тот необходимый коммунистическому обществу качественный рост, к коему это «количество благ» и должно было вести. Тут при внимательном рассмотрении обнаруживается та самая диалектическая противоречивость, а так же единство и борьба противоположностей, которые и есть (почти как громкий фон в наушниках металлоискателя) признак точки возможного роста/качественного скачка, который коммунизмом и называется.

Производство материальных благ всё в большем количестве, не ведущее к социальному расслоению, а, наоборот, ведущее ко всё более равным условиям воспроизводства бытовых условий общественного производства (а именно здесь — цель производства, всех соцсоревнований и прочих внутренних мотиваций), — это социализм, но ещё не коммунизм. А социализм собственной экономической природы, как известно, не имеет — производство капиталистическое, просто без капиталистов — вернее, совокупным капиталистом выступает государство диктатуры пролетариата.

И вот здесь первая проблема: плановая экономика при товарно-денежных отношениях это как бы работа на улучшение быта, но с постоянным и даже нарастающим внутренним вредительством, поскольку «рублёвая логика» (прибыль, материальная мотивация) диктует отнюдь не то, что видно с высот Госплана (отсюда и родилась «теневая экономика», «цеховики» и прочие прелести «развитОго социализма»). Госплан — это агент коммунизма внутри социализма, который есть лишь плавный переход из капитализма в коммунизм. «Капиталовложения» (базовый термин Госплана) таким образом находятся в противоречии с обменом денег на блага там, где существует индивидуальная инициатива (её оттеснили на колхозные рынки, уменьшили в масштабах, но не изжили полностью), где существует не учтённый Госпланом спрос. Здесь можно бороться чисто административно (количественно), улучшая учёт и контроль для последующего планирования (помните упрёк директора Новосельцеву в «Служебной романе»? «видели очереди? это потому что товары не запланированы такими как вы олухами), однако пока сохраняется схема Т-Д-Т, это дурная бесконечность. Бороться надо качественно, имея для этого все рычаги.

В этой-то гонке спроса и планируемого предложения мы и пришли к реставрации капитализма — чисто схематически. А поскольку сохранялась денежная единица измерения экономики и трудовой мотивации — этот шаг общества назад, регресс гигантской социалистической многонациональной страны с населением почти в 300 миллионов и второй экономикой в мире (!), с тысячами сопряжённых межпроизводственной кооперацией заводов, показался даже логичным…

Впрочем, это настолько важная и интересная тема, что придётся посвятить ей отдельную статью, ответив одновременно Сергею Правосудову и Максиму Лисицыну.

Дмитрий ЧЁРНЫЙ

27 комментариев к «Коммунизм: вчера, сегодня, завтра»

  1. Ужасная статья. Надеюсь продиктованная благими намерениями.

    А можно автору вопрос, да на засыпку? Вам никогда в интеллигентную головушку не приходила мысль? О том, что в институтах, где умные все в основном собрались — нет социализма и нет капитализма. И результаты выдают лишь институты те, кто не использует — ни ту и ни другую из этих крайне искусственных моделей.

    1. я автор не статьи (автор С.Правосудов, достаточно известный публицист — в том числе и на страницах «ЛР»), но редакционного комментария (внимательнее читайте). статья действительно имеет изъяны, но не те что вы обнаружили. хотите отсюда перейти в этологию? может, проще в зоопсихологию сразу? и никаких там товарных и нетоварных производств — противоречие капитализма и социализма снято? )))

      в институтах каких? в вузах? ну так в этом-то и капиталистическая цензура — опасную для правящего класса идеологию не пускают в молодые умы, до неё самим надо докапываться.

      «крайне искусственные модели» — это вы о Рынке, например? что же в нём искусственного? естество того самого звериного начала в человеке! это генеральная линия РФ нынче — рыночная экономика! не скрываемая никем в Кремле линия. даже в период войны буржуи жируют, а бедные их усилиями — беднеют, ужимаются, закредитовываются, выживают на последних запасах (я сейчас нашу Редакцию имею в виду — и заботу Минцифры о ней)… она не капиталистическая по-вашему, эта экономика? вы некий «третий путь» узрели в РФ?

      1. Так дело ведь не в идеологии тут вовсе. А в ее навязывании — либо капиталистическую, либо социалистическую. А у природу нет идеологий — там эволюция идет лишь постоянно. Этапы феодального, затем капиталистического строя = то этапы эволюции. Попытка принудительно родить со свастикой сначала коммунизм затем нацизм = заболевания системы. Если Вы не в курсе то свастика была и на деньгах советских и на рукавах солдат вначале. А фашии и по сию пору на гербах в России есть у ФСИН и службы судебных исполнителей. Так я за что любая диктатура это нонсенс в эволюции. С какой блаженной целью оно бы не преподносилось. Так уже пробовали и капитализм и социализм — и то и то «гуано». О чем тут спорить, какое из «гуан» послаще будет? Может пора умнеть уже?

        Ум должен волновать не строй в стране, а РЕЗУЛЬТАТЫ У НАРОДА! И до тех пор пока сам народ не начнет постепенно учиться себе же ставить цели — толку и не будет. Не может один Путин или Сталин или Черчиль с Гитлером поставить грамотно все цели. Ни Аристотель, ни Платон, ни Пифакгор не смогут тоже. Так же как сказки от всяких братьев с Андерсенами слабее супротив народных. В народных сказках мудрости огромное количество по той причине, что эволюционно сказка эта совершенствовалась от одного человека к другому. И так накапливала мудрость. Так этот же способ сочинения условий жизни нужно постепенно внедрять и на уровне управления собственной жизнью. Ну ведь топором написаны все до одного законы грубо и коряво. И они совершенно не отражают ни сути, ни результата не дают нормального в итоге. Своими же глазами должны видеть это. Или я нечто непостижимое пытаюсь объяснить?

        1. «Так уже пробовали и капитализм и социализм» — вы так уверенно это пишете, как будто сейчас н капитализм, а что-то другое, вот умора-то… сейчас — диктатура силовигархии (клана внутри класса правящего олигархата)… вашу примитивную, но искреннюю (надеюсь) идейку, что должен решать не вождь, а народ — я услышал с первого раза. кстати, диктатура пролетариата — только по названию диктатура, а по сути — высшая форма демократии (что подтвердила конституция 1936-го года, от неё в восторге был Лион Фейхтвангер, не последний писатель на Земле, — см. его книгу «Москва, 1937»).

          вот только ещё вопрос к вашей оригинальнейшей «концепции»: а Сталин решал — что-то прямо очень личное? ну вот захотел — и решил индустриализацию проводить от самодурства и для личного удовольствия, а ещё — коллективизацию, строить тракторный завод в Сталинграде, Днепрогэс, рыть Волго-Дон и Канал имени Москвы?! чуете, как ваша идейка тает в лужице слёз (от смеха)?
          ибо — нет! вождь (в концепции того самого «сказочника» Маркса) это не потустороннее народу явление (только вот здесь нужна конкретизация — какой части народа? он аморфен), но, напротив, революционный класс (не убежали ещё от страха?) выдвигает вождя! именно так — вождь есть ВЫБОР, выражение интересов революционного класса — и конкретно Сталин, как и Ленин ранее (всего у власти пробывший пятилеточку выжавшую его величайший на Земле ум, как лимон), это доказали всей своей жизнью и работой на благо трудового народа, Ленин — на век вперёд наработал как конструктор гуманнейшего социума — вот он и размножлся до 290 миллионов под знаменем Ленина.

          вы послушали что сказал на видео казахский товарищ в конце ред.комментария? (Что дал Ленин Казахстану?.. — а так же России, Украине, Белоруссии…) вот послушайте — а потом продолжим схоластику про вождей и народ

    2. МОжно уточнить, в каких институтах? Сколько известно мне, как раз там очень есть капитализм. Работа по договорам. Преподаватели хапают как можно больше договоров с разными ВУЗами. А вот добросовестно читать лекции везде просто не успевают, зачастую вместо них читают аспиранты. Ну, и качество, само-собой, оставляет желать лучшего. Очень оставляет желать) Фактически в большинстве ВУЗов халтурят. И учат этому студентов. А о практике вам рассказать? Могу! )))

      1. Вы сами прекрасно ответили на свой вопрос. Часть людей в упомянутых Вами институтах пытается жить по капиталистическим ориентирам. А те, кто любит халтурить, живут в коммунном менталитете — скрывая свою нерадивость за спиной общины всех ученых. В итоге результат, как я и говорил, дают лишь институты, которые не используют ни капитализм, ни коммунизм в своей работе. А заняты служением эволюции науки. Сиречь продвигают ее развитие вперед. Вот только они-то при любом строе реально науку и двигают.

  2. ***… вашу примитивную, но искреннюю (надеюсь) идейку, что должен решать не вождь, а народ — я услышал с первого раза***

    Рекомендую ознакомиться с «моей примитивной идейкой» в первоисточнике и так сказать в подлиннике — Конституция Российской Федерации \ статья 3\часть 1: Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

  3. Коммунизм — это не догма, а движение самой жизни. Как это понимать в свете современных реалий?
    Наука и производство в своем развитии вышли на такой уровень и приняли такой характер, что дальнейшее управление ими становится возможным лишь самими непосредственными производителями материальных и духовных богатств — трудящимися.
    Время барыг и чиновничества прошло. С некоторых пор от них в плане прогресса нет никакого толка, сегодня они ведут человечество в могилу.

  4. «Видим ли мы сегодня прообразы коммунистических отношений?» — спрашивает С. Правосудов.
    Не только прообразы, а реально существующие коммуны — например, коммуна Сергея Кургиняна, в которую люди съехались со всей страны; не думаю, что она одна такая в нашем сегодняшнем государстве барыг и чиновнической вертикали.

    1. ***существующие коммуны — например, коммуна Сергея Кургиняна, в которую люди съехались со всей страны***

      Разрешите уточнить два вопроса:

      1. Что Вы собираетесь делать с теми, кто не захочет собираться в такие коммуны? Или похлебает из общей миски и решит завести свою личную? Начнете ссылать, сажать или расстреливать?

      2. Что будет являться двигателем вместо конкуренции в такой коммуне? Конкуренции основанной на том, что все живое тянет вкусное к себе. Лапками, зубками, хвостиком, но только к себе. И кто лучше тянет — тот дает более плодовитое потомство. А кто не тянет к себе, а переносит в коммуну — тот не развивается. Миллионы лет оставаясь в роли рабочей пчелы или муравья. Без малейшего шанса на эволюцию.

  5. Пойду по порядку; но, возможно, с перерывами — как время позволит…
    «Идеи коммунизма мало популярны. Почему?» — задаётся вопросом С. Правосудов.
    Не стану рассматривать его неуверенный ответ.
    Даю свой. Потому что мало кто знаком с этими идеями в их подлинном виде, головы соотечественников забиты, главным образом, отдалёнными отголосками научного социализма, зачастую извращающими науку, трактующими основы её по обывательски вульгарно, поверхностно, глупо и с большой долей несусветных фантазий (один из многочисленных примеров тому — здешние «выкрики из кустов» некоего Марка, эклектически-огромный кругозор которого и страстное желание принести пользу соотечественникам не дают ему ни сна, ни покоя).
    https://proza.ru/2023/02/25/411

    Цитирую С. Правосудова:
    «Коммунизм подразумевает удовлетворение материальных потребностей человека и наличие свободного времени для всестороннего развития личности. В этом тезисе содержатся очевидные противоречия. С одной стороны, современный уровень развития производительных сил теоретически позволяет удовлетворить базовые потребности всего населения планеты. С другой стороны, удовлетворить все материальные потребности каждого человека невозможно, так как потребности всё время растут. Кроме того, в человеке есть не только хорошее (добро), но и плохое (зло). Христианство уже 2 тыс. лет призывает человека поступать хорошо, но зло в мире сохраняется. Священники и психологи изучают природу зла, пытаются с ним бороться, но до победы ещё очень далеко. Как построить коммунизм с людьми, которые склонны к совершению плохих поступков?»
    Вовсе не в «этом тезисе» содержатся противоречия.
    Логическое противоречие — логическое, подчёркиваю! — в самом подходе нашего автора к постановке проблемы. Неразумно рассуждать о высшей фазе коммунизма, когда в действительности обществом не реализована ещё и самая первая стадия его. Когда члены общества не отдают ещё себе отчёта даже в том, чем характеризуется эта самая первая стадия и какой жизненной необходимостью определяется неминуемое её наступление. Это — как, например, мой дорогой Фрэд, заметил по поводу исторической перспективы развития половых отношений: «…то, что мы можем теперь предположить о формах половых отношений после предстоящего устранения капиталистического производства, отличается преимущественно отрицательным характером, тем, что отпадает. Но что появится нового? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придётся покупать женщину.., и поколение женщин, которым никогда не придётся отдаваться мужчине из-за каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви… Когда эти люди появятся.., они будут сами знать, как им поступать, и сами выработают соответственно этому своё общественное мнение»!!!

    Постройте сначала социализм — самую первую стадию коммунизма, а уж люди, нравственность которых разовьётся на её базе, будьте спокойны, и без нас сообразят, как двигаться к следующей фазе по пути к самой высшей!

    Цитирую: «А что дальше? Человек будет стремиться увеличивать своё благосостояние, следовательно неизбежен новый виток роста неравенства. Как сделать так, чтобы человек ориентировался не только на материальное потребление, но и на интеллектуальное и духовное развитие? Как можно стимулировать взаимопомощь, а не конкуренцию?» — «Ответа на эти вопросы современная левая теория не дает».

    Вах-вах-вах-вах!
    Не знаю, как насчёт «современной левой теории», дорогой Сергей, а вот касательно действительных основ научного социализма, представленных нам в сочинениях классиков так называемого марксизма, вы заблуждаетесь, — ответы на все ваши вопросы налицо, по-видимому, вы просто плохой ученик, не достаточно серьёзно углублялись в теорию.

  6. ***…капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, …Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. (К. Маркс)***

    Переведя на простой язык это звучит так — «если собака владеет блохами, то и плоды деятельности блох принадлежат собаке. А если блохи владеют собакой, то наоборот.» Сей принцип противоречит природному распределению питания в виде пищевых цепей. Которые выстраивались и эволюционировали за счет конкуренции и симбиоза. Маркс же предлагает искусственную модель. А такой не существует в природе, потому что она не жизнеспособна. И это доказано многократными попытками внедрения идей Маркса по всему миру. Ни одна страна, пытавшаяся построить социализм или коммунизм, так и не смогла это сделать. Потому, что мертвая социалистическая модель не может одолеть капиталистическую. Ибо в капитализме конкуренция = двигатель. А в соц\коммунизме вместо двигателя = идеология. А двигатель не едет на идеологии.

    ***Коммунизм подразумевает удовлетворение материальных потребностей человека и наличие свободного времени для всестороннего развития личности.***

    В геноме современного человека это сработает только после принудительного труда. Затем ужин по расписанию и пару часов времени до отбоя — почитать и написать письмо родным. О том как хорошо кормят в заключении строителей коммунизма. Генетика устроена так, что удовлетворение материальных потребностей вызывает пассивность + угасание природных инстинктов. Поэтому чтобы народ не деградировал страну придется фашизировать. Что и приходилось делать ВО ВСЕХ социалистических странах.

    Марксисты никак не хотят понять, что для эволюции = КОРМА ДОЛЖНО НЕ ХВАТАТЬ!!! А ваш Маркс собрался всех накормить. Эволюция работает только при нехватке корма. Где в конкурентной БОРЬБЕ побеждают сильнейшие и умнейшие. Маркс не бельмеса не понимая в природных законах решил, что если обезьянам раздать бананы, то они поев сразу сядут за учебники тригонометрии. А зоопарки по всему миру говорят об обратном — животные в сытости лишенные необходимости конкурировать = ВСЕГДА ДЕГРАДИРУЮТ. Так может хоть в этот раз поступим не как Швондеры, а как ученые? Сделаем эксперимент ин-витро и затем ин-виво?

    Если у Вас есть желание навредить опять свой родине, то нет проблем — можете и дальше предлагать всем пробежаться опять по тем-же граблям. А если есть желание сделать страну более успешной и процветающей, то для этого надо сначала поставить цель. А не начинать заниматься коммунизмом, фашизмом, *анизмом или еще каким «измом». Извольте сначала сформулировать ЦЕЛЬ! И под нее уже можно будет подобрать или разработать методы достижения. Ибо в норме хвост не виляет собакой.

  7. Продолжим.
    «Ленин говорил о том, что развитие и самосовершенствование людей должно постепенно привести к отмиранию государства и формировании системы, основанной на самоуправлении», — Сергей Правосудов.

    Не правда.
    Ленин говорил: «Мы хотим построить социализм с теми людьми, что есть».
    Ленин говорил: «Рабочий класс должен разбить, сломать готовую государственную машину, а не ограничиваться простым захватом ее»!
    Ленин говорил, что современное буржуазное государство по сАмой сути своей есть капиталистическая машина, оно отмереть не может, оно, как и всяческий паразит, может только увеличиваться в объёме, — его можно только уничтожить!
    Ленин говорил, что вместо уничтоженного государства в собственном смысле этого слова трудящиеся должны учредить власть советов, «управление народом посредством самого народа» (К. Маркс), без всякого начальствования и жандармерии, Ленин ввёл научный термин для обозначения этой новой политической формы — полугосударство, суть которого заключается, да, в самоуправлении.
    Ленин не мог сказать, что самоуправление (полугосударство) будет формироваться постепенно (см. выше), он говорил, что оно учреждается верховной властью трудящихся с сегодня на завтра.
    Ленин говорил, что на путь отмирания может стать только полугосударство и оно немедленно начинает отмирать само по себе, не может не отмирать, — без всякой относительности к тому, что происходит с людьми — развиваются они или нет (см. выше)!
    https://proza.ru/2023/02/25/1249

  8. ***Ленин не мог сказать, что самоуправление (полугосударство) будет формироваться постепенно***

    Извините — Ленин жил в Швейцарии и знал как она формировалась именно ПОСТЕПЕННО и довольно ДЕМОКРАТИЧНО. В 1848 году швейцарцы все вместе приняли Конституцию. А в 1874 провели РЕФЕРЕНДУМ и все вместе наметили путь постепенного развития в виде демократии. И началось именно ПЛАВНОЕ переустройство общества. Пошел переход от доминирования власти аристократии к демократическому капитализму с весьма человеческим лицом. Ныне Швейцария представляет собой одно из самых успешных государств мира. Я много раз там бывал, но ни разу не видел нищих или бездомных. И в 22\00 вся страна идет баиньки, чтобы лучше работать выспавшись с утра. И это благодаря тому, что ШВЕЙЦАРЦЫ НИЧЕГО НЕ ЛОМАЛИ.

  9. «Видим ли мы сегодня прообразы коммунистических отношений? Если говорить о механизмах самоуправления и взаимопомощи, то – да. Данные элементы наблюдались в СССР, но были раздавлены бюрократическим государством. Видимо, в условиях враждебного окружения такой путь был неизбежен».

    Вот именно, что «видимо», Сергей, что это видимость. А в действительности эти элементы были раздавлены не по причине враждебного окружения, враждебность окружения 70-80 годов прошлого века — это ещё вопрос! Кто кому был повраждебнее… Во всяком случае, как мне представляется, причина именно в самом «бюрократическом государстве», в «советской буржуазии», по определению рядового народа тех лет, — во власти партийно-правительственной номенклатуры, господствовавшей над гражданами в своё удовольствие и потому никак, ни коим образом не мечтавшее об изменении своего общественного положения.

  10. Александр Турчин

    Цель применения спичек — поджечь дрова в печи, а не чиркать ими. Появилось немало тех, кто снова носится с коммунизмом, как пироманы со спичками. Но строй это не цель, а только средство позволяющее обществу достигать чего либо. Делать заявления в стиле совка — «наша цель — коммунизм», это тоже самое, что наша цель — сидеть и чиркать спичками. Вы уже расскажите внятно для чего именно Вам нужен этот самый коммунизм?

    КАКОВА ЦЕЛЬ КОММУНИЗМА?

  11. Завершаю критический взгляд на заметки Сергея Правосудова «о коммунизме».
    На чём ещё стОит остановиться, с моей точки зрения?
    Под конец он затрагивает вопрос о развитии самоуправления за рубежом. Не буду вдаваться в приводимые тонкости, полагаю, он согласится с тем, что по части народовластия западные страны на сегодняшний день — впереди (один пример: года два назад верховное правительство Финляндии тоже заявило о необходимости повышения возраста выхода на пенсию; один только профсоюз работников почты на своей конференции принял резолюцию против, моментально премьер подал в отставку и тема была закрыта!)
    Перейду к выводам статьи.
    «Нужно придумать механизм уравновешивания интересов индивида и общества… — заключает наш автор. — Необходимо создать такую систему, чтобы человек был уверен, что если он не будет нарушать права других, то его жизни и жизням его детей ничего не будет угрожать».
    Автор не подозревает по причине своего неведения, что основоположниками научного социализма «система» давно «придумана»: чтобы трудящимся ничего не угрожало, достаточно обществу взять в свою собственность производство. Приведу пассаж Фридриха Энгельса:
    «Разрешение основного противоречия капитализма — противоречия между общественным характером производства и частнособственническим присвоением его продуктов — может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле, и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного…Тем самым общественный характер средств производства и продуктов, который теперь оборачивается против самих производителей и периодически потрясает способ производства и обмена, прокладывая себе путь только как слепо действующий закон природы, насильственно и разрушительно, — этот общественный характер будет тогда использован производителями с полной сознательностью и превратится из причины расстройств и периодических крахов в сильнейший рычаг самого производства.
    Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, — а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, — до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами… Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменён новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой — прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению».
    Другого пути просто нет! Других путей продвижения человечества от низших форм организации общества к высшим не открыто!

    «Но и в этом случае остаётся вопрос о том, что делать с людьми, которые получают удовольствие от насилия в отношении других людей»! — Завершает автор свой опус бездоказательным пессимистическим аккордом. Ему и невдомёк, что В ЭТОМ СЛУЧАЕ — в случае перехода общества к социализму — свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех, и никаких таких фантастических, высосанных из пальца, вопросов нет и быть не может, — Сергей Правосудов, очевидно, ещё не успел ознакомиться с художественно-документальными повестями Антона Макаренко «Флаги на башнях» и «Марш 30-го года», в которых наглядно показана практика действительного социализма и формируемого им нового человека.

    1. И формируемого ею, практикой, нового человека! — Так, наверное, поточнее.

  12. Потрясающая каша из бредней, светлых мыслей и полного непонимания азов эволюции. Зато оптимизма столько, что противников можно начать хоть сейчас расстреливать.

      1. Здравствуйте, Николай!
        С чем у меня? С голосом? Интересно узнать, чем это он вам не нравится.
        Интересно было бы узнать также ещё и ваше, коммуниста, мнение о сегодняшнем коммунизме.

        1. Турчину:
          — Вот именно: надо говорить о сегодняшнем дне и как улучшить жизнь сегодня и в недалеком и далеком будущем.
          А не копаться до умопомрачения в Марксе и Энгельсе.

          Я тут уже писал: коммунизм невозможен, как и рай.
          А вот к справедливому обществу «от каждого по способностям и каждому по труду» надо стремиться.

          1. Хорошо.
            Но мне лично не заметно, извините, каким образом вы ТУТ стремитесь к этому справедливому обществу.

  13. ***надо говорить о сегодняшнем дне и как улучшить жизнь сегодня***

    Прибить единственную отвалившуюся от забора доску? Это не сознательно и несерьезно! Рев-воен-совесть подсказывает, что надо вопрос ставить о всём заборе. А учитывая высокие моральные качества строителей коммунизма, говорить о личном заборе недопустимо! Надо ставить вопрос о состоянии всех заборов в деревне. А еще лучше — говорить о всех заборах в стране. И как подсказывает учение Маркса и Ленина, решить этот вопрос без слома всех старых заборов = невозможно.

    А для этого без сомнений надо совершить революцию. Для проведения которой необходимо срочно ввести всеобщую марксистско-ленинскую диктатуру заборо-ломателей. Каждый, кто говорит, что надо было «только одну доску прибить» — политически близорук и суть = контра. А с контрой надо по всей строгости диктатуры заборо-ломательной революции. Вперед товарищи! Сокрушим заборы старого мира! Даешь принудительное построение нового всеобщего забора счастья вокруг страны! Да здравствует революция!

    ps
    Долб….ы

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Капча загружается...