15.04.2024

Парадигма развития общества (гл.1)

Создавая образ будущего нашей страны, сначала надо определиться: а с чего же, собственно говоря, начинается Россия? Может, она начинается с «нулевой» километровой отметки у стен Кремля? А может, с пограничного столба на далеком рубеже? С лесов, полей и рек?

Я убежден, что Россия начинается с семьи.

Именно семьи, объединившись, создают села и города. Города и села создают районы. Республики, края, области по сути своей – не что иное, как совокупность районов. В свою очередь Российское государство состоит из областей, краев, республик… И если в каждом городе и селе, в каждой области и республике будет жить убеждение о том, что наша Россия начинается именно с семьи, – лишь тогда можно будет смело утверждать, что государство – это мы.

А это очень важно, чтобы мы – как единое целое – двигались вперед, осознавая свое общее начало. Еще Карл Маркс говорил, что самый плохой архитектор лучше самой хорошей пчелы. Он мудрее уже тем, что строит дом, который сначала создал в своей голове.

Предлагаемый на суд читателя проект автор называет «семейной парадигмой развития общества и государства». Суть этого проекта сводится к простому утверждению: все начинается с семьи, поэтому все должно быть направлено на поддержание и развитие семьи. Тысячу раз был прав ныне не очень почитаемый «всесоюзный староста» М.И. Калинин, когда говорил: «Крепка семья – крепка держава!».

В обществе по-прежнему актуальна дискуссия о путях дальнейшего развития нашей страны. Одни говорят: мы отказались строить социализм, поэтому давайте ударными темпами строить капитализм. Другие возражают: долой капитализм, давайте вернемся к коммунистическим «истокам».

Третьи вообще предлагают отказаться от всяких там старомодных «измов» и строить абстрактное «цивилизованное общество». Четвертые твердят о совершенно особом, мессианском пути России.

Но практически все, даже самые непримиримые участники дискуссии, сходятся в одном: чтобы объединить и мобилизовать многонациональный, многоконфессиональный российский народ для построения «светлого завтра», нужна объединяющая идея, объединяющая идеология.

В свою очередь идеологию – в самом общем виде – можно представить в форме теории развития общества, попутно рисуя своеобразную картину мира: кто мы, откуда идем, куда и зачем? Как, основываясь на опыте прошлого и реалиях настоящего, выбрать правильный путь? То есть идеология – это продуманная и внятная иерархия ценностей и связанный с ней выбор целей. Найти объединяющую идеологию – сложная задача со многими не[1]известными.

В математике теоремы доказываются с помощью аксиом. Причем последние не нуждаются в доказательстве. Нечто подобное представляет из себя понятие парадигмы в теориях общественного развития.

Самой известной парадигмой развития общества является парадигма развития общественно-экономических формаций. Теоретики марксизма на основе анализа способов материального производства пришли к выводу, что история развития человечества идет в рамках смены общественно-экономических формаций. В итоге были вычленены и последовательно названы: первобытно-общинная,  рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и, наконец, коммунистическая формации. Позднее социализм был объявлен так называемой «первой фазой» коммунистической общественно-экономической формации

(Кстати, о социализме. Когда рождалось учение о социализме, сформировались три течения, три подхода к пониманию социализма. Первые считали, что это идея. Их позднее назвали утопистами. Вторые считали, что это система – система подавления частного общим. У нас в России победили сторонники именно «системных» взглядов. И была построена диктатура пролетариата, фактически означавшая диктатуру бюрократии, тоталитарный строй. Но существовало и третье течение, идеологом которого был Бернштейн. Он утверждал: «Цель – ничто, движение – все». То есть под социализмом Бернштейн и его единомышленники понимали вечное движение к социальной справедливости. И когда политическая партия «Справедливая Россия» говорит о новом социализме, речь идет именно о таком – социал-демократическом – подходе.)

Парадигма развития общественно-экономических формаций, конечно же, имеет право на жизнь. Но только как метод анализа общественных явлений. Как теория развития общества она, безусловно, устарела.

С другой стороны, существует цивилизационная парадигма развития общества. Она признает приоритет культурных и духовно-нравственных сфер человеческой деятельности. Вместе с тем, сторонники цивилизационного подхода к изучению общественных процессов склоняются к мысли, что внутри общества взаимодействуют социально-экономические закономерности, которые заставляют идти по одному и тому же историческому пути все большее число государств мира. Этот путь определяется несколькими основными признаками, такими, как рыночная система, ориентированная на конкретного человека, демократические институты власти, гражданское общество, полноценное развитие личности.

Таким образом, в центре цивилизационной парадигмы развития общества – человек, причем экономическое развитие общества рассматривается не как самоценный процесс, но как процесс, в котором основополагающую роль играет индивидуум, его потребности и интересы. Иными словами, сутью общественно-исторического прогресса, движения общества вперед являются не пресловутые скачки технологий и борьба классов, а постоянно воспроизводящийся процесс роста и удовлетворения потребностей человека.

При всей своей стройности и убедительности такой подход, выстроенный на основе исключительно западно-либеральных ценностей, все-таки не вполне бесспорен.

Достаточно вспомнить, что в мире сосуществуют разные цивилизации. Соответственно, разработаны разные способы их классификации. Можно говорить о западной и восточной, об азиатской и европейской, о христианской, исламской, буддистской и т.д. цивилизациях. И представления о ценности индивидуума, приоритета его потребностей и интересов в этих цивилизациях, мягко говоря, не совпадают. И для такой страны, как Россия, на основе цивилизационного подхода крайне сложно (а точнее – практически невозможно) выработать единую, объединяющую всех россиян идеологию.

Александр Солженицын сформулировал идею, которая могла бы объединить россиян, как «сбережение народа». В этом же контексте все чаще раздаются призывы вернуться к национальным корням, к природе, возродить религию. И все эти на первый взгляд разные рецепты имеют единый корень – ностальгию по здоровому социуму. Нужно найти срединный путь между крайностями индивидуализма и коллективизма, взять в руки новый «инструмент», новую парадигму развития общества. И если в основание этой парадигмы ляжет нечто, что объединяло бы в себе качества и интересы личности и коллектива, – «золотая середина» будет найдена. Таким институтом может стать семья – вот почему еще в середине 90-х годов я предложил идею семейной парадигмы.

Семейная парадигма основывается на том постулате, что семья – это единственная «организация», данная человеку Богом. Все остальные организации придумываются и создаются человеком для решения тех или иных проблем. Известное утверждение «семья – ячейка общества», оперируя понятиями от общего к частному, ставит ситуацию с ног на голову. Ведь семья, напротив, является основой основ, главным конструктивным элементом общества и государства. Не общество создает семью, а семьи создают общество. С этой точки зрения отнюдь не «семья – ячейка общества», но «общество есть объединение семей».

Семейная парадигма – инструмент универсальный. В этом можно убедиться на самом простом примере.

Общеизвестно – и об этом уже вкратце упоминалось выше, – что в западных обществах культивируется индивидуализм. Отсюда примат частной собственности, прав и свобод «отдельно взятого» человека и т.д. В восточных обществах, напротив, культивируется коллективизм, примат общего над частным. Так вот, семья как раз и является некой «точкой оптимума» между индивидуализмом и коллективизмом, существуя и развиваясь – подобно нашей необъятной России – «на стыке» Востока и Запада.

Семейная парадигма предполагает и определенное представление об «идеальном» строении государства; создание особого социально-финансового механизма поддержки и развития семьи. Речь идет не об изменении правового или экономического статуса семьи как таковой, а о развитии, прежде всего, социальной инфраструктуры общества, о проектировании социальных институтов для решения новых задач, о более широком применении социальных технологий, в том числе и для решения проблем, стоящих перед семьей.

В связи с этим стоит вспомнить, что при советской власти средства, направляемые на социальные нужды, сосредотачивались в общественных фондах потребления и уже оттуда распределялись чиновниками – обезличено, как бы всем сразу и никому в отдельности. Сегодня прослеживается иная тенденция: средства все чаще направляются непосредственно «потребителям – физическим лицам». Но тут надо понимать, что потребителями социальных благ являются, по сути дела, не отдельные физические лица, а семьи. Потому что в квартирах живут семьи, в школах учатся дети из этих семей и в больницах лечатся тоже представители семей. Именно поэтому каждая семья – как своеобразная «первичная организация»! – должна иметь свой счет в банке. И средства, которые государство направляет на поддержание и развитие человеческого капитала, должны проходить через эти счета.

Однако практическое применение семейной парадигмы ни в коем случае не ограничивается решением экономических проблем. Она применима и к идеологической сфере в целом.

Как говорится, не бюджетом единым жив человек. Поэтому детей мы должны воспитывать не как будущих строителей коммунизма (капитализма? постиндустриального общества?), не как суперменов-индивидуалистов, не как абстрактных «профессионалов и хороших людей», а прежде всего – как отцов и матерей, будущих глав семей и хранительниц семейного очага. Отличное образование, востребованная профессия, высокая квалификация, достойное место в обществе – это, безусловно, важные цели для каждого человека, но их достижение должно быть построено на фундаменте семейных ценностей.

Используя универсальный инструмент – семейную парадигму, – все внимание, все усилия государства и общества следует направить прежде всего на решение проблем, с которыми сталкивается сегодня семья, на проблемы взаимоотношений семьи и общества, семьи и государства, семьи и бизнеса.

В решении этих вопросов нельзя ограничиваться отдельными мероприятиями, нельзя перекладывать ответственность только на государство. Необходимо осуществлять системный подход, включающий в себя все составляющие общественных процессов, но в то же время учитывающий уникальность каждой семьи, ее индивидуальность.

Тогда и только тогда каждый из нас и вся Россия смогут достойно пройти свой трудный путь к процветанию.

Федот ТУМУСОВ

Продолжение следует

5 комментариев к «Парадигма развития общества (гл.1)»

  1. Спросите у народа, что ему надо и как ему хочется жить вначале. Не надо свой народ придурками считать. И вообще интеллигенция должна служить народу, а не у власти под хвостом лизать.

    «»»Еще Карл Маркс говорил, что самый плохой архитектор лучше самой хорошей пчелы. Он мудрее уже тем, что строит дом, который сначала создал в своей голове.»»»

    Пчела уже примерно 100 миллионов лет живет в природе бед на зная. А ваши архитекторы строя из головы свои фантазии то одну аварийную фигню построят, то другую. И каждый раз она обрушивается на голову жильцам.

  2. Уважаемый сочинитель теории «семьи, данной от бога»!
    Где вы живёте, где работаете? Такое впечатление, извините, что нигде и везде, что вас вообще не существует на земле, вы — не материализованы в качестве человека, вы представляете собой какой-то эфир, если можно так выразиться, — эфир, витающий в облаках.
    Опуститесь на землю (если сможете), осмотритесь вокруг: как и чем живут люди, что лежит в основании общественного существования. Почитайте, наконец, рассказы и повести о жизни людей — наивысшие образцы литературы.
    Уверяю вас, всякий образованный и хорошо знающий жизнь общества человек — ну, допустим, хотя бы такие прозаики, как Юрий Козлов или Роман Сенчин, — скажет вам, что нет на земле ничего страшнее, как это, кстати, давно и убедительно показано наукой о социализме, — ничего страшнее семьи, частной собственности и государства.

  3. ***убедительно показано наукой о социализме, — ничего страшнее семьи, частной собственности и государства***

    1) «Наука о социализме» отсутствует в официальном списке наук.
    2) Семья это природное образование обеспечивающее выживаемость потомства.
    3) Частная собственность необходима для для выживания особи.
    4) Общественная собственность необходима для выживания популяции и вида.
    5) Конкуренция за право собственности является двигателем эволюции.

    ps
    При разночтениях философов полезно вспомнить, что они сами есть продукты биоценоза. И как при конфликте законов смотрят в верховенство конституции. Так и при спорах в вопросах социальных смотрят в верховенство природных биологических закономерностей. Желание нарушить оные известно как появление «особей разведчиков» и называется мутацией. Избыточные мутации приводят к вымиранию «особей разведчиков» и их последователей. Что защищает основную часть кареотипа популяции и обеспечивает ее успешную выживаемость.

    1. Опять 25… У пчел нет конкуренции как двигателя развития. В первобытном обществе у «дикарей» не было крупной частной собственности, но они успешно выживали. История ведь не начинается с 16 века.

  4. Рад, что Вы задумались и высказали свое мнение. Давайте попробуем по пунктам.

    1) У пчел — межвидовая конкуренция + паразиты (грибки и клещи) и грабители (медведи, люди, осы, шмели, люди и др). Внутривидовая конкуренция — за ареал обитания. А так же пару раз в год от улья откалывается новая Украина. В виде нового роя, с которым уходит примерно половину пчел. И эти рои создают самую прямую конкуренцию старому рою. Интересно, что в пчелином мире крайне высокая степень фашизации — тотальная дисциплина и убийство трутней после того как они выполнили свою миссию. Такое не имеет смысл брать в пример для нашего общества. Но например поголовное вооружение особей и высокий патриотизм пчел можно взять для использования. Так сделано например в Швейцарии.

    2) Собственность в первобытном обществе — владение ареалом обитания (леса, луга, участки реки и.т.) Все это являлось таким же крупным землевладением как и сейчас. Тоже передавалось по наследству, охранялось. Могло быть приобретено (отнято) или утрачено (отнято). Все как и сейчас.

    3) История — да началась давно и это отличный справочник опыта нашего вида. Есть смысл собирать все лучшее и использовать. Я полностью за такой подход.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Капча загружается...