13.06.2024

Должны, но не обязаны

От автора: Это давнишний отклик на публикацию «ЛР».  Я ранее, в своё время, предлагал его редакции, но он не был опубликован, как и многие другие, кстати сказать, мои сочинения; не знаю — почему,  мне об этом не сообщалось, может, и  потому, что  он показался редактору недостаточно интересным. Однако, на мой взгляд, со временем  эта реплика ничуть не утратила своей актуальности.

От редакции: Мы чтим и неизменно продолжаем славную, аутентичную традицию нашего еженедельника — предоставлять пространство для дискуссий представителям разных течений общественной мысли. Но это должна быть именно мысль, увлекающая, обогащающая знаниями, идеями, и вовлекающая читателя в политический контекст — оформленная убедительно и культурно. Как показывает данный случай, пред-предыдущий главред «ЛР» (по ноябрь 2021-го года) не всем давал слово — напротив, имел предельно авторитарную нервическую манеру обрывать на полуслове, поскольку считал диалог «междусобойчиком».

Мы же, как и реабилитировавшие спустя десятилетия инакомыслящих (не за преступные деяния, а именно за мысли осуждённых) инстанции предыдущей, советской формации, — считаем своим долгом исправить ошибки предшественников там, где это возможно (например, редакционного помещения на Цветном бульваре нам поныне вернуть не удалось, но мы не опускаем руки, верим, что точно такая же, как у нас, человечность и отзывчивость возобладают там, где пока глухая стена и классовая к нам ненависть власть имущих). Итак, мы публикуем то, что с 2006 года лежало «в столе»поскольку точно такие же вопросы поднимаются в комментариях к разным статьям из раза в раз, то есть дискуссия тут необходима и 15 лет спустя, она не продвинулась в силу множества, — и в том числе авторитарных, — причин.

Д.Ч.


Я схожусь с Александром Лаптевым только в одном: резко критическом отношении к сегодняшнему состоянию нашего общества – «всё не так, как надо»! Данную позицию не могут не разделять трудящиеся, составляющие большинство народа, ограбленное и униженное большинство.

В остальном же решительно расхожусь.

Да, конечно, у нас никогда не было возможности напрямую пользоваться общенародным достоянием, теми же природными ресурсами. Но двадцать лет тому назад шанс превращения государственной собственности в коллективную всё-таки существовал потенциально, оставалась надежда перехода нашего общества к социализму, а значит и к самоуправлению, к власти народа.

Ельцинская контрреволюция – давайте вещи называть своими именами, мы же не какие-нибудь «кембриджские мальчики», что диалектику учили не по Гегелю! – значительно отбросила нас назад, отсюда и все нынешние умственные шатания, и масса таких слабых статей, пережёвывающих из абзаца в абзац один и тот же постулат, как «Общественный раздражитель…» («ЛР»,  2006, № 8, А. Лаптев).

Приглядимся к его сентенциям:

«Люди, взявшиеся сегодня управлять Россией, должны немедленно восстановить принципы справедливого распределения общественных благ! <…> Каждый должен получать адекватную оценку своему труду – это есть один из краеугольных принципов справедливого общества: сколько заработал, столько и получи! Но если при социализме мы говорили о губительной уравниловке и административном диктате, то теперь вынуждены говорить о чудовищных перекосах в распределении доходов и неэффективности органов госконтроля и управления… Обеспечьте каждому человеку справедливую оплату труда…»

Что значит «справедливое распределение»?

Справедливость – это категория правовых отношений. Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических? Вопрос риторический.

Что означает «справедливое общество»?

Общество, в основе экономических отношений которого лежит частная собственность на средства производства (как у нас сегодня) – справедливое или нет? Если «да», то почему существующая величина оплаты за труд – меновая стоимость рабочей силы, приобретаемой капиталистом по цене, устанавливающейся свободно на рынке, – представляется автору несправедливой? Почему это при этом чудовищном строе не должно быть «перекосов в распределении доходов»? Когда капитализм как раз антагонистичностью и неравномерностью своего развития и отличается? Когда «каждый за себя, один бог за всех»?

Если «нет», то о какой же справедливости в распределении общественных благ может идти речь?!

«Сколько заработал, столько и получи

От каждого по способности, каждому по труду? Но это уже принцип распределения социализма, в основе которого лежит коллективная (непосредственно общественная, а не государственная и, тем более, не частная) собственность на вещественные условия производства.

Что же, А. Лаптев требует от «людей, управляющих Россией», осуществить переход от капитализма к социализму – как в Ливии, например (да, было так при выпускнике одного из московских вузов — Каддафи)?

Да нет, он не может требовать этого. Уже потому, что, судя по его словам, он понятия не имеет о том, что такое социализм.  – В противном случае он не называл бы строй, существовавший в нашей стране до разгосударствления экономики, социализмом, а именовал бы его государственным капитализмом, чем он и являлся на самом деле, отличаясь как раз «губительной уравниловкой» и «административным диктатом» – этими характерными чертами именно того способа производства, который основывается на государственной собственности. Автор и сам не знает, чего хочет, не может знать этого – социализма или капитализма ему хочется, – поскольку просто не разбирается в данных сущностях.

«Если мы сегодня устраним главный общественный раздражитель в лице вопиющего неравенства в оплате труда, то мы создадим условия… для формирования у всех и каждого внутреннего регулятора – того самого нравственного чувства (чувства справедливости. – А.Т.), которое… не позволит никому плутовать и заставит всех честно выполнять свои обязанности, производить качественные товары…».

Господи, какая чушь! Что только не приходит в головы людей, боящихся своего народа! Страшащихся демократии, как чёрт ладана, считающих общество «недостаточно зрелым».

Чтобы «честно выполнять свои обязанности» и » производить качественные товары», нужно обладать чувством хозяина, а не справедливости, корни которого уходят не в правовые и не в нравственные (тем более!), а в экономические общественные отношения. Какое чувство хозяина может быть у человека, по своему положению в производстве являющегося не собственником, а наёмным рабочим? Да никакое!

Теперь возьмём поднимаемый автором вопрос о государстве.

«Государство служит для человека, но не наоборот! – мы сообща строим эту сложную конструкцию для того, чтобы всем нам жилось удобно и хорошо. Во все времена люди объединялись в различные сообщества с единственной целью – с целью получения выгод от совместного проживания, будь то первобытное племя, объединяющееся для охоты на мамонта, или это средневековое государство, ведущее непрекращающиеся наступательные и оборонительные войны, или это современное государство с его сложным разделением труда».

Ну, как «удобно» и «хорошо», как «прекрасно» мы существуем – это А. Лаптев и сам достаточно расписал в статье: лучше некуда! Это видно и по тому, как наш автор топчется под дверью власть имущих, протягивая руку: подайте, господа, Христа ради, на учёных, учителей и врачей, подайте им на пропитание!

Да ладно бы только за пролетариев умственного труда просил, а то ещё и за «аппарат чиновников» – во как! Как будто не знает, какие оклады-надбавочки у госчиновников, не ведает, какие хоромы они себе возводят. – Что и отпуск у них подлиннее, чем у простых смертных, что, выходя на пенсию, они получают не две с половиной, не три, а все пятнадцать тысяч рублей (видимо, в те времена были такие суммы, сегодня уже другие, сегодня у меня пенсия 15 000 рублей, а у чиновников — сами знаете).

Так кто кому служит? «Государство для человека» или всё-таки трудящийся человек для государства? Вопрос риторический.

Конструкция, именуемая государством, как известно, окончательно сложилась в эпоху расцвета феодализма, с тех пор при всякой смене общественного строя она переходит по наследству от одного господствующего класса к другому практически без изменений – по крайней мере, у нас в России до сих пор это именно так. Современное государство – это ни что иное, как машина для подавления большей части общества его меньшей частью. Без этого механизма, этой «особо организованной силы, стоящей НАД обществом» (В. Ленин), состоящей из армии (которая у нас сегодня, правда, позиционируется вне внутренней политики – прогресс? Или это только до поры до времени, до первого «васара»? — это я не сейчас добавил, это так и было в скобочках с 2006 года, про сейчас молчу), полиции и чиновничества, – без этого орудия, отчуждающего себя от общества, меньшая часть общества, значительно меньшая, которая господствует над непосредственными производителями материальных и духовных благ, не могла бы справиться с народом самостоятельно.

Если в Москве, к примеру, захотели голосовать за партию «Родина», то и проголосовали бы, а так… Эту партию взяли и сняли с выборов (ну да, дела давно минувших дней, не актуально, однако свидетельство зарождения «вертикали»). Потому что государство в руках господствующего меньшинства. Мало ли чего должно это меньшинство, чем заниматься в интересах большинства, в интересах всей нации, — оно должно, но вовсе не обязано!

«Современное государство с его сложным разделением труда«

О, майн гот! Да откуда вы взяли, что люди, подвизающиеся на государственном поприще, трудятся, а не служат? Какие такие потребительные стоимости, по-вашему, они производят? Никаких. Деньги? Деньги, которые собирают налоговики и таможенники? Но это не потребительные, а меновые стоимости, и они их именно собирают – как дань, как подати, как бюджетные вложения, из которых им же и выплачивается жалованье — жалованье, а не заработок! Само слово-то — жалованье! — не чувствуете?

Насчёт объединения в сообщества, было бы вам известно: во времена «первобытных племён» государства в собственном смысле слова не существовало, вместо него бытовало управление народа посредством самого народа, первобытная демократия. Государство же, как известно, зародилось лишь тогда, когда с развившейся производительностью труда и, стало быть, с возросшим общественным достоянием, возникла частная собственность. Если это было бы вам известно, вы отличали бы первобытный коммунизм от «средневекового государства», вы не ставили бы между этими двумя вещами знак равенства.

Автор статьи «Общественный раздражитель…» путает совершенно разные научные понятия – государство и единство нации. Государство, как уже говорилось, это бюрократическая машина, стоящая над обществом, благодаря которой так называемые слуги общества превращаются в его повелителей, это паразитический нарост на теле нации, кормящийся за счёт общества и задерживающий его свободное движение, а единство нации – это человеческое объединение, и оно, это национальное единство может стать действительностью лишь посредством упразднения государственной власти, которая выдаёт себя за воплощение этого единства, но делает всё возможное, чтобы быть независимой от нации, – может стать действительностью лишь посредством введения общественного самоуправления.

«Строгая и точная, – пишет А. Лаптев, – реализация принципов справедливого общежития – вот задача любого государства!»

Такой «точности» не бывает в науке – и космические корабли взрываются! Слишком тяжёлую, слишком фантастическую задачу взваливает А. Лаптев на плечи «любого государства», этого Левиафана, который только и занимается тем, что пожирает своих подданных всеми доступными ему способами, в том числе и затуманиванием мозгов!

Я думаю иначе: государство, которое, кажется, высоко парит над обществом (потому-то многие, самые слабые люди, люди, не способные именно за-ра-ба-ты-вать, так стремятся попасть на его тёплые «райские» местечки!), в действительности является самым вопиющим скандалом любого общества, рассадником всяческой мерзости!

Государство – это не «арбитр на футбольном поле», как пишет А. Лаптев. Уже потому, что арбитр следит за соблюдением правил в отношениях двух равновеликих «частей общества», а государство исторически призвано стоять на охране интересов меньшей, паразитической, части общества.

На вопрос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом поставленных, отчуждающих себя от общества, отрядах вооружённых людей (полиция, постоянная армия), западно-европейский и русский филистер склонен отвечать парой фраз, заимствованных у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на усложнение общественной жизни, на дифференциацию функций и т. п. 

Такая ссылка кажется «научной» и прекрасно усыпляет обывателя, затемняя главное и основное: раскол общества на непримиримо враждебные классы. Не будь этого раскола, «самодействующая вооружённая организация населения» отличалась бы своей сложностью, высотой своей техники и пр. от примитивной организации стада обезьян, берущих палки, или первобытных людей, объединённых в клановые общества, но такая организация была бы возможна. Она невозможна потому, что общество цивилизации расколото на враждебные и притом непримиримо враждебные классы.

В.И.Ленин

Наше общество с давних уже времён, ещё с «советских» времён, нуждается в коренной политической реформе, в переходе от буржуазного парламентаризма к «управлению народом посредством самого народа» — к самоуправлению!

Александр ТУРЧИН, г. Владивосток

30 комментариев к «Должны, но не обязаны»

  1. Надеюсь, что мое мнение не будет обидным для автора. Удивительно, но спор между Александром Турчиным и Александром Лаптевым до боли напоминает дебаты 2019 года Александра Бузгалина и Попова. Один оппонент идеализирует самоуправление без наступления коммунизма и слишком жестоко оценивает СССР как «государственный капитализм» (при живом нынче Китае), другой идеализирует государство, что в капиталистических условиях при проявлении воли «из злой феи способно превратиться в золушку». Слишком однобокие позиции, где про отчуждение, диалектику, связь национального и глобального ни слова.

    1. так критика Михаила Попова — и тогда, и особенно сейчас это едва ли не главное русло развития конкретно-исторической марксистской мысли! Попов — нынешний Плеханов в вопросах империализма (правда, вот Ленина с Циммервальдской левой не наблюдается, но если подналечь коллективным разумом…))

      Бузгалин как член Марксистской платформы в КПСС (при всём его антитоталитаризме по делу не по делу) — конечно, более прав, нежели Попов, и более диалектик, как мне кажется.

  2. О вей…

    Все общества — суть живые.
    Государство, страна, народ — как не называй, это живая общность биологических особей. Кои живут по законам природы. Дурням от политики сие не понимающим не понять и главного. В природе ничто не достигается революций ибо революции это катастрофы. В природе есть только эволюция — плавное видоизменение любых обществ живых существ. С плавной сменой режимов работы при адаптации к новым условиям. И плавность эта достигается пробами разных вариантов. А не насильственным внедрением интеллектуальных извращений разных философов.

    Ошибка марксизма…
    Марксистам не входит в ум, что приказами и декретами нельзя заставить работать даже собственный кишечник. С кишечником надо считаться. В противном случае, каждый раз принудительно устанавливая равенство между рыбой, яблоком и молоком марксист будет иметь последствия. Микрофлора в его кишечнике не будет способна нормально функционировать в такой среде. Будет конфликт ферментов и пищеварительных веществ. И сколько не объясняй кишечнику пролетарскую правоту идей Маркса и Ленина, сколько не издавай декретов — будет понос. И этот вечный понос у марксистов будет до тех пор пока они не начнут считаться с законами природы.

    Границы сред…
    В природе все наиболее интересные события появляются и проявляются на границах биотопов. Край леса, край отмели, берег реки или моря — все эти естественные границы создают условия сосуществования разных форм жизни. И в их конкуренции, симбиозе, паразитизме и совместной эволюционной борьбе и выкристаллизовывается то направление развития, что дает наиболее плодовитое потомство наиболее здоровых особей.

    Кто прав — марксисты или капиталисты…
    Данный вопрос похож на идею всех записать либо в гомосексуалисты, либо в импотенты. Оказывается вариантов сексуальной девиации в природных условиях намного больше чем знает любой марксист. И переходные формы далеко не всегда являются тупиковыми. Так к примеру у пираний нет самок. Пираньи выбирают самого толстого самца и гоняя его по реке вырабатывают в нем гормоны стресса. А стресс определяет пол (чего марксисты никогда не знали). В результате оргаизм этого загнанного самца начинает вырабатывать киназы растворяющие его мужские органы и гормоны формирующие в нем органы женские и становится полноценной самкой. причем происходит это не революционно, а постепенно.

    Что будем строить ?
    Ответ на этот вопрос ни один философ дать без ошибок не сможет. Ибо это прогнозирование изменения целого вида людей. Которое происходит с учетом очень многих факторов. И выходом видится такой вариант — создавать не строй, а варианты для совместного сосуществования элементов разных видов строя. Например частный капитализм можно в большей степени оставлять в легкой промышленности. А в тяжелой и военной области переходить на государственное владение. Пищевую не основную — приправы, специи, конфеты, пирожные, торты, кофе и сахар оставить коммерсантам. А молоко, мясо, хлеб и крупы сделать государственными. Вполне возможно что и не так в итоге. Но если начать постепенно создавать эти границы сред между вариантами хозяйствования, то появятся те связи и способы, что ранее не были исследованы ни одной системой. И ни марксисты не ведают о них, ни капиталисты.

    С чего начать.
    Самый простой и безопасный путь — игра. И в виде пусть хотя бы настольной игры можно опробовать много вариантов схем такого устройства экономики. Искусственный интеллект тоже мог бы быть полезным и просчитать варианты, как уместить на одной доске и капитализм с его плюсами и прелести марксистского социализма. Как сделать выгодным доброе и позитивное. А злое и вредное не столько запрещать, сколько делать невыгодным.

    В итоге.
    Главное, что надо взять нам всем в голову — действовать надо с учетом всех интересов. Марксисты должны дать место среди себя капиталистам. А кровопийцы мироеды капиталисты должны дать возможность марксистам найти свои возможности среди их процессов. При создании симбиоза из этих двух враждующих словно муж и жена конструкций появится главная перспектива — получение потомства. Которое будет обладать всеми положительными чертами и отца и матери. И среди этих потомков со временем выделятся уже самые толковые и рациональные варианты. От которых снова и снова будут получаться новые более приспособленные и талантливые общественные конструкции. Как дети всего народа — и красных и белых, и мусульман и иудеев с христианами, и капиталистов и коммунарами, и дворян с крестьянами и рабочими.

    Надеюсь сказал чего понятное.

    1. «И выходом видится такой вариант — создавать не строй, а варианты для совместного сосуществования элементов разных видов строя. Например частный капитализм можно в большей степени оставлять в легкой промышленности. А в тяжелой и военной области переходить на государственное владение. »

      В конце 80-х горбатый ввёл кооперативы — думалось: пусть будет больше социальных служб: парикмахерских, ателье.
      В начале 90-х он начал продавать заводы. Стало понятно: это враг страны.

      Через 40 лет после горбатого начинать сначала?
      В 80-х было плыть легче — по течению.
      Сейчас надо против течения — против жадности буржуев.

      1. ***Сейчас надо против течения — против жадности буржуев.***

        Полностью согласен. Но согласитесь, что беда не капитализм, а сам капиталист лично и его необузданные хотелки. Поэтому и была мысль принять закон о контроле над сверхвысокими доходами. Фактически ограничивающий бесконтрольный рост капитала на одного человека.

        Горбачев использовал здравые желания народа. Но вместе с ними надо было менять и методы управления. Законы должен принимать народ. Представьте сейчас если народ начнет обсуждать и принимать свои голосованием законы. Тем, кто в думе и лидерам партий придется считаться с этим. И либо поддерживать поневоле. Либо терять поддержку электората. Надо просто хоть немного начать самим шевелиться, а не хвататься в отчаянии снова за дубину или топор.

          1. ***сравните, что бы сказал Дугин.***

            Мне он не интересен. Ничего нового и ничего умного.

  3. Турчин:
    «Наше общество нуждается в переходе от буржуазного парламентаризма к «управлению народом посредством самого народа» — к самоуправлению!»

    — Шура, земеля, эта фраза — демагогия чистой воды.
    Ля-ля можно до бесконечности.
    Назови:
    — план реализации,
    — руководителя,
    — исполнителей,
    — и другое необходимое.

    1. ***Ля-ля можно до бесконечности.***

      Колокол молитв сам не читает.
      Но пробуждает тех, кто забыл о них …

    2. Привет, Николай!
      Ты меня не за того принимаешь: называть «план реализации, руководителя, исполнителей» — это дело политиков. Я политикой не занимаюсь, совершенно не веду борьбу за какую бы то ни было власть, я человек маленький, тем более что прекрасно знаю, чем заканчивается для личности борьба за власть в деспотически организованном обществе. Я занимаюсь популяризацией научного социализма, просветительством.
      Кстати, мой товарищ Владимир Шумсков однажды тут у тебя спрашивал: «Что вы подразумеваете под термином «демагогия»?» — Ты игнорировал его вопрос, жаль, мне лично тоже интересно было бы узнать, что именно здесь подразумевается людьми одного с тобой уровня развития.

        1. Вот этот факт моего любопытства «что такое демагогия?» — это результат разговора или «просто поболтать»?

          1. Факт любопытства — реальный вопрос.
            Я дал реальный ответ.

            Когда же разговор ни о чем, лишь бы сказать — демагогия.
            Вот «Марк» — на конкретные вопросы не отвечает, избегает.

          2. Нет, Коля, это всё болтовня, ты погугли, что такое демагогия, — там интересно написано, содержательно, и про одурачивание, и про отсутствие логики. Если знал бы, что такое демагогия, не переводил бы стрелки этого диалога на Марка, — истинно тебе говорю. — И вообще сто раз бы подумал, употреблять ли это слово.

  4. ***Вот «Марк» — на конкретные вопросы не отвечает, избегает.***

    Например — …

      1. ***На 85% вы не ответили.***

        Ложь, причем наглая. Будете вести себя в таком духе — перестану считать за человека.

    1. Коля, «земеля», — по какому делу!?
      Нет здесь никакого дела — одна болтовня. Завязывай. — Читай в инете, что такое демагогия, учись, ученье — свет, а неученье — сумерки.

  5. С удовольствием ознакомился с дебатами Бузгалина и Попова — https://www.youtube.com/watch?v=d_uxCO37uNE&t=3509s
    Всем рекомендую — особенно молодёжи, нашим потомкам: вам жить, вам обустраивать своё общественное бытие! — рекомендую вникнуть в суть этого разговора.
    Прослушал два раза подряд, не во все моменты пока врубился, мне, обыкновенному работяге, далеко до этих профессионалов, однако приятно удивлён тем, что, оказывается, существует интенсивная работа в области исследования коммунистического движения (движения самой жизни, а не каких-то догм!) — даже там, где люди получают жалованье от нашего антинародного государства за эту деятельность!
    Понял главное: учёные обществоведы, «доценты с кандидатами», неудачу строительства социализма в нашей отчизне, основную причину этой неудачи связывают с бюрократизмом, с ничем не ограниченной властью партийно-правительственной номенклатуры — видят эту причину в том, что советская власть в СССР была лишь на словах, а не на деле, в том, что в своё необходимое время этот самый бюрократизм не был уничтожен, в том, что на деле масса трудового народа была вне политики, никакой властью не обладала. Это верно, на мой взгляд; я занимаю эту позицию с 1976 года, когда во второй раз уже с карандашом в руках прочитал и законспектировал «Государство и революцию» Ленина и говорил всем налево и направо, что КПСС скоро рухнет сама собой, «сама в себе умрёт, истлеет падью листопада».
    Учение Александра Владимировича представляется мне лично тут более диалектичным, чем — Михаила Васильевича.

    Что до государственного капитализма, затрагиваемого здесь в комментариях, ничего нового в воззрении на строй так называемого «советского общества» тут нет. Во-первых, именно Ленин совершенно научно (диалектически!) выдвинул план построения социализма в отдельно взятой крестьянской(!) стране через государственный капитализм — цитирую: «государственный капитализм есть преддверие, без которого в дверь социализма отсталой России не войти»! — полемика с «левыми коммунистами»: «О «левом ребячестве» и о мелкобуржуазности»(статья 1918 года). Во-вторых, ещё Н. Бердяев обвинял большевиков в том, что они построили в России не социализм, а государственный капитализм (этому публицисту невдомёк было, что никакого другого, действительно научного пути, в тех материальных(!) условиях нашей родины не было и не могло быть, ему не дано было понять Ленина, отражавшего истинное положение вещей. В-третьих, даже академик Е. Примаков на одном из научных форумов (2008 г.), очевидно, будучи совершенно вне всей этой темы, потому как бы и выдавая это за своё открытие, констатировал: «государственным капитализмом скорее можно назвать экономическую модель, существовавшую в советское время». — Ничего нового!

    В нашем обществе сегодня, мне кажется, мало кто владеет основами научно социалистического знания, знания, за которым будущее (ну, не за Блаватской же, не за Кастанедой, не за их учениями, которыми лет 20 тому назад так увлекались обыватели!), потому и призываю молодёжь просвещаться именно в направлении, отражающем суть эпохи, в которой мы существуем — в эпохе переходного периода человечества из царства необходимости в царство свободы:
    https://proza.ru/2023/08/29/939
    https://proza.ru/2023/02/25/411

    ОТВЕТИТЬ

    1. Мне интересно, вот этот мой, вышерасположенный коммент, завершающийся двумя ссылками на другой ресурс, всем виден или только мне? Раньше над ним стояло: «Ваш комментарий ожидает проверки», и я проверял по смартфонам товарищей — ни у кого его не было…

    2. Коммунисты демонстрируют полную безграмотность законов развития биологических систем. Не может быть диктатуры задниц или пяток над головой. У них эпигеном разный. И никаким голосованием это не заменить. Организм живет по законам природы. А если начнут пятки претендовать на роль головы, то этот организм сдохнет.

      Коммунисты это инженеры авиаторы желающие создать большой самолет и загнать в него весь народ. Но не желающие признавать сопромат и законы физики. Результат взлета такого самолета будет всегда один — крушение. Но им это не интересно — веселее ведь перебаламутить чтобы взлететь. А кто мешает суицидникам это делать — тех расстрелять.

        1. Я эколог и этолог. И для нас важно чтобы у каждой твари было свое теплое место под солнцем. Даже у таких как мы сами. Сделать оное можно только при сознательном регулировании естественных процессов на основе законов природы. Экологический подход и отличается этим и от капиталистического и от коммунистического.

          анекдот на тему капитал-коммунистического счастья

          — Дед, а в молодости ты что делал?
          — Стоял на страже народа!
          — А это как?
          — Сторожил, чтобы народ не разбегался!

        2. категорически согласен, тут всё должно нравиться как частный случай «объединения народа, НЕВАЖНО ВОКРУГ ЧЕГО» (это было гениально, Марк про «выборА» мартовские): дугинята чёткое продолжение регрессной линии (отрицающей марксизм сперва через «Демократию» буржуазную, а потом уже через дремучий национализм, национальную архаику, в лучше случае — через ницшеанство)

      1. «демонстрируют полную безграмотность законов развития биологических систем. Не может быть диктатуры задниц или пяток над головой.» — вы о чём сейчас? может о Госплане? может, о межпроизводственной кооперации, отраслевых НИИ (сейчас капитализмом почти полностью уничтоженных — а вот в Белоруссии они остались сам видал в Минске) — о тончайших схемах, возможных только при централизованном Социалистическом руководстве «пяток над головой»? кстати, и Биофак, и вообще вся нынешняя биологическая наука» — это детище Коммунистов, Ленин (по-вашему, «по-грамотному» — маньяк, сифилитик, агент Генштаба, нямецкий шпиён, негодник и т.д) основывал десятки НИИ ещё в гражданскую … чушь вы несёте — и снова с видом учёного… «коммунисты не понимают» — они побольше вашего понимают — поэтому их так боятся нынешние реставраторы царизма через «демократию»!

        1. Не говорите ерунды. Какие НИИ во время гражданской? Есть было нечего, тиф по всей стране, разруха. Вы уже готовы ради обеления марксистов придумать что угодно. Биологию и особенно генетику гнобили комуняки по страшному! Даже моего учителя чуть не сожрали когда он первый в мире открыл и доказал на практических опытах, что генетика может меняться при жизни. Так и не дали ему докторскую защитить. А затем это все на западе «открыли» и защитились и прославились и дальше проводят эти исследования. А ведь мутации в таком объеме это ключ к победе над раком.

          А по поводу единения народа чтоб Вы были в курсе — люди в массе своей имеют очень хорошие моральные качества. И если народ объединился вокруг чего либо то это верный признак, что предмет объединения достоин этого. а если Вы о свое народе плхого мнения, то это зря.

  6. Дмитрий, здравствуйте!
    Выручайте. В течение недели три раза уже пытаюсь оставить комментарий, не получается, ваш сайт пишет: «Ваш комментарий ожидает проверки», у меня он виден, а для других отсутствует.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Капча загружается...