Откуда, как разлад возник?

Живущая в Юрге, Кемеровской области, поэтесса, член Союза писателей России Татьяна Колач прислала своё видение сегодняшней ситуации в Кемеровской областной организации Союза писателей России. 31 марта текущего года данная тема была представлена в интервью поэта Иосифа Куралова. 3 апреля мы опубликовали коллективное письмо литераторов Кузбасса. 12 апреля это же письмо, под тем же заголовком, за теми же подписями, с небольшой припиской от редакции, опубликовано на недружественном Союзу писателей России интернет-портале (который мы, конечно, тут рекламировать не будем) позапрошлого главного редактора «ЛР», обанкротившего редакцию в 2021-м году, лишившего её помещения, архива, деловой репутации, много ещё чего… Логично дать слово другой стороне — когда стороны определились с информационной поддержкой.

Татьяна Колач в качестве названия своего взволнованного монолога позаимствовала строку из стихотворения русского поэта Фёдора Ивановича Тютчева. Приведём из стихотворения классика, написанного более 150 лет назад, две строфы, полностью раскрывающие суть того, о чём болит душа Татьяны Колач.

Откуда, как разлад возник?

И отчего же в общем хоре

Душа не то поет, что море,

И ропщет мыслящий тростник?

И от земли до крайних звёзд

Всё безответен и поныне

Глас вопиющего в пустыне,

Души отчаянной протест?

Наблюдая за событиями, происходящими последнее время в нашем писательском Союзе, просто не могу молчать. Начну с нашего общего собрания, состоявшегося 22 декабря  прошлого года. Это нужно для того, чтобы понять, что случилось и почему.

Собрание началось в обычном, штатном режиме. Присутствовало больше половины организации, и мы проголосовали за легитимность собрания единогласно. Утвердили повестку дня тоже единогласно. И всё пошло в рабочем режиме. Приём в члены СПР проходил спокойно, пока не дошли до кандидатуры В. Дорофеева.

Первым рекомендовал его И. Куралов. Его выступление было эмоциональным, т.к. ожидалось противодействие со стороны некоторых членов правления против кандидатуры Дорофеева. Руководитель организации Борис Бурмистров предложил представить кандидатуру Дорофеева и прочесть его стихи. С. Донбай подал реплику, что читать стихи не надо. Но Куралов прочёл. Стихи Дорофеева прозвучали и убедили собрание в профессионализме кандидата. После чего началось обсуждение, а потом голосование. Подавляющим большинством голосов собрание проголосовало «за». 7 человек «против».

Всё началось на следующий день, когда Д. Филиппенко выложил сообщение в телеграмм-канале Кемеровского отделения СПР о том, что собрание было незаконным и голосование по поводу Дорофеева не засчитывается.

Это было так неожиданно, у  меня возникли вопросы, которые я сразу начала задавать Филиппенко и Мурзину.

Если они изначально считали, что собрание незаконно, то почему вчера они не подняли этот вопрос на собрании? Причём за легитимность собрания проголосовали единогласно, т.е. они тоже голосовали за его законность. И почему, если собрание незаконно, то только Дорофеев не проходит по голосованию, а другие кандидатуры, вроде как законно прошли, на незаконном собрании? По их словам получалось, что все собрания, проходившие в прошлые годы, оказывается, были незаконны. Чушь какая-то.

Пришлось вмешаться Бурмистрову и он объяснил, и доказал, что собрание проходило законно и Устав не нарушен.

На мой вопрос, почему претензии именно к Дорофееву, Филиппенко ответил: «Правление большинством голосов проголосовало против рассмотрения кандидата Дорофеева, считая низким качество его произведений».

На вопрос, почему же на собрании они участвовали в голосовании, а не встали и не объявили, что голосование незаконно, и они отказываются участвовать в голосовании, т.к. оно незаконно? – ответа от них не получила. А если они участвовали в голосовании, то, значит, своим участием подтвердили его законность.

И вот после этого возникает вопрос о компетентности некоторых лиц, входящих в правление, которые посчитали тексты слабыми.

Почему же тогда, после прослушивания стихов Дорофеева, якобы слабых, собрание проголосовало подавляющим большинством «за»?  Что наше подавляющее большинство тугоухое или всё же разбирающееся в литературе?

В этой полемике на телеграмм-канале, со стороны Мурзина были допущены выражения оскорбительного характера по отношению к  Бурмистрову, за которые Мурзин до сих пор не извинился (кто не в курсе загляните в телеграмм).

Когда была доказана законность собрания и особенно законность  голосования, т.к. на собрании не было заявлено о снятии кандидатуры Дорофеева, я сказала, что теперь нас пусть рассудит Москва.

А в Москве, на секретариате СПР, В. Дорофеев был принят в ряды СПР, и руководство Союза писателей России дало высокую оценку его творчеству. Кстати, там ещё четверых талантливых ребят, участников СВО, приняли. Отнеслись более уважительно к талантливым ребятам, в отличие от некоторых наших «правленцев». И я думаю, что другие писательские организации посчитали за честь представить своих ребят на секретариате.

Через день Филиппенко, там же, в телеграмм-канале, выложил статью А. Поселенова «Террариум тщеславия». Я не знаю, зачем он её выложил, ведь там Поселенов описывает свой, личный опыт общения с Мурзиным, Филиппенко, Кураловым. Описывает, как это было на самом деле, без прикрас.  Мурзин и Филиппенко показали себя там не с лучшей стороны. Но и опровергнуть они его не смогли. Статья никак не относится ни к оскорбительной, ни, тем более, к клеветнической.

Ну, конечно же, статья им не понравилась. Начались нападки на Поселенова. Через некоторое время он пишет вторую статью, отвечая на их нападки. И опять неприглядная история. Поселенов был выбран в правление вместе с Оксаной Роковой. А через пару дней, Филиппенко заявил, что якобы  Поселенова и не избирали вовсе, только Рокову, т.е. та же схема, как после собрания. Им же в правлении не нужны здравомыслящие, образованные  люди. Поэтому наше большинство в правлении приняло хорошие стихи за слабые. А попроси их  обосновать слабость текста – не смогут.

Статья Поселенова  правдивая, все ситуации в ней описанные доказуемые. Не трудно догадаться, что за этим последовало со стороны Мурзина и Филиппенко, которые стали именовать себя коллективом членов СП.

Война затянулась. Я не нашла ни одного достойного, грамотного ответа ни Куралову, ни Поселенову. Оппоненты утверждают, что не хотят уподобляться им, ну и не уподобляйтесь, ответьте, как считаете нужным. Нашла их ультиматум, который они послали Куралову и Поселенову с одинаковым текстом:

«Ваши посты и комментарии в социальных сетях оскорбительны. От лица членов Кемеровского отделения СПР требуем удалить их и до 12часов 26марта сего года принести публичные извинения в социальной сети ВКонтакте, а также в писательских чатах(ватсап, телеграмм) Сергею Донбаю, Дмитрию Мурзину, Дмитрию Филиппенко и всем членам Союза писателей, кого вы пытались опорочить. Коллектив членов Союза писателей Кузбасса».

Только время покаяния указано точно. Остальное всё неопределённо. Кто такие «коллектив членов»? Пишут, что посты и комментарии в социальных сетях оскорбительны, но у Куралова и Поселенова нет ни ватсапа, ни телеграмм. По каким сусекам они скребут?

Из ответа Куралова: «Дорогой коллектив членов! Сообщаю тебе, что ни в каких писательских чатах (ватсап, телеграмм)я не состою. И попытайся доказать обратное. А также наполни конкретным содержанием следующие слова «… и всем членам Союза писателей, кого вы пытались опорочить». Кого? Когда? Где? Как именно? Или я предъявлю тебе, коллектив членов, ультиматум за попытку приписать мне то, чего я не делал».

Вполне справедливые вопросы. И никаких оскорблений. Это только часть ответа (дочитать можно ВКонтакте у Куралова, но там нет ничего оскорбительного).

Филиппенко обращался к Бурмистрову, чтобы он угомонил Куралова. Бурмистров посоветовал сесть за стол переговоров. Куралов был согласен переговорить спокойно и обсудить проблему. Но Филипенко отказался. Он же думал, что Бурмистров без них  будет решать их проблемы. А самостоятельно они этого не умеют делать. Но зато умеют жалобы писать. Написали письмо председателю Союза писателей России Н. Ф. Иванову. И даже для веса подписантов нашли.

Пытаются описать конфликтную ситуацию о приёме в СПР Виталия Дорофеева в выгодном для себя свете: «…протест вызвала не столько сама кандидатура Дорофеева, сколько форма подачи заявления о его приёме – в обход действующих правил». Это ЛОЖЬ!

Лжива вся строка «…протест вызвала не столько сама кандидатура…». Нет, именно сама кандидатура Дорофеева вызвала резкий протест, что они и подтвердили своими словами. Не было никакого обхода действующих правил. Дорофеев подал заявление на общих основаниях.

Далее: «Куралов предложил выбрать данную кандидатуру заочно, в срочном порядке, вопреки решению правления, по протекции генерала Росгвардии – лица, никоим образом не принадлежащего писательскому сообществу».

А вот здесь начинаются передёргивания. Да, печально известное большинство правления голосовало «против», ссылаясь на слабость текстов. Да, было письмо-ходатайство, которое взывало к более внимательному отношению к рассмотрению кандидатуры Дорофеева. На собрании это письмо не зачитывалось, потому, что мы принимали Дорофеева не из-за этого письма, а по рекомендации писателей нашего Союза (Куралова в т.ч.). А выставил кандидатуру на общее собрание для рекомендации в СПР председатель Б. Бурмистров, т.к. нигде не прописано, что решение правления является основным при приёме. Главным основанием при приёме является решение общего собрания.

Далее, возмутительное и издевательски-насмешливое: «Дорофеев благополучно вернулся из зоны СВО…». Как будто он из отпуска после отдыха вернулся! Цинизм просто зашкаливает! Вот оно отношение к нашим воюющим ребятам. А если бы не вернулся?! Ничего не ёкнуло бы?!

Дальше больше: «…поступил бы после приезда без протекции, спекуляции на теме СВО, психологического давления на собрание». И опять ведь ложь! Никакого психологического давления на собрании не было! Ну, может, только желчью захлёбывались с досады некоторые, не умеющие отличать хороший текст от слабого.  Ведь Дорофеева приняли на законных основаниях, а здесь звучит утверждение, что по протекции  и намёк на спекуляцию на теме СВО. Как не стыдно вам было писать такое?!

Ох, не зря Бурмистров затеял разговор на собрании о совести. Не услышали, видно, его. Или не захотели. Ведь на следующий день саботаж готовили о непринятии решения законного собрания. Вот ведь ирония судьбы – участник СВО своим появлением разворошил… террариум.

Далее: «…после того, как несколько человек проголосовало против данной кандидатуры (на что имели полное право), Куралов в своих постах в социальной сети ВКонтакте  открыл настоящую травлю. К нему присоединился Поселенов».

Опять голословное утверждение, бездоказательное. Часть ответа на ультиматум Куралову я уже процитировала. Ответ на такой же ультиматум дал и Поселенов. Почитайте, что он там пишет. Причём открыто и доказательно. И мне уже непонятно: кто на самом деле занимается травлей? А дальше смотрите, к какому приёму прибегают.

«Даже в дни общенародного траура, объявленные после трагедии в «Крокусе», Куралов продолжил поливать грязью в социальной сети тех, кто ему не угоден. Отвечать на публичное хамство той же монетой мы считаем недостойным звания писателя». Красивые слова – не больше! Они хоть бы на дату своего письма посмотрели – 25марта 2024 года.

Подобные письма пишутся не за один день. Собрать подписи тоже время  надо. Там же и Калтан есть и пгт Темиртау не близко… Думаю, тоже не сидели сложа руки в дни общенародного траура.

«В непростое время, когда всем нам необходима сплочённость, когда вся социальная политика государства направлена на объединение во имя общего дела, Иосиф Куралов и Алексей Поселенов вносят раздор и раскол в ряды писателей, стравливая их друг с другом посредством слухов, сплетен, домыслов, оскорблений».

Слава Богу, что сейчас не 37 год. Их бы уже расстреляли и с землёй сравняли – Куралова  и Поселенова.

Ну, где у нас раздор, где стравливание? Покажите мне раскол или хотя бы трещину.

И что же они требуют? Исключить из правления без права возвращения. Это ж надо! Без права возвращения! Ну, да, а то вдруг реабилитируют, что с ними потом, с такими буйными,  делать?

Далее: принять меры по удалению публикаций. Обязать извиниться. (За что?) Ну, а если колени не преклонят, то исключить из СПР. И пусть будут благодарны, что расстрела не попросили. Ах, ну да, у нас же нет смертной казни.

Вот такое письмо Председателю СПР. Помимо письма Филиппенко лично позвонил Н. Ф. Иванову. О том, что он ему говорил, можно только догадываться. Но одно я знаю, что веских, честных,  объективных доводов у него нет.

Затем состоялось интервью А. Мухарева с Кураловым. И тут уже на А. Мухарева набросились – какое имел право брать интервью у Куралова, не согласовав с ними. Хочу сразу сказать: право на интервью он имел, как журналист. И оставьте Мухарева, в покое!

Проблемы, которые обсуждает Куралов в интервью достаточно острые, поэтому и разговор серьёзный и говорит он грамотно и по делу. Например, о вступлении в Союз через различные фестивали, то, что Куралов называет в обход писательской организации.  Действительно в обход, только теперь как бы на законных основаниях. А вот Дорофеев вступил в СПР через нашу писательскую организацию. И с чем он столкнулся? А приём через фестивали идёт потоком, но назовите хоть одно имя, кто пришёл с таким же уровнем стихов как у него?

Иосиф Куралов говорит на эти важные темы. Проводит жёсткий, но профессиональный разбор текстов и, конечно же, сразу шумиха  началась. И опять набросились на него всё с теми же эпитетами. Одни и те же слова, одни и те же обвинения, как под копирку. И никто из них ни разу не попытался дать развёрнутый, грамотный, объективный ответ. Наверное, потому, что не тот писательский уровень, не то владение Словом. Одни заученные фразы, не подтверждённые доказательствами.

Их ответная статья в газете «Литературная Россия» ничего нового не дала. В ней – неточности и передёргивания. Первый абзац – это огромная спекуляция на обозначенных темах. Второй абзац — это попытка оболгать профессионализм Куралова. Теперь уже ожидаемые нападки и на Мухарева пошли. И даже то, что Куралов когда давно напечатал стихи Филиппенко в газете «Площадь Пушкина», где является главным редактором, вызывают их возмущение. Нашёл лучшие и напечатал.

Далее идёт перечисление регалий. И опять неточности. Например, представляя С. Л. Донбая пишут «прозаик, публицист и поэт». «Поэт» нужно было поставить в начале. Ни одного прозаического произведения у него нет, так же как и публицистики. Не надо навешивать лишнего, тем более, он и без приписок, достаточно известная личность в литературе. А вы своим незнанием его настоящих трудов только унижаете его своей безграмотностью и приписками.

Ещё есть провокационная приписка, что Куралов в своём интервью задевает Наташу Мурзину, т.е. дают понять, что он и о ней нелестно отзывался. А на самом деле в интервью о ней сказано так: «…многим известно о серьёзной волонтёрской работе Натальи, а ещё более известна замечательная песня, написанная на её стихотворение «Тыловая». Я всегда высоко оценивал её творчество и с уважением отношусь к её волонтёрской деятельности. Но, тем не менее, утверждаю: у неё никто и ничего не заимствовал». Сказано это в связи с тем, Мурзин заявлял о том, что якобы кто-то как-то попользовался Наташиными стихами.

И, в связи с этим, я от всех, участвующих в данных провокациях, требую: не втягивайте сюда Наташу Мурзину! Пользуясь случаем, хочу сказать несколько слов о Наташе. Мне очень нравилась её первая книжка «Вторжение весны». Все её стихи – это, действительно, как вторжение весны в жизнь. Но потом она замолчала на долгие годы. СВО  вызвала огромный всплеск творчества в Наташе. Она одна из первых  начала писать замечательные стихи о войне. А прекрасная песня на её стихи мгновенно облетела всю Россию. Её волонтёрская деятельность вызывает глубокое уважение у всех. И я всегда при встречах выражаю своё восхищение её творчеством, волонтёрством, любовью к Родине.

Читайте внимательно тексты и не передёргивайте их, чтобы в будущем не краснеть за своё невежество.

И, кстати, о регалиях… Перечисление их  у нас, Союз писателей, это пустое дело и напрасный труд. У творческих людей, ценятся произведения, творения. Мы уже и не помним, какие регалии были у наших знаменитых прозаиков, поэтов. У Николая Рубцова вообще не было регалий. Он был просто Поэтом, большим Поэтом и таким останется в памяти потомков. А регалии – они временны. Действительны только на том отрезке времени, который мы называем – жизнь. Регалий можно лишиться при жизни или умереть с ними. Они ничего  не значат. И не они нас делают значимыми, а наши творения. Что останется после нас, какие творения? Подумайте об этом.

Итак, после обзора данной ситуации, сделанной на основе различных публикаций, появилась возможность оценить дела, происходящие в нашем писательском Союзе.

Сразу хочу сказать, что вся эта возня была затеяна Мурзиным и Филиппенко. Коллективное письмо в «Литературную Россию» – от них. Везде одинаковый почерк, обвинения одни и те же, в которых заведомая ложь, передёргивания событий и оскорбления. То, что происходило в телеграмм-канале после собрания – спланированная попытка саботажа, задача которого была всеми возможными средствами аннулировать решение о приёме Дорофеева.

Голосование правления заранее и неправомочно ставилось выше решения общего собрания. Правление большинством голосов отказало Дорофееву, по надуманной формулировке – «слабое произведение». Хотя, например, С. Донбай прочитав стихи Дорофеева, сказал, что они хорошие и Дорофеева нужно было принимать. Правда, это признание  было после собрания, но это признание не помешало ему поставить подпись под коллективным письмом.

А Мурзин и Филиппенко продолжали действовать. Как только стало известно о приёме Дорофеева в СПР и их первоначальная формулировка не прокатила, в коллективном письме они заменили её на другую. Теперь версия сводилась к тому, что принят он вопреки мнению правления и благодаря нахальству Куралова.

Худшего абсурда я ещё не слышала.

Причём здесь ещё хотелось бы отметить такую вещь. Обвиняя Куралова во всех тяжких грехах, а особенно в незаконном избрании Дорофеева, они бросают тень на председателя областного отделения  СПР

Б. Бурмистрова. Впрямую его имя не звучит, но то, что они некоторые моменты называют незаконными, подводит к мысли о незаконных действиях председателя. В телеграмм-канале это было озвучено более явственно.

По сути, конфликт начался из-за того, что Куралов разрушил планы Мурзина и Филиппенко «не пущать» Дорофеева в СПР. Мотивация «слабого произведения» была настолько несостоятельной, что от неё впоследствии пришлось отказаться. Но вот простить ему этого они не смогли.

Причина противостояния находится глубже, потому как у Мурзина и Филиппенко проявились завышенные амбиции, непомерное пренебрежение к другим литераторам, высокомерная демонстрация надуманного собственного превосходства, хотя часто это не соответствует действительности. И пример этому случай с Дорофеевым.

А Куралов просто очень активно защищал талантливого поэта, т.к. знал, что талантам нужно помогать, а бездари пробьются сами.

Требование исключить Куралова и Поселенова из правления без права восстановления (!), говорит о многом. Нынешнее правление пытается избавиться от думающих, болеющих за общее дело людей, имеющих опыт работы с коллективом, образованных и независимых. В последнее время стало заметно игнорирование разумных предложений председателя. В правлении стал главенствовать коллектив «притомцев», который гнёт свою линию зачастую против председателя.

Я считаю, что нужно в ближайшее время провести общее собрание и т.к.  правление нынешнего состава показало себя в этом случае непрофессиональным и неспособным решать спорные вопросы, то предлагаю пересмотреть состав правления, где все будут работать на пользу общему делу, уметь обсуждать сложившуюся ситуацию,  справедливо решать сложные  вопросы и прислушиваться к мнению председателя – у него достаточно для этого опыта и мудрости.

А теперь по поводу молодых коллег, не так давно принятых в СПР, голосовавших  «против» и подписавших коллективное письмо.

Каждый имеет право голоса и подписи. Но пока они стоят в самом начале избранного пути. И хотелось бы им сказать некоторые важные вещи. Вы голосовали «против» и подписали письмо. Я не думаю, что голосование ваше было осознанным и самостоятельным, хотя бы потому, что вы даже не читали Дорофеева. Вам просто было сказано проголосовать «против», что вы и сделали, не задумываясь. Если я не права, докажите слабость стихов Дорофеева. Боюсь, что вы не сможете этого сделать.

Надеюсь, вы будете расти в творчестве, развиваться, образовываться. И мне хочется, чтобы, принимая любые решения, которых у вас в дальнейшем будет великое множество, вы принимали их, исходя из собственных побуждений. Именно так – собственных.

Сейчас, заканчивая статью, просмотрела ролик о Юрии Волке, который переслал на наш сайт Литераторов Кузбасса Виктор Киселёв. Я благодарна Виктору. Не хочется больше вразумлять зарвавшихся и завравшихся и т.д. Пусть они почаще смотрят этот ролик, в котором звучит стихотворение молодого поэта, участника СВО, инвалида, принятого при жизни заочно (он находился на передовой) в члены СПР. Его не стало 6 апреля…

Теперь думайте…