Автор: У русской интеллигенции есть одна странная черта — интриговать друг против друга. Даже в ущерб национальным интересам. Доказать это можно на примере главного мирового фестиваля — Каннского.
Роберт Рождественский — Андрон Кончаловский
В 1979 в конкурсную программу фестиваля был включен кинофильм полуэмигранта Андрона Кончаловского «Сибириада». По всему было видно, что фильм получит какой-то приз, но не «Золотую пальмовую ветвь». Прикидывали варианты, а их было два, — или «Приз жюри» или «Приз за режиссуру». Второй был нежелателен. В этом случае получалось, что полуэмигрант Кончаловский добился всего сам.
А это было неверно именно в случае с «Сибириадой». СССР был нужен «Приз жюри», чтобы притушить амбиции Андрона (Андрея). Это и втолковывал Председатель Госкино СССР Филипп Ермаш члену жюри Роберту Рождественскому. Свидетелем их разговоров в номере пятизвёздочного Каннского отеля стал Кирилл Разлогов, на тот момент советник Ермаша. Об этом маститый кинокритик и сообщил нам в своей мемуарной книге «Мои фестивали».
Сергей Бондарчук — Андрей Тарковский
В 1983 именно «Приз жюри» Каннского фестиваля получил Андрон Кончаловский, а рассчитывал на «Золотую пальмовую ветвь», более престижную, звучную награду. Получил благодаря «стараниям» оскароносного Сергея Бондарчука, входившего в тот год в жюри Канн.
Дело в том, что Тарковский стал «невозвращенцем», сняв в Италии «Ностальгию» (пророческий для себя самого фильм, в котором, как считают некоторые, предсказана даже собственная смерть на чужбине, — прим. Д.Ч.). На съёмки его отпустили без большой охоты, но отпустили. Однако попав под влияние жены, режиссёра Юрия Любимова, писателя Владимира Максимова и прочих «ростроповичей» Тарковский решил, что он «поймал судьбу за хвост».
У Бондарчука были свои счёты с Андреем Арсеньевичем. Его дочь-актриса Наталья Бондарчук пыталась наложить на себя руки из-за Тарковского. К счастью, её спасли.
А дело было так. На съёмках «Соляриса» случится роман Тарковского и главной героини, дочери Сергея Бондарчука, Натальи. Дело дошло до вскрытия вен Натальей. Она была на тот момент замужем за Николаем Бурляевым, а Тарковский женат на Ларисе Кизиловой. Вроде бы Андрей заикнулся, что уходит к Бондарчук, на что Лариса пообещала, что сына он больше не увидит. Отцовство взяло верх.
Спустя несколько лет Сергей Бондарчук не возьмет на свой курс падчерицу Тарковского Ольгу Кизилову. По утверждению кинокритика и друга семьи Тарковских Ольги Сурковой, Андрей неровно дышал к приёмной дочери. Её пролет мимо актёрской профессии вызвал ярость Андрея Арсеньевича.
Так что указания ЦК КПСС относительно фильма «невозвращенца» Сергей Фёдорович, вероятно, теперь выполнял с особым чувством. Не могу его осуждать. Однако страна не получила даже «Гран-при» Канн. Политический-то подтекст Канн-1983, в основном, рассеялся, но, увы…
А дело было так. На съёмках «Соляриса» случится роман Тарковского и главной героини, дочери Сергея Бондарчука, Натальи Бондарчук. Дело дошло до вскрытия вен Натальей. Она была на тот момент замужем за Бурляевым, а Тарковский женат на Ларисе Кизиловой. Вроде бы Андрей заикнулся, что уходит к Бондарчук, на что Лариса пообещала, что сына он больше не увидит. Отцовство взяло верх.
Спустя несколько лет Сергей Бондарчук не возьмет на свой курс падчерицу Тарковского Ольгу Кизилову. По утверждению кинокритика и друга семьи Тарковских Ольги Сурковой, Андрей неровно дышал к приемной дочери. Ее пролет мимо актёрской профессии вызвал ярость Андрея Арсеньевича.
Донатас Банионис — Глеб Панфилов
Кстати, любопытно, как присуждали тогда призы и на других международных кинофестивалях, уже в соцстранах.
Советский актёр Донатас Банионис был членом жюри двух кинофестивалей — в Карловых Варах-1976 и итальянском городе Триесте-1982. За границей его неплохо знали по «Солярису» Тарковского и по трём международным проектам: «Гойя», «Красная палатка», «Бетховен». Поэтому и приглашали. А наши, в свою очередь, охотно выпускали литовца-народного артиста СССР и дважды лауреата государственной премии Союза.
И вот Карловы Вары. Последний день кинофестиваля. Вернее, утро. К нашему Донатасу в номер приходит директор фестиваля Броусел, чех по национальности. На стол он ставит бутылку «Бехеровки» и говорит:
— Есть советская картина „Прошу слова“… Что вы скажете, если мы не будем присуждать ей главный приз? Будут же другие фестивали, и этот фильм приз ещё получит. Мы думаем, что на сей раз надо поощрить Кубу за фильм «Кантата Чили».
Склонный к компромиссам Банионис предложил отдать приз за «Лучшую женскую роль» Инне Чуриковой.
— Это невозможно. Мы должны дать его немецкой актрисе Карин Шредер — иначе киностудия ДЕФА будет недовольна, не захочет приехать в следующий раз или скептично отнесётся к фестивалю, — отвечал чехословацкий товарищ.
Банионис сдаёт Чурикову и предлагает дать приз за «Лучшую мужскую роль» земляку Регимантасу Адомайтису. Он тоже играл в этом ГДРовском фильме, и играл получше партнёрши Карин Шредер. Таким образом, считал Банионис, и «волки сыты, и овцы живы».
— Нет, этот приз решено отдать польскому актёру. Все уже согласились. Вы один остались, — заявил организатор.
И Донатас согласился. Не отстоял ни фильм Глеба Панфилова, ни его жену Инну Чурикову, ни даже Адомайтиса.
Зато чехи остались довольны тем, что в этот раз русский не спорил. А кроме того, к своему удовлетворению, Банионис заметил, когда собралось жюри, что все в тот день познакомились с «Бехеровкой»…
Не знаю, разнёсся ли слух о сговорчивом литовце в европейском кино, но в 1982-м его пригласили на фестиваль фантастических фильмов в Триест (Италия). Снова в жюри. Как актёр Банионис снялся в двух фантастических фильмах: «Солярис» (по Станиславу Лемму) и «Бегство мистера Мак-Кинли» (по Леониду Леонову)…
Филипп ИВАНОВ
Классическая крысиная возня на либеральной кухне. У народа надо спрашивать кому премии давать. И видно это сразу по результатам проката. А не по тому, что извращенцы критики скажут. Если искусство для народа, так народу и судить. Тоже самое и в спорте, где оценки ставят — стадион и должен ставить, а не ангажированные судьи. Ни в одном театре нет ложи, в которой бы сидели критики и указывали залу кому и сколько из актеров надо аплодировать. Зритель сам сердцем чувствует, где правда великого искусства. И перетирать тут между собой кости друг друга нечего = мерзость это.
ага! и в ЧССР были либералы? — вы вообще во времени это всё рассматриваете-то, все ваши комиксы со злыми и вездесущими либералами? то у вас либералы в ВКП(б) в 1930-х (какая фракция? Промпартия, может?)) — причём со всех сторон, в НКВД тоже адские либералы пробрались (анархо-коммунист, эсэр Ягода?), домишко ваш фамильный — ну кто ж, как не либералы забралы…
«у народа не спросили» — смешная формула для кино. голосование просмотрами (билетами) в СССР — это одно, и оно как раз всегда демократически (либерально!) озвучивалось в «Советском экране» (лидеры кинопроката), а вот кинофестиваль — это другое! это специалисты! (из народа — как тот же Пьер Паоло Пазолини или Бондарчук) — но и тут у вас тот же оселок (осёл, точнее) — народ-то не спросили! какой народ, где? итальянцев? чехов не спросили?
кстати, «искусство принадлежит народу» — всё те же для вас либералы и «маньяки» из большевиков сказали. ой, неправы были — да? а уж «маньяк» Ленин как был не прав, сказав, что «из всех искусств для нас важнейшим является кино» — и эти его слова подтверждали делом полвека наши кинематографисты, с тех самых 1930-х «проклятых»… такого наснимали — что Госкино было прибыльнейшим предприятием! экспортировали ленты «маньяки» типа Ермаша, а ранее Романа Кармена, Дзиги Вертова… вот же черти, «народ» не спросили!
и весь мир узнал и оценил, что такое социализм и диктатура пролетариата (который по-вашему — явно не народ — ибо отбирает «чужое» у господ, включая искусство — как средство развития и культурного роста масс), и «радугисты» в Италии появились только потому что в СССР (УССР) были такие гении, как Довженко (это мне лично Марлен Хуциев рассказывал, на кассете остался разговор)… НАРОД (СОВЕТСКИЙ) это кино и создал — вот какая проблемка для вашей евгеники…
*** и оно как раз всегда демократически (либерально!) озвучивалось ***
Либерал это особь избравшая для себя стратегию выживания основанную на праве ставить свои интересы превыше интересов популяции. И поэтому либерал, это всегда особь вне стада. А не, что Вы себе придумали. Коммунист это особь избравшая стратегию выживания в стаде. И поэтому для нее норма ограничивать свои личные интересы ради интересов стада.
***и в ЧССР были либералы? ***
Во всех ССР-х руководство стран полностью и до последнего человека были либералы. Ибо предпочли иметь льготы и комфорт нежели пахать и сеять. Когда Вы наконец осознаете, что любой погоны имеющий выше старшины это потенциальный либерал. Любой инженер выше среднего всегда либерал. Любой ученый тоже либерал. Не говоря о писателях старательно описывающих прелести коммунизма и всегда живущих отдельно от того, что столь талантливо описывают. Вернитесь уже на землю из теорий. И хоть немного познакомьтесь с биологическими основами жизни на нашей планете.
***весь мир узнал и оценил, что такое социализм и диктатура пролетариата***
Какая это гадость мир знает и по сию пору. Любая диктатура это мерзость и криминал. Ибо диктатура зиждется на фашизации. И без нее диктатура не может существовать. Коммунная фашизация была в СССР предназначена только для народа. А правящий класс и до коммуняк и после них был и есть и будет всегда либеральный. Тратят время, силы и способности на то чтобы вырваться из стада только либералы. И поэтому пока народу было положено строить коммунизм — либералы крашенные в коммунистов (коммунняки) строили себе на хребте народном иную жизнь. Со спец пайками, спец складами, личными шоферами, госдачами, поездками зарубеж и т.д. и т.п.
До тех пор пока люди будут думать что мы тут все в коммуне, а либералы это где то на луне — ничего не удастся сделать. Ибо любой вшивый председатель колхоза который сам не сеет и не жнет уже либерал. И одевается лучше и может позволить себе больше. И дружит примерно с такими же как сам, а не с пастухами и доярками. Либералы за счет личной мутации (талантов и способностей) продуцируются общиной, как особи-разведчики расширяющие ареал возможностей коммуны. Эти особи имея больше всего мутаций чаще достигают высоких личных результатов. Но и страдают от этого оставляя обычно меньше потомства.
Сталин, Ленин, Гитлер, Хрущев, Берия, Горбачев, Николай 1 и 2, Петр 1 и прочие — род их после личного взлета и самореализации у всех пал ниц в истории. Тоже самое мы видим у Страдивари, Вангога, Леонардо даВинчи, Теофраста Бомбаста фон Гогенхейма и прочих либералов. И в древности во времена фараонов было тоже самое — все состоялись лично и повымерли без нормального потомства. Большинство слинявших на запад ученых, бизнесменов и политиков России — дети и внуки тех самых коммуняк (крашеных в коммунистический цвет либералов) которые и сами всегда были либералами. И вырастили поэтому исключительно либералов — эгоистов ставящих свое Я превыше коммуны.
Когда уже наконец в голову поместится мысль, что от либералов невозможно избавиться? Что при любом фашизме или коммунизме или ином «изме» они просто мимикрируют и словно хамелеон перекрасятся. Но будут все равно жить для себя в первую очередь. Сидя в штабах и отправляя свой народ под бомбы, на строительства днепрогесов, на созидание пирамид и еще хрен знает чего. Но сами лично этого никогда делать не будут! А останутся сидеть в ложе наблюдая успешное строительство или сражение. Без либералов не бывает общества вообще. Как и не бывает общества без коммуны. США тоже имеет огромную коммунную часть внутри себя. И лишь законы и традиции культуры исторически сложившейся у каждого народа делают его судьбу более коммунной либо более либеральной.
Вы хотите обратно построить СССР? Так надо сразу закладывать в голову понимание, что руководить этим всем будут именно либералы. И придется искать либо способы делать их либерализм полезным для родины (что я и предлагаю). Либо надо держать их под контролем. Вот пойдите Путину и скажите — ты член стада, поэтому сам себе теперь по утрам яичницу делай. И в магазин ходи сам и на работу на трамвайчике как все. И вообще давай мы к тебе веб камеру приделаем. Мы знать хотим о чем ты там за закрытыми дверьми все время с иностранными президентами беседуешь. Вот как у Вас это получится сделать — так значит Россией наконец руководит коммунист, а не либерал. Ну и заодно не забудьте на фабрику устроиться. А ресурс этот будете вести после основной работы.
я так и думал, «либерал» у вас — нерефлексивное понятие. как и стадо, которое вы упрямо и смешно сравниваете с человеческим обществом (да ещё и с высшей его формой — коммуной) — неразумную материю с разумной сравниваете, ещё и с умным видом. ну, раз вы взяли научный тон, пытаясь меня поучить — поучу и я вас. «иноагент» Дистервег, знаете ли, подсказывает…
в психологии возрастной (онтологическом развитии индивида) такие псевдо-понятия называются синкретами. они бывают у детей в возрасте 4-6 лет, до того как ведущей деятельностью становится учебная. синкрет — необъяснимое другим обобщение, складывающееся в индивидуальном опыте. («все женщины немного пахнут мамой, у них мамина ласка, — значит, они все мамы, все имеют детей» — и т.д.) причём синкрет как легко возникает, так потом и растворяется в конвенциональных, нормальных понятиях — при формировании понятийного мышления.
синкрет есть обобщение, которое вбирает слишком многое, пытается обобщить необобщаемое, случайное. оттого «понятие» такое и неконвенционально (необъяснимо другим) — мы встречали такое на практике на 4-м курсе, в ходе клинических бесед. дяденька 40 лет, выпускник Журфака МГУ, серьёзно рассказывал мне, как электричество стекло с лампочки ему на голову — потому что оно есть разновидность жидкости (это обобщение возникло у него после психической травмы, основанной на физической травме головы)
бредовость таких обобщений легко разбивается примерами, в «понятие» не вмещающимися. у вас и Г.К.Жуков — либерал, и Сталин — либерал, и Ленин, который буквально сжёг свой мозг ,служа Человечеству, прокладывая ему путь к Коммунизму… и не щадивший себя на узкоколЕйке, а затем имевший квартиру на Тверской Николай Островский, наверное, — либерал. ну, это нормально для детишек-дошкольников, такая путаница, а вот для дедушек — ненормально.
«лишь законы и традиции культуры исторически сложившейся у каждого народа…» (помогают «коммунному началу»)) — святая частная собственность в нынешних законах РФ, например? частная собственность на средства производства, охраняемая этими законами, основа эксплуатации человека человеком — это гарантия «коммуны»? — снова синкрет, необъяснимость и как итог — бредовость обобщения… вы потому так многословно изъясняетесь, что мышление/письменная речь у вас наполнены синкретами. поэтому путаете либерала по убеждениям и по образу жизни («привилегии» — напрямую влияют на убеждения? доказано? кого вы тут смешите? аскетизм Ленина и Сталина в быту всем известны — они либералы по-прежнему для вас?)…
вы даже используя слово «коммуна», наполняете его каким-то своим «этологическим» смыслом, в то время, как коммуны были в истории человечества разные — тот же Каутский подробно разбирает христианские коммуны — которые были коммунами потребления. потребления, но не производства — потому бредово сравнивать их, например, с коммунами 1920-х, какие были в молодой УССР или РСФСР, ещё до колхозов — как низовая форма самоорганизации (не сверху, не «либералами») именно для производства, а затем уже равного разделения произведённого. в этих коммунах, кстати, и начинался ликбез — многие шли туда за образованием, которого при кулаках и при царе никогда бы не получили — они не были ценны как Человеки, только как рабочая скотинка — классовые интересы, знаете ли, влияют на форму, то есть способ производства и на форму сознания…
впрочем, вы и сюда влепите какой-нибудь синкрет. у вас же любой полководец (штабная работа — основная, невозможно руководить из седла или Виллиса такими действиями масштабными) — либерал. любой чекист либерал (повторять вам, что их «привилегии» в 1930-х были ничтожны — не буду, не в коня корм). Берия, успешно боровшийся даже с примитивно (вами) понимаемым индивидуализмом (и либерализмом как общественным явлением в его робком послевоенном виде — с космополитизмом, например), — тоже либерал…
либерализм — есть стремление к свободам (отнюдь не только к индивидуальным — свобода слова, например, таковой не является), потому он как общественное явление и наблюдался в революционный период 1910-х в царской ещё России, оттуда он родом — вот вам пример настоящего либерала, который при этом был в партии кадетов, — Набоков-старший. классический либерал, преклоняющийся перед Западом, прогрессом и… отечественным промышленником, который этот прогресс оплачивал пОтом и кровью пролетариата, создавая закономерно так своего могильщика.
пролетариат (как класс, а не вожди) действительно низвергнул ТАКОЙ либерализм (откуда, кстати, ваша «осуждающая» большевизм философия — всё из СССР)), — ради чего? ради несвобод и «традиционных ценностеф»?
нет! диалектика, батенька! (неведомая при синкретическом мышлении) пролетариат тоже хотел СВОБОД — но таких, где свобода одного не кончается там, где начинается свобода другого, коллективных, производительных, конструктивных свобод хотел революционный пролетариат — свобод, которые и были зафиксированы в Конституции 1936 года — при материальном их обеспечении впервые в истории человечества. без материального обеспечения (общественного) свободы — становятся деструктивны для социума — что (вами явно прожитая по кайфу и звучащая из ваших синкретов) Перестройка и доказала.
и вот тогда, после Великого Октября отнюдь не «ценности» (буржуазное нерефлексивное понятие), а интересы, интересы класса — встали во главу угла ,как и коллективное управление хозяйством страны. «депрогэсы» (опять душок диссидентщины в вашем скепсисе, брезгливости к техническим памятникам Эпохи) строились и самими инженерами — удалённость от непосредственных физических работ не есть критерий преданности классу. в романе «Время, вперёд!» описаны Катаевым такие, сгоравшие на бессонной работе у чертежей энтузиасты, во «Дне втором» Эренбурга — тоже описаны, — те кто презрел личное физическоездоровье в ходе возведения доменных печей по чертежам немцев (либералов?))… но все они, жертвовавшие (и не жертвовавшие, но достигавшие ОБЩИХ целей) собой для социалистического строителсьтва — по-вашему либералы.
чушь, конечно. у вас и Чкалов, наверное, либерал — он же «сам» выделывал все «свои» чудеса в воздухе. имел квартиру в Доме СНК, имел «личные» свободы чуть побольше сограждан… и Гагарин либерал, а уж какой либерал Мичурин…
но я объяснил, откуда чушь берётся, из неверных по основанию обобщений — из обобщения необобщаемого (впрочем, от принципа обобщения зависит — но это сложноватые для мышления уровня 4-6 лет материи)
***либерализм — есть стремление к свободам***
Если либерализм это стремление к свободе, то искать оную можно лишь убегая от несвободы. Следовательно любой, пытающийся играть роль очередного Спартака и ест либерал. По сути Вы именно это утверждаете. Полноте … по Вашей логике все революционеры = либералы? Но попробуйте посмотреть на это с научных позиций основанных на истории эволюции нашей земли.
Либерализм является социальной оболочкой стремления особи к обладанию большим количеством ценностей. Коммунная философия мешает этому — в стаде надо делиться. Поэтому вожак стаи сначала частично выделяет себя из нее. А затем заявляет свои либеральные права на добычу и ест первым. Это присвоенное им право он подкрепляет мандатом силы. Так же, как и любой парламентарий или президент сначала выделяет себя из коммуны. А затем присваивает себе права, о которых народ даже не подозревает и которых ему никто не вручал. Далее эти либералы защищают присвоенные права силой. Делая сие под видом всеобщей пользы для коммуны. Все одинаково и в государстве и в обычной стае — вожак обретает власть за счет покорности других особей. Затем присваивает себе право есть первым. Затем силой наказывает тех, кто попытается вместо него сожрать лучший кусок. Все одинаково ибо базируется на единых механизмах личного выживания и поиске ресурсов для этого. Именно так, как это прописано давно в науке под названием этология. Малой частью которой является психология. О чем фантазеры-философы и жулики-экономисты даже не подозревают.
Поведение вожака есть природная форма проявления этологического либерализма. Но максимальный либерализм выражается в полном отделении таких вожаков от стада. В этом случае особь пользуясь своими особыми мутациями (способностями) отказывается от всех обязанностей перед стадом (стаей, народом). И продолжает прихватывать лучшие куски максимально игнорируя интересы коммуны. Однако такого гипертрофированного либерализма нет в природе. Особи с подобными замашками просто вымирают. Но сие придумали наиболее эгоистичные либералы из популяции людей. Многие трезво мыслящие справедливо называют оных извращенцев = либерастами. Именно такие, крашеные в красный цвет либерасты, презревшие интересы коммуны СССР и откусывали все больше от народного пирога. Чем и развалили СССР.
Западные капиталисты из тех, что потеряли свою социальную ответственность перед покупателями, работниками, избирателями и даже народами = либерасты. Которые извратили естественный природный либерализм. Причем на нормальный либерализм претендует сразу любая особь из коммуны получившая шанс. Как только освобождается место вожака стада или стаи, должность бригадира, мастера, начальника цеха, директора, депутата — туда немедленно устремляются наиболее способные особи (имеющие наиболее яркие мутации). Там они показывают и используют свои мутации (таланты и способности) для коммуны, чем приносят пользу! Но одновременно, в большинстве случаев пользуясь новыми благами — властью, связями, деньгами, возможностями и пр. они инстинктивно прибирают к рукам эти полезные возможности. А войдя во вкус такой жизни, отличающейся от уровня общей коммуны, начинают превращаться в сознательных либералов + карьеристов. И детей воспитывают уже в своей более либеральной среде. Ребенок выросший в условиях где ценится комфорт, благосостояние, связи и знания как обеспечить себе такой уровень жизни = почти обречен стать либералом.
Ваши постоянные стремления к «диктатуре пролетариата» есть последствие критической оценки реальности дикого капитализма затопившего Россию после крушения СССР. Но сама «диктатура пролетариата» это теоретическая ошибка, фатально продвинутая в массы еврейскими философами. Обратите внимание на факт — евреи дали миру не только теорию социализма, но и христианство. Однако сами евреи ни тем, ни другим страдать не собираются. Поэтому как жили по Торе, так и живут = намного лучше большинства народов. Что крайне раздражает многих коренных лентяев и халявщиков. Суммарный фон зависти которых и формирует тот мировой поток, что называется антисемитизмом. И все это базируется на физике, химии, генетике, физиологии, и этологии. Это обычные природные механизмы. Конечно можно попытаться отменить законы природы, подменив их очередной сверх-ценной идеей. Но идеи не основанные на природных механизмах = не жизнеспособны. Их можно зачать лишь искусственно, родить насильно и какое то время принуждать жить на идеологических инъекциях. Но экономика это кровь организма. И в тело, где нет естественного движения крови — оно обязательно умрет не оставив потомства. Марксизм-Ленинизм это философское ГМО. И в том виде, котором оно было создано — нежизнеспособно.
Для успеха нашего народа ему нужно государство полностью подконтрольное ему. Где философские концепции и экономические модели могли бы конкурируя образовывать более совершенные формы. И как в природе — постепенно эволюционировать. Чтобы философию и экономику подгонять под народ и результат. А не закрывать глаза на проблемы подменяя их неграмотными постановлениями. И не подгонять народ пинками под фантазии Маркса, Ленина, Сталина, Хрущева, Горбачева и еще Б-г знает кого. Очень важно сформулировать задачу — найти варианты содружества либералов с коммуной. Чтобы либералы могли и самореализовываться и зарабатывать, но этим принося пользу всему народу. Чтобы занять уровень либералов хотелось и многим другим. И чтобы для этого постепенно был выстроен грамотный лифт. А самим либералам не хотелось бы уезжать из страны и тем более предавать ее. Нужно поставить и решить задачу, как грамотно прививать либералам любовь к родине и патриотизм. Чтобы это было для них финансово и творчески, и морально крайне выгодно. И чтобы именно эта выгода давала огромную пользу коммуне (народу). Только тогда пассивное и ленивое стадо народное сможет начать эволюционировать, как ни в одной другой стране в истории планеты.
Надеюсь смог сказать нечто понятное.
«Коммунная философия» — ну вот снова… какая, чья философия? «любовь к мудрости» какого автора, и какого периода? в каких первоисточниках?
вы говорите вообще-то с человеком, сведущим в Научном коммунизме — а не в этологических компиляциях на тему «стадо/особь», «бегство/нападение», которые вы приравниваете к общественным процессам (снова: там зоопсихология, тут — социология, но для мыслящего синкретами разницы никакой нет — везде «природа и её законы», хотя Человек это та часть природы, что её преобразует и устанавливает Свои законы…).
я наконец-то понял ваш уровень, и, как с дошкольниками, буду на примерах всё разъяснять — абстрактного мышления у вас нет, есть слова оттуда, без конвенциональной (общепринятой, общепонятной) осмысленности.
для вас «индивидуальные свободы» это безусловное зло, именно потому что оно не конкретизировано. отсюда противопоставление индивид/коллектив (полностью снятое в марксизме-ленинизме, кстати — но вы философию «маньяков» не изучали)… и я даже понимаю, откуда негативный окрас таких свобод, которые вы пытаетесь противопоставлять «стадным ценностям» (ещё более абстрактным).
я же вам привожу пример: «индивидуальная свобода» школьного образования это — как работающий механизм? ну вот что — индивид захотел, и пошёл, и сам всему научился?
нет! это записанное в конституции (даже нынешней монархической, путинской) Бесплатное Право УЖЕ обеспечено веком Советского развития общества, строительства школ, подготовки кадров, развития науки и т.д. вот откуда происходит любая «индивидуальная свобода» — без социальных механизмов её просто нет.
человек — «животное общественное» (Аристотель), «Личность — ансамбль всех общественных отношений» (Маркс), отсюда — изначальная, даже пренатальная общественность условий появления Индивида на свет. общество выхаживает своими техническими достижениями (иногда монетизированными — что есть зло, но не в ваших «понятиях» об этом говорить) индивида ещё задолго до того, как он себя вообще осознает как нечто от общества отдельное. таким образом никаких инородных «индивидуальных свобод» в обществе априорно нет — все они есть следствие слаженной работы общества в интересах производства человека (и воспроизводства себя как коллектива, соотв).
а вот теперь о причинах отделения вами «индивидуальных» свобод от «интересов общества» (причины — исторические, они всем ясны и конкретны)… хотя, само рождение индивида — это тоже интерес общества, для марксиста это аксиома, но вам — надо доказывать. общество заинтересовано (а буржуазное — так ещё и поощряет) в индивиде, его труде НА СЕБЯ и… в его монетизируемом индивидуализме — сиречь оно что, порождает свою противоположность? нет, общество — это сумма индивидов (для вас открытие? эврика?))
нет тут никакого противоречия — индивид есть клеточка общества, как индивидуальные свободы — продукт развития общества. а вот когда возникает такая одна свобода, которая массово подчиняет одних индивидов другому с целью его обогащения и сверхкомфортности его бытия, причём ещё и на законных основаниях (эксплуатация человека человеком, святость частной собственности на средства производства), — тут вы вдруг замечаете, что Индивид (олигарх, приватизатор) может быть опасен, убыточен для общества (для «народа» по-вашему, хотя и он часть «народа», безусловно).
так причина противопоставления «либеральных» желаний индивида и «общественных интересов» — это грех индивида или продукт общественно-экономической формации (капитализма — в нашем случае) — ? вот так очередной синкретизм в ваших рассуждениях по-марксистски снимается: в социалистическом обществе противоречий индивида и социума — минимум, в капитализме — максимум, что приводит (на вашем языке) к «вымиранию популяции» — Росстат не даст соврать.
теперь яснее? не что сам по себе Индивид или «Либерализм», а только Капитализм — противопоставляет то, что было в СССР непротиворечивым? пресловутые привилегии тогда и сейчас — лучшее доказательство. «каперсы», которые увидал Пастернак в «Докторе Живаго» как признак «привилегий» — ну это же курам на смех! огурчики — ой, роскошь!.. но этом НИЧТОЖНОМ различии в уровне жизни желавшие получить Законный путь обогащения «индивиды» и построили свой слом социализма — а вы с тех пор не меняли негативного отношения к СССР 😉
***Человек это та часть природы, что её преобразует и устанавливает Свои законы***
Так отмените гравитацию, а заодно старение и смерть.
Давайте! Установите уже наконец свои законы из «научного» коммунизма — не стесняйтесь. Законы природы для Вас это ведь дошкольный уровень. Смелее! Вы имеете право личного участия в естественном отборе.
***для вас «индивидуальные свободы» это безусловное зло***
Индивидуальная свобода это инструмент эволюции.
Позволяющий реализовать выживание, размножение и процветание. Но достигнув всего этого при отсутствии ограничительных механизмов далее следует — обжорство, извращения, деградация и вымирание. Оставьте уже коммунистические фантазии.
***индивидуальные свободы — продукт развития общества***
Сие марксистская дурь! Все ровно наоборот.
Только из проявления суммы всех индивидуальных свобод особей и формируется общество (если захочет). Нельзя собрать рабов в общество, в котором от наличия общества вдруг появятся индивидуальные свободы. История Либерии самый яркий пример того, как Ваш антинаучный марксистский подход провалился с треском.
***в социалистическом обществе противоречий индивида и социума — минимум, в капитализме — максимум***
Очередная марксистская ложь!
Социализм это массовая кастрация свобод индивидуумов. Проводимая через насильственную фашизацию под предлогом всеобщего блага. А капитализм это общество эволюционно складывающееся из возможностей реализации личных способностей и свобод каждого индивида. Для того чтобы дать большему числу людей успешно самореализоваться надо лишь грамотно регулировать механику капитализма. А не заниматься массовой кастрацией под руководством фашиствующих маньяков марксизма. Кои сами по марксизму жить не хотят. А кто на это укажет — тех в кутузку или психушку.
зы
Задолбали уже этим неграмотным, антиприродным и фашистским марксизмом.
Моя главная идея совместить либеральные и коммунные интересы вместе. И закончит эти многовековую драку между классами. И сделать это с помощью теоретиков не выйдет. это должен родить сам народ, постепенно и осторожно. Тогда закончатся все революции и бунты. И начнется общее здоровое существование с возможностью направления всех сил на эволюцию.
Не могут таланты ходить строем потому, что им нужен либеральный воздух. Такое исполнительское дарование при марксисткой диктатуре не смогло бы возникнуть никогда. Просто послушайте и все станет ясно. https://www.youtube.com/watch?v=upNzRGSSbzI
Ага, как только предали «марксистскую диктатуру», так культура и литература в России вверх и поперла. Да так, что министершу антикультуры гнать надо.
И «это должен родить сам народ». Да, как рожает сам народ, мы видим на отличной работе десятков тысяч ТСЖ, СНТ и ГПК.
***как рожает сам народ, мы видим на отличной работе десятков тысяч ТСЖ, СНТ и ГПК***
Очень верное замечание. Человек не умеющий водить машину брошенный внезапно за руль наверняка уедет либо в кювет, либо в какую стенку или столб. Так и должно быть. Поэтому я и повторю постоянно, что делать надо постепенно. И обязательно чтобы в этом участвовали умные головы и желательно со всего мира. А уже лучшие разработки отделить от бестолковых народу будет намного легче. Затем из тех кто доктора наук и просто умные (а они сплошь либералы кстати) можно будет выбрать наиболее полезных для страны. И они должны зарабатывать на этом свой %. Потеря 1% ВВП для страны ничто если умники помогут увеличить этот ВВП на 20-30 и более процентов. А параллельно с внедрением этой системы ее саму надо корректировать исходя из результатов. И те решения, что разрабатываются должен утверждать народ. А парламент и президент фактически должны в большей степени исполнять эти поручения.
Сейчас пассивность народная во всем мире столь высока, что поневоле возникает ощущение надвигающегося апокалипсиса. Так вот чтобы выбраться из него во всех странах с кризисом и законы и экономику и политические свободы и все остальное придется фашизировать. Просто когда организм от воспаления гола уже задыхается, то некогда миндальничать. Придется брать любой нож, что есть под рукой. И вскрывать горло (делать трахеотомию) и затем вставлять трубку. Чтобы восстановить дыхание. Метод 100% фашистский — резать человека живого. Но деваться некуда и в этой ситуации фашизация будет помогать.
Так вот чтобы жить без фашизма и войн надо постепенно с помощью многомиллионного мозга вылезать из своих бед. А следом давать возможность приехать со всех стран умным и талантливым людям. Обеспечив им на выбор и более коммунную жизнь и более либеральную. Будет и территории и по ресурсам и по населению и по мозгам самая великая страна. Не надо будет никому навязывать свою дружбу и строить эти треклятые школы и больницы. Сами выстроятся в очередь чтобы дружить с такой страной. А у себя в странах плешь проедят властям и муллам с раввинами за тему, что тоже хотят так жить ибо ни одно священное писание оное не запрещает.
Вот такой русский мир будет лучшим из всех вариантов. И русских надо законодательно объявить официально титульной нацией. С наложением дополнительных обязанностей для (а не прав, права рождают дураков). Чтобы именно русские несли главную роль в управлении страной в интересах всех народов. Тогда будет лишь логичным предъявлять и претензии к русским. Как это делают сейчас не имея на то никакого основания.