Вы не читали Фридриха Ницше?

 «…Случается нередко, что появляются в философии и мнимые пророки, старающиеся заворожить молодые умы цветистым красноречием, — писатели типа Шопенгауэра и Ницше, Хайдеггера и Бердяева, и им это подчас удаётся. Но, как правило, ненадолго.  Мода, как всякая мода, на такие вещи обязательно проходит. Мнимой мудростью люди жить долго не могут. Рано или поздно молодые умы распознают, где настоящая, серьёзная и вдохновенная философия, а где — лишь её модный эрзац.»

                Эвальд Ильенков

Я тоже не читал Ницше.

Конечно, мне попадались цитаты из Ницше, комментарии к нему, но интереса к собственно сочинениям его так и не возникло. Сказано ведь, давно установлено историей, что этот писатель является одним из идеологических предшественников фашизма, что он проповедовал культ «сильной личности» и ненависть к народным массам…

Но вот откуда-то — похоже, что из мусорного бака — у меня вдруг завёлся (немало ведь ещё рядом с нами боготворителей книги как таковой) зачуханный — не зачитанный, не потрёпанный (видно, что страницы никем не листались), а именно зачуханный — весь в разводах плесени и грязи, — двухтомник этого знаменитого, как считается, философа.

Как тут не заглянуть? Когда он — вот он, прямо-таки под рукой? Хотя бы — в «Содержание»?

Внимание привлекло такое название статьи: «Ессе Homo». Не загадочностью (не всем же известно, что с латинского это переводится как «вот человек»), а простым и ясным, как палец, подзаголовком: «Как становятся сами собою». Ещё в бОльшей степени — названием глав: «Почему я так мудр?», «Почему я так умён?», «Почему я пишу такие хорошие книги»…

Что за оказия? «Я! Я! Я! — Головка от …», как говаривали владивостокские пацаны в 60-е годы. Что за «пупизм»? Может, и в самом деле сочинения его хотя бы писаны хорошо, с претензией на оригинальность? Ведь по моим наблюдениям, мысли и настроения сегодняшних наших тридцати-сорокалетних литераторов зачастую исполнены чуть ли не преклонением пред Ницше.

Ладно, открываю это самое «Ecce Homo».

Вот, в предисловии:

«Я не создаю новых идолов; пусть научатся у древних, во что обходятся глиняные ноги. Моё ремесло скорее — НИЗВЕРГАТЬ  ИДОЛОВ (здесь и далее выделено Ницше. — А.Т.) — так называю я «идеалы». В той мере, в какой ВЫДУМАЛИ мир идеальный, отняли у реальности её ценность, её смысл, её истинность… «Мир истинный» и «мир кажущийся» — по-немецки: мир ИЗОЛГАННЫЙ и реальность… ЛОЖЬ идеала была до сих пор проклятием, тяготевшим над реальностью, само человечество, проникаясь этой ложью, извращалось вплоть до глубочайших своих инстинктов, до обоготворения ценностей, ОБРАТНЫХ тем, которые обеспечивали бы развитие, будущность, высшее ПРАВО на будущее».

Ну, писано как писано — обыкновенно… Хотя, действительно, не откажешь в цветистости.

Но неужели можно зачитываться подобными «перлами»?

«Я не создаю новых идолов…» — это ещё куда ни шло, это даже истинно, уж что-что, а идолы и истуканы никому не нужны. Но что дальше?

Смотрите. Что значит «В той мере, в какой ВЫДУМАЛИ мир идеальный, отняли у реальности её ценность, её смысл, её истинность…»?!

Не является ли это извращением, о котором сам Ницше и упоминает в конце приведённой мною выписки?

Ведь «мир идеальный», как известно, никто никогда не выдумывал, он порождён самой действительностью. Идеальное, как известно, — это объективный мир, создающийся самими людьми. Никто ценность у реальности никогда не отнимал, не отнимал её смысл и истинность — это невозможно сделать, даже если кому-то очень захотелось бы; это выше сил человеческих. Истину не обманешь!

Ложь идеала! Додуматься до этого обобщения, по-моему, может лишь тот, кто понятия не имеет об идеале как категории философии.

Идеал — это образ, определяющий способ и характер поведения человека. Труд, формирование вещества природы на основе воображаемого образа — представляет собой специфически человеческую форму жизнедеятельности, отличающую  её от деятельности животных. Ведь сказано ещё до Ницше, что «идеальное есть ни что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней«, — истинно сказано.

«Самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально».

Маркс, Энгельс. Т. 23, с. 189

Наш писатель Л. Толстой, вовсе не будучи философом, и то лучше разбирался в этом вопросе — цитирую его известный афоризм: «Идеал — это путеводная звезда; без неё нет твёрдого направления, а нет направления, нет и жизни»! — Без идеала нет и не может быть человеческой деятельности, нет продвижения вперёд (хотя и топтания на месте нет, — без идеала ничего не может быть человеческого!)

Я не знаю, как там по-немецки «мир идеальный» — изолганный он или нет, я не Белинский — не читал Гегеля в подлиннике. Но я знаю, изучив Гегеля в переводе, что им совершенно научно доказано: без идеала не может быть человеческого развития. Идеал — это одна из составляющих духа, то бишь внутреннего содержания человека, которое так же реально, как и его внешность.

Низвергать идолов — так называю я «идеалы».

Господи, что трепаться… Всякий имеет право называть всё, что угодно, как заблагорассудится, — хоть горшком, как говорится в народе (вон, у нас на форуме «Литературной России» Алексей Курганов уже не один год твердит: «что писатель, что графоман — всё едино», ну и пусть твердит, его дело). Однако это никогда не будет (не станет) наукой философией. Философией, действительная (реальная!) сущность которой заключается не в том, что всякий выдаёт свои названия, а в том, что здесь исследуются категории, с помощью которых человек мыслит окружающий мир, в том, что здесь совершаются открытия (даются определения) понятий.

Ведь «называть» и «определять» — это совершенно разные действия. Заниматься называнием известных вещей, переименованием их — это значит понятия не иметь о том, что все производимые людьми знания о мире составляют имманентное содержание духа рода человеческого; это значит не представлять себе даже того, что человечество и знания о мире неотделимы друг от друга; это значит в своём собственном развитии даже не преодолеть ранне-детской стадии безраздельной погружённости в процедуру чувствования самого себя (самого себя — и только!), значит, так и не перейти к формированию своей индивидуальности.

А что значит «обоготворение ценностей», в котором Ницше обвиняет человечество как носителя идеала? Что это вообще может означать, если всякому учёному давно известно,  что ничто в мире не заслуживает обожествления, что настоящий материалист, диалектик, в абсолюты не верит?!

Так кто же на самом деле что выдумывает? Кто отнимает у реальности её ценность — её смысл и истинность? Вопрос риторический.

Дальше этого предисловия я читать не стал — никогда не читал и не надо!

Не читайте «философа» Ф. Ницше! Этого яколку и трепача, не внёсшего в науку философию ни грана открытий… Не забивайте свою голову всяческой ерундой. Лучше потратьте драгоценное время своей единственной жизни на изучение, к примеру, книжки того же Эвальда Ильенкова «Откуда берётся ум?» (в интернете — свободно). А там, смотришь, дело дойдёт и до чтения Деборина, Адоратского — ныне прочно забытых! — всё же Ленин читал как-никак.

Александр ТУРЧИН (г. Владивосток)