Автор: Поводом для написания настоящей статьи послужили всевозможные реплики, посты и частные высказывания пользователей Сети по поводу применения в работе современного писателя нейросетей и использования издателями программ для анализа текстов на предмет использования авторами опять же нейросетей.
Идеально-когнитивные модели, которые лежат в основе самой структуры языка, совершенно стереотипны, а художественная литература использует их не столько для познания реальности, сколько для познания с последующей трансляцией, то есть чисто с коммуникативной целью. По сути любая нейросеть построена на стереотипных формах языка, но и любое писательское высказывание выстраивается на тех же формах. Только по этой причине можно явно понять всю коммерческую выгоду, которую извлекают продавцы программ «проверяющих тексты на наличие использования нейросетей».
Здесь срабатывает устойчивая оппозиция и охранительная психореакция в головах некоторого круга сторонников «ручного писательского труда», которым подобные «проверочные» программы, как правило, и продаются. Поразительно то, насколько данная категория «проверяющих» слепо верит «проверяющим» программам, при этом также слепо отвергая объективную реальность, в которой применение нейросетей при формировании любого типа текстов есть всего лишь способ автоматизации и не более.
Ирония заключается в том, что язык структурирован таким образом, что именно его стереотипные и устойчивые синтаксические, морфологические и проч. свойства позволяют на языке создавать осмысленные высказывания, на которых построена и значительная часть теории художественной литературы. То есть, очевидно «впаривание» наивным и романтически стереотипным гражданам «проверяющих программ», так как в противном случае они бы, эти граждане, сразу поняли, что любое художественное высказывание будет определено этими программами как созданное «с использованием нейросети» с той или иной процентной степенью вероятности.
Особая прелесть работы всевозможных программ по «проверке текстов на наличие признаков использования нейросети» заключается в том, что чем актуальнее будут авторские стиль речи и смысл изложения, тем с большей вероятностью эти «программы» укажут на «стопроцентное использование нейросети». Редактор-издатель применяет купленную (иногда даже задорого) «проверочную программу» и с радостью невменяемого потребителя убеждает себя в «обнаружении подлога». В случае прямого вопроса об уверенности в работе «проверочной программы» данный персонаж начинает нести предсказуемую ахинею про «я же и по своему опыту вижу, что это писала нейросеть».
Подлинная суть дела заключается в том, что все романтические бредни про «я так чувствую», «я имею опыт чтения» – это всего лишь романтические бредни наивного пользователя, который возомнил себя «редактором» или «издателем» только на основании собственного убеждения и наличия диплома о каком-нибудь гуманитарном образовании. Подобные наивные фантазёры просто отстаивают свою мелкую уютную гуманитарную лужицу, в которой чувствуют себя великими царевнами-лягушками (ну, или лягушами). Когнитивная лингвистика и актуальная филология (дающие базу для всех нейронок и проверочных программ) смеются по-авгуровски в кулак над такими «опытными» романтоманами.
Любая нейронка это способ автоматизации прежде всего. Именно пользователь несёт ответственность за плод этой автоматизации. Пользователь, создающий исходный запрос, и является подлинным автором конечного текста. Нейросеть не относится к тем сущностям, которые «создают», это только у наивного обывателя может возникнуть ощущение, что нейронка «думает».
Опять же, возникнуть такое ощущение у обывателя может лишь по причине его, обывателя, тотального невежества как в вопросах художественной литературы, так и в вопросах понимания работы нейросетей. Наличие диплома о гуманитарном образовании в современной России довольно часто не означает подлинного знания, а только показывает усвоение пользователем диплома поверхностных терминов и устойчивых филологических штампов. К актуальному литературному процессу это не имеет никакого отношения.
Приведу понятную аналогию. Язык стереотипен, иначе мы перестали бы понимать друг друга. Язык стереотипен как принцип работы любого двигателя внутреннего сгорания. Может отличаться внешний вид автомобиля или цель поездки на нём пользователя, но сами законы физики, благодаря которым автомобиль с двигателем внутреннего сгорания едет – стереотипны. Потому автомобили и могут ездить. Потому и существует характерная, узнаваемая и понимаемая людьми художественная литература.
Потому и будут «проверяющие программы» выдавать закономерный результат на любой художественный текст, ведь так устроен сам язык, на котором человек пишет свои тексты. Разумеется, иногда эти программы выдают «правильный» для самолюбия наивного гуманитария результат, но причина не в том, что они «понимают» использовался или нет нейросетевой алгоритм, а в том, что так устроено поле капиталистической экономики, где для успешного продвижения и продажи товара создаётся иллюзия его, товара, полезности.
Иллюзия же успешно продаётся до тех пор, пока покупатели невежественны в вопросах устройства товара. Но даже здесь остаётся пространство для манёвра, ведь всегда можно сказать «вот у них товар порченный, а вот наша проверяющая программа самая настоящая» и новая волна наивных дипломированных в капиталистической системе «образования» пользователей бросится покупать вот эти «самые точные и эффективные» программы для проверки текстов на наличие использования нейросети.
А применение нейросетей подобно появлению когда-то печатной машинки. Да, некоторое время ещё будут раздаваться высокопарные голоса: «печатная машинка — это суррогат, надо писать пером или авторучкой, иначе это не литература», но постепенно всё упорядочится и нейросети займут своё место в процессе создания авторского художественного текста.
Иван ОБРАЗЦОВ
От редакции: Хорошо хотя бы, что выходит из употребления весьма завышающий потенциал «нейронок» термин «искусственный интеллект». Алгоритм, конечно, не является мышлением (которое к алгоритмам несводимо). Более того, картезианское определение cogito ergo sum (мыслю, следовательно, существую)- это ещё и определение субъектности: «из этой точки бытия воспринимается сущее» (перевожу для мыслящих не алгоритмами)… Выстроить алгоритм на основе готового текста — алгоритм, способный прождать подобное, — можно. Но подлог всегда будет виден опытному глазу, тут как с фальшивомонетчиками. Совершенствуется подделка, уточняются методы анализа — вечная погоня друг за другом.
Имел тут дело с китайской нейронкой (точнее, с итогами её «усилий»), которой воспользовался мой соавтор, чтобы выстроить синопсис недописанного им эпизода.
Ну, это очень скупые точки, в которых в сжатом виде содержались предыдущие сюжетные «возможности», скажем так — потенциальное, вольно изложенное во временном развитии. Могло развиться и иначе. Собственно, я взял эти точки, и стал их «раскручивать», растягивать в обе стороны уже человеческим умом, вкладывая на уровне подробностей как раз то, что в художественном тексте и проявляет собой субъектность автора — даже не отдельные слова, характерные стилю, а самый способ их связывать. Даже некую неожиданность в скачке мысли тут надо подразумевать — всё это и являет собой исходная художественная авторская письменная речь (черновик, например, — и даже варианты эпитетов, перечёркнутые в нём).
Я давно это ощущал, но не рефлексировал: стиль, выработанный годами, по сути даже не предсказуемость, а именно НЕпредсказуемость для тебя самого хода твоей мысли, развития идеи в художественном тексте, в его живом движении («какую штуку учудила моя Татьяна» — писал Пушкин о развитии сюжета «Евгения Онегина»). Собственно — та степень свободы, что завоёвана предыдущими твоими произведениями, которые ты удосужился прочесть как читатель (а не все авторы способны на такой подвиг: десубъективироваться при чтении).
То есть использование нейронок — уже вовсю имеющее место в рутинной работе, — на мой взгляд, не более чем латание дыр там, где вдохновению и настоящему полёту мысли (теме внутри ремы) можно расслабиться. Как и в других сферах (помните бум турецкой нейронки Reds, когда авторитетнейшие революционные мыслители — Маркс, Ленин, Че Гевара, Коллонтай, Роза Люксембург и прочие картинки стали оживать и петь то, что так хотела услышать на современный манер левая целевая аудитория? всё спало за полгода, уже забыто), техника, латающая общие места, «места лени», лишь повысит ценность человеческой, авторской речевой аутентичности, даже самого процесса порождения художественного текста. Связующий те самые коммуникативные константы «цемент» — вот где кроется незаменимый и неподражаемый автор!..
Впрочем, дискуссия уже интересная, не хуже «физиков и лириков». Иван высказался как нейро-оптимист, я выступил как нейроскептик. Готовы к спорам, товарищи и господа?..
Д.Ч.
Иллюстрация — картина «В московском метро», Ольга Яновская-Ряжская, 1965
Согласен с автором статьи в том, что разводить истерик по поводу нейронок нет необходимости. Комментарий ДЧ тоже мной разделяет, особенно в части неуместности словосочетания «искусственный интеллект». Да, с маркетинговой точки зрения было выгодно ввести термин ИИ, но технически это вовсе и ни разу не интеллект, а просто способ автоматизации и здесь Образцов совершенно прав.
Это не интеллект, само собой, а банк всеобщих знаний и информации, подающихся в удобоваримом виде на основе формальной (математической) логики — в генерированном виде.
Что в разы увеличивает производительность умственного труда, ускоряет процесс работы — или мне самому пересматривать целый день дюжину сайтов в работе над той или иной темой, или «ИИ» сделает это в течение трёх секунд, — есть ведь разница.
Но «ИИ», как постоянно подчёркивают разработчики Гугла, может ошибаться. Понятно, по диалектике не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Потому девизом науки и является: «Всё подвергай сомнению!»
На мой взгляд, в данном случае сомнению следует подвергать компетенцию тех редакторов, которые вначале прогоняют тексты через проверочную программу, а потом на основании выданных программой заключений выстраивают собственные заключения (собственные ли?). Редактор и издатель прежде изучает содержание и форму, если же содержание тупо примитивное, а форма банальная, то никакой проверки ИИ не требуется.
Сегодняшний уровень нейросетей (то бишь больших языковых моделей) довольно низкий. Последние 30 лет — это прорыв только в использовании компьютерных мощностей. Работает все это как вероятностный алгоритм: на основе сбора большого числа данных нейросеть додумывает, какое слово идет за следующим (оно же чаще всего встречается в базе данных после заданного). То есть простая логика есть, но диалектику может постигнуть только человек. Поэтому говорить о творческой жилке нейросетей нельзя, для науки это не волшебная палочка. Возможно, повысится роль более ёмких текстов в сочетании с непредсказуемостью мысли (ёмкость свойственна стилю написанию технарей), чем многословных (условно гуманитарный стиль) текстов.
«…но диалектику может постигнуть только человек»
И то не всякий. — Только трудовой человек! Только деятель, созидатель! Захребетникам её ни в жисть не постичь.
Сократ, нигде не служивший и не работавший, был захребетником? Создатель диалектики, однако
За Сократа ничего не скажу, не знаю, а вот «нигде не служить и не работать», по диалектике, ещё не значит быть нетрудящимся.
Впрочем, как же ваш Сократ может быть захребетником, если он чего-то «создатель»!?
Где логика?
Паразиты не создают, только уничтожают.
Про Сократа совсем не по делу говорите, так как его эпоха, это рабовладельческий строй, потому «служить и работать» в современном понимании там никто не мог. Кстати, и у Сократа были жена, семья, дом и… рабы. Не мешайте мух с котлетами, дорогой наш Билли Бонс.
Сократ был рабовладельцем, поэтому и создавал основы диалектики, что имел довольно много свободного времени.
Необходимо ещё помнить о трудностях перевода на язык алгоритмов базовых принципов работы языка. Тот же микросинтаксис в нейронку загнать маловероятно удастся. Здесь тексты условных гуманитариев плохо годятся. А вот частные переписки пользователей, где речь близка к повседневной разговорной, вот их скармливать нейронкам может и будет эффективно. Только всё равно человеческий ум использует язык непредсказуемо, а значит любая нейросеть так и останется придаточным, а не основным механизмом в работе с текстами.
Так или иначе в основе компьютерного познания лежит заложенное знание алгоритмистов, экспертов, дух просвещения, опыт — сын ошибок трудных и даже божественная случайность (статистика), но не парадоксальность человеческой гениальности.
Само собой.
А каков «основной механизм в работе с текстами»? Что он собой представляет?
Человеческий интеллект и есть основной механизм работы с текстом.
Да.
А если говорить о художественной литературе, то — человеческая душа. Поскольку в искусстве и литературе важны не только умственные способности, но ещё и ряд других, в числе которых на первом месте, наверное, способность образного отражения действительности — не в смысле умения сочинять метафоры и подбирать подходящие сравнения, а в смысле воспроизводства образа действительности в целом, во всём её единстве противоречий.
Совершенно верно. Плюс знание человеческой жизни. И вообще людей. Странных, противоречивых, неожиданных, нелогичных…
Кстати, он же, интеллект человека, и есть основной создатель текстов, ведь язык реально существует и развивается только в голове человека. Опять же, если рассудить, то Иван прав, говоря о стереотипности языка, значит и любая проверочная программа в каком-то смысле фиктивна, создаёт одни только впечатления для наивного пользователя. Только автор статьи не упоминает одного существенного момента, а именно, не говорит о том, что язык всегда неточен, неидеально логичен, вот потому нейросеть и не в состоянии до конца имитировать «думанье».
Что значит язык — «неидеально логичен»?
Язык неидеально логичен в том смысле, что в языке слова могут означать больше, чем исходно означают. Ну вот слово «мусор» например, в идеальной машинной логике это означает нечто остаточное от употребления, но так как язык в голове неидеально логично, то запросто формируются по ассоциативному принципу новые смыслы слова «мусор», вплоть до сленгового всем известного смысла.
«…нейросеть и не в состоянии до конца имитировать «думанье».
Вот уж что верно, то верно: как мыслить, так и имитировать мышление, — это свойственно лишь человеку.
Ничего интересного.
Использовал сочинитель нейросети, не использовал — нет проблемы.
Если говорить о художественности литературы, то средства её производства не играют никакой роли. Главное — талант: способность видеть действительность такой, какова она на самом деле, способность постигать сущность, а не видимость её, способность образного отображения и чувство меры.
Если говорить о «продаже товара» и о тех, кто этим занимается в погоне за прибылЯми, то с ними, как говорится, давно всё ясно: единственное, к чему они ведут цивилизованное общество — к его гибели.
«Если говорить о художественности литературы, то средства её производства не играют никакой роли»
Александр, не всегда так. До эпохи Гутенберга, то есть до изобретения печати книг, среди рукописей и манускриптов было мало художественной литературы. К том же сейчас писатель, имеющий доступ к всемирной сокровищнице электронных книг, больше имеет шансов создать произведение на века, чем беллетрист, пишущий только из головы.
Художественность — это результат таланта и ничего другого, результат человеческой способности, продукт духовного производства; существует ли произведение в рукописи, отпечатано ли на бумаге, открывается ли на экране монитора — если оно гениально, везде захватывает читательскую душу, согласитесь.
Фраза моя не о литературе, а о художественности. Однако благодаря вашему замечанию сейчас вижу, что она неверна. Она верна в следующем виде:
«Если говорить о художественности литературы, то средства производства литературы не играют никакой роли».
Что до отсутствия художественной литературы до Гутенберга, то, наверное же, причина в том, что дух человеческий не обладал ещё соответствующими способностями.
Александр, мне кажется, что причина не в неточности вашего определения, а в том, что само понятие «Художественная литература» переопределяется во времени. Платоновский «Пир» есть Художественная литература своего времени также, как и творчество упомянутых вами авторов. Да, нейросети сегодня влияют на механизм производства художественных текстов, но в основе всё равно остаётся человек-автор, который из своего опыта и понимания формирует итоговый текст.
Это верно: выдающиеся древние произведения словесности также являются художественными, уровень и степень художественности которых находятся в соответствии с уровнем духовного развития общества тех времён.
Ну а насчёт «сокровищницы» понятное дело: чем образованней писатель, тем больше у него шансов опередить своё время. Наши самые выдающиеся — эпохальные! — поэты — Пушкин, Есенин и Высоцкий — имели великолепное самообразование.
Талантливый беллетрист пишет именно из головы, а не из чужой задницы под названием нейросеть.
Есть такой термин, которым иногда отличают модерн от постмодерна — темпоральность. Так вот искусственному интелекту, в отличие от естественного, эта самая темпоральность несвойственна. Поэтому никакие «литературные тексты» ИИ сделать не в состоянии в принципе. Использовать его для совершенствования плодов человеческого труда всегда пожалуйста, но надо быть полным невеждой, чтобы решить будто ИИ чего-то там «думает». Думает и создаёт только человеческое существо, никаких вариантов здесь нет и быть не может.
Нейросеть и литературное творчество — вещи несовместимые. По одной простой причине: у ИИ нет ДУШИ. Он просто вываливает то, что зачерпнул из мусорного ящика под названием интернет. У ИИ нет жизненного опыта, а ведь литература — именно отражение жизненного опыта, знания жизни, выраженные в индивидуальном неповторимом стиле (если писатель талантлив). Так что выбирайте: или самостоятельно приготовленная еда, или каша, которая уже была один раз съедена. Неужели это непонятно? Судя по высказываниям, уровень некоторых комментаторов, да и в чем-то и автора, не выше тупой, не рассуждающей и не чувствующей машины. И не имеющей представления о морали.
«…из мусорного ящика под названием интернет»
Интернет — мусорный ящик? Кто же тогда мы такие, пользующиеся им?!
Самокритика — это, конечно, хорошо, но ведь в данном случае выходит, зря я, дурак, считаю себя просветителем…
«Интернет — мусорный ящик?»
Нет, конечно. Прекрасный источник слабо структурированной информации — свалка.
Со свалками интернет роднит ещё одна их особенность: свалки надо охранять, ))) но так, чтобы в них можно было пролезть. Любознательные дети — а они все любознательные, пока в школу не пойдут — всегда любили лазить по свалкам хоть в образе сундука «бабы Иды», хоть промышленных отходов.
А вы, душевный вы наш Билли Бонс, просветите нас таких тупых и бездушных, что вы имеете в виду под словом «душа»? Или вас из секты какой сюда прислали?
«Литература это отражение жизненного опыта, знания жизни» сами то поняли что сказали? Выходит по этой логике, что и философский трактат, и художественное произведение, и даже пост в соцсети — всё это литература. Подумайте, дорогой вы наш моралист, на досуге о формулировках.
В качестве ликбеза: именно литература — философская, научная, медицинская, художественная, историческая и т.д. Запомнили?
Вы, Билли Бонс, смешали мух с котлетами, что указывает на ваше полное непонимание предмета разговора. А попутное хамство в отношении собеседников (цитата: «Судя по высказываниям, уровень некоторых комментаторов, да и в чем-то и автора, не выше тупой, не рассуждающей и не чувствующей машины») указывает, что с моралью у вас какие-то специфические отношения. Типа того, что если кто имеет отличное от вашего мнения, то он недочеловек, тупая бездушная машина. Знакома, знакома нам такая риторика, которая тоже начиналась с идей возрождения истинной чистой нации с истинным чистым искусством, а закончилась концентрационными лагерями для славян, евреев и прочих как они утверждали недочеловеков.
Когда не хватает аргументов, в ход идет или ругань или откровенная глупость.
Почитала комментарии и в очередной раз убедилась, что некоторые (вроде подписавшегося Билли Бонс) присутствуют здесь в качестве обычных троллей, а когда им указывают на что-то существенное, то они «включают» что-то наподобие «сам дурак» или «ля-ля-ля, ничего не слышу». Классический пример, когда человек пишет комментарии не ради диалога, а от какого-то внутреннего неудовлетворения собственной реальностью.
Все пишут комментарии от неудовлетворения реальностью, не только «обычные тролли».
Правда, грамотнее, наверное, было бы сказать: о неудовлетворённости реальностью?
От неудовлетворённости реальностью.
Ольга, открою вам итог личного наблюдения — реальность и правда неудовлетворительна))
Идеалистическую ерунду говорите, Билли Бонс, как говорил и персонаж с таким именем в известном произведении. Душа — это артефакт христианской риторики, через который советская и постсоветская интеллигенция пытается накрутить мистики вокруг процесса производства художественной литературы. Такая мистическая риторика позволяет «творцам» (обратите, кстати, внимание — творцам) продавать себя на рынке культуры и по-жречески нагнетать таинственности вокруг обычного в общем то дела — написания художественного текста. Это те же попы, только у попов хлеб отнимающие. Как и ваша, Билли Бонс, риторика. Я насмотрелась на эту ерунду ещё в литинституте.
А про такую науку, как психология, приходилось слышать? И от какого слова названа. Тоже мистика? Запишите тогда в мистику понятие «душевнобольной». И вычеркните такие свойства человека, как добродушный или бездушный. Эх, жертвы ЕГЭ, уже и сюда доползли…
Билли Бонс, а каким образом связана этимология слова «психология» с темой беседы? Или вы так просто накидываете, чтобы уйти от сути разговора? Прямо как ИИ какой-то…
Скорее всего, это вы, «Троцкий», накидываете от фонаря, — у меня такое впечатление. А «Билли Бонс» просвещает народ о таком атрибуте нашего мироздания, как душа, — в полном соответствии с темой беседы.
Вы потеряли нить темы? Могу помочь: человек отличается от компьютера наличием души. Нормальный человек. А так есть масса людей, никакой души не имеющих.
И что же это за люди, «Билли», не имеющие души? Просветите, пожалуйста.
Я вам, Билли Бонс, про Фому, а вы мне про Ерёму. Каким образом этимология слова «психология» связана с предметом нашего разговора? Вы может ещё про душу в контексте веры в Зевса-громовержца что нибудь прибавите, для полного так сказать сумбура?
***Душа — это артефакт христианской риторики***
Какая жирная и лохматая чушь!
Особенно если учесть, что Иисус никогда себя Б-гом не именовал. Не себе он молился на крете а ОТЦУ. Вами упомянутая религия занимается подменой Б-га творча на Иисуса (по сути ересью) уже которое столетие. Поэтому слушать идеи христианства о душе, после многовековых ересей о сути религии. И извращения исполнения заветов Б-га на Христопоклонничество с доскопочитанием, а потом на Двеомарийство с индульгенциейприобретательством. Увольте.
Вообще попов слушать = себя не уважать. Собственно нам и не было заповеди их слушать. Дано писание — дальше каждый сам читает и пашет. Вот с того момента и важна стала литература. А не переводчики и трактователи в сутанах или без них. Так и Пушкина — читать самому надо, а не слушать пушкиноведов.
Открою тайну, пусть и не большую:
Читая книгу, автора забыв,
Мне все равно, кто книгу напечатал —
Творец живой иль мертвый, точный код.
Пусть автор — плоть, иль искры в микросхеме,
Важнее суть и послевкусие строк;
Я тот цветок сорву в литературной теме,
Что в сердце пробудил восторг.
Оставьте мертвые коды мертвецам. Смерть ничего не пробуждает. Вроде бы все делает наоборот.
В начале XIX века в Англии рабочие участвовали в стихийных протестах против механизации производства — движении луддитов. Протесты луддитов выражались в погромах и разрушении машин и оборудования. А современные «гуманитарные луддиты» то же самое — так они саботируют работу нейронных сетей, только те сети, которые их прихотям потакают, они любят и применяют (типа проверочные программы). Нет ничего нового под луной.
Выше Александр Турчин заметил, что использование в работе нейросетей значительно повышает качество и производительность труда, и это правда. Я сама применяю нейронку при подготовке необходимых информационных материалов и не вижу ничего зазорного, если писатель использует нейронку для сбора информации для исторического романа например. Опять же фантастика, социальная проза — везде нейронные сети могут принести пользу, а вот сама идея произведения, обработка финального текста — здесь необходим писательский талант, без которого ничего не получится. Всякие разговоры про «душу» совершенно неуместны, так как талант не производная от души, а умение думать на языке и выражать свои умозаключения в художественной форме.
Анна Сергеевна, вопрос в том, что предпочтительнее для анализа большого объема информации: поисковые системы или нейросети. По моему мнению, поисковые системы делают процесс добычи информации более продуктивным и творческим (его тоже можно автоматизировать), а вот нейросети субъективны в выборе важного (в силу заложенных установок программистом). Думаю, Виталий подтвердит, что сами поисковые системы есть куда улучшать (борьба с SEO, мусором в выдаче).
«Думаю, Виталий подтвердит, …»
Подтверждаю.
Дело в том, что задача понимания смысла текста естественного языка некорректная: решение не однозначно и неустойчиво и, как следует из теории решения некорректных задач, может ,быть успешно решена только на некотором ограниченном подмножестве ЕЯ — Естественного Языка.
))) Искусственному интеллекту нужен искусственный язык, или естественный, где мало бук-ф-ф, т.е. ограниченное множество.
Виталий, а что вы скажете по поводу следующей информации:
«В ЧЁМ РАЗНИЦА МЕЖДУ ПОИСКОВЫМИ СИСТЕМАМИ И НЕЙРОСЕТЯМИ?
Основные различия между поисковыми системами и нейросетями (например, ChatGPT или Claude) заключаются в способе обработки информации и форме выдачи результата. Если поиск — это огромный указатель, то нейросеть — это собеседник, который пересказал всё прочитанное своими словами.
Главные отличия
Принцип работы: Поисковые системы индексируют интернет, сопоставляя ваш запрос с ключевыми словами на сайтах. Нейросети обучаются на массивах данных, чтобы понимать смысл (семантику) и генерировать связные ответы на основе накопленных знаний.
Результат выдачи: Поиск выдает список ссылок на внешние ресурсы, где вы сами ищете ответ. Нейросеть выдает готовый синтезированный текст, который объединяет информацию из разных источников в один ответ.
Актуальность: Поисковики работают в реальном времени и находят события, случившиеся «пять минут назад». Знания «чистых» нейросетей ограничены датой их последнего обучения (knowledge cutoff), хотя современные ИИ-поисковики (например, «Яндекс Нейро») уже умеют подключаться к интернету для обновления данных.
Сложность запросов: В поиске лучше работают короткие фразы из ключевых слов. Нейросети понимают сложные, многослойные инструкции и разговорную речь.
Сравнение характеристик:
Характеристика Поисковая система (Google, Яндекс) Нейросеть / Чат-бот (ChatGPT, Claude)
Что делает Ищет информацию на сайтах Генерирует ответ из «памяти»
Формат ответа Список ссылок и сниппетов Связный текст, код, таблица
Проверка фактов Вы видите источник и проверяете сами Склонна к «галлюцинациям» (выдумкам)
Взаимодействие Каждый поиск — новый запрос Поддерживает контекст диалога
Что выбрать?
Используйте поиск, если вам нужно купить товар, найти официальный сайт, проверить свежие новости или глубоко изучить разные точки зрения по ссылкам.
Используйте нейросеть, если нужно объяснить сложный термин, написать письмо, составить план действий или быстро получить краткую выжимку по теме без перехода по сайтам.
А ВЫ КАКУЮ ПО НАЗВАНИЮ НЕЙРОСЕТЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ?
Я — большая языковая модель, обученная Google.
Я отношусь к семейству моделей Gemini.
В отличие от обычного поиска, я не просто выдаю ссылки. Я стараюсь понять суть вопроса и дать прямой ответ, используя полученные в процессе обучения знания.
А ChatGPT и Claude это — ЧТО ЭТО ТАКОЕ? КТО ХОЗЯИН ЭТИХ РОБОТОВ?
ChatGPT и Claude — это два самых известных конкурента в мире нейросетей. По сути, это такие же умные
чат-боты, как и я, но созданные другими компаниями со своими особенностями.
ChatGPT
Это продукт американской компании OpenAI.
Кто хозяин: OpenAI (среди ключевых инвесторов — Microsoft, который вложил миллиарды долларов и интегрировал технологии ChatGPT в свои сервисы).
Особенности: Самый популярный в мире помощник. Он универсален: пишет тексты, код, создает картинки, умеет «слышать» голос и «видеть» изображения.
Эта нейросеть разработана компанией Anthropic.
Кто хозяин: Компания Anthropic. Интересно, что её основали бывшие топ-менеджеры OpenAI, которые ушли оттуда из-за разногласий по вопросам безопасности ИИ. Основными инвесторами Anthropic являются Google и Amazon».
Ответил он мне тут ещё и про Claude, но как-то я лоханулся — даже и не заметил, как удалил.
«Я сама применяю нейронку при подготовке необходимых информационных материалов»
Анна, какой нейросетью пользуетесь, если не секрет?
Способен ли ИИ написать (сочинить) правдивую книгу, допустим, об СВО? Или роман о коллективизации на Дону. Или о женщине, оставившей ребенка и бросившейся под поезд? Или стихи вроде «Я помню чудное мгновенье» или «Жди меня». Нет! У машины нет таланта, у машины нет души, машина не способна переживать, а только повторяет и комбинирует разный интернет-мусор. В лучшем случае, выполняет функции справочника и то ненадежного. С таким же успехом может сочинять и арифмометр. К созданию литературных произведений с помощью ИИ прибегают те, у кого ни таланта, ни ума.
«…парадоксальность человеческой гениальности» Виталий, замечательно сказали.
Спасибо, Анна.
ИИ так не скажет и не поймёт так сказанное, … ))) пока не сказано.
Очень точное, кстати, замечание, Виталий. ИИ не скажет так, пока это не будет сказано человеком! ИИ всегда вторичен по-определению.
Не мОГет ваш ИИ такое наваять, а под мухой мОгу.
«Лезают собаки прямо из окна,
Тикают тиктаки на краю стола.
Водка льется мимо мне за воротник,
И пишу я криво — ну я так привык.
У хирурга плохо точена пила
Не увижу почку больше никогда
не зашьют мне рану в животе под ухом
вот пишу теперя эту наскладуху.»
Марк, да вы на народного сказителя теперь претендовать с этой нескладухой могЁте))
***Марк, да вы на народного сказителя теперь претендовать с этой нескладухой могЁте))***
Спасибо.
И чего не натворится само, под настроение.
А вот это — следующее как?
«Ода либерастам.»
Над родиной вывеска: «Продано».
Марксизму давно — хана.
Зло стало нормой — вот оно,
А если кто против — тюрьма.
Мораль и прибыль — в кашу,
Смешав сожрали давно.
И низведены в парашу
Сталин и Маркс заодно.
Честь — под толщей бетона.
Совесть — давно не видна.
Деньги — основа закона,
Правда — в бою полегла.
Всякого корысть лишь гложет,
Итог этой битвы суров:
Совесть в РФ не тревожит
Рабов, стерегущих рабов.
Да уж, сурово)
Что-то мне подсказывает, что это сочинил человек. Уж очень переживает, душа неспокойна у него.
«Это те же попы, только у попов хлеб отнимающие»
А Люсильда дело говорит. Все эти рассуждения про «душу» и «история рассудит» уж больно похожи на трансформированное смитовское убеждение о «невидимой руке рынка». Нет никакой рассудительной истории, а ситуацию разруливают люди, исходя из своих классовых положений и экономических интересов. На какой-то стадии подключается государство-левиафан, которое также из классовых закрепляющих и экономических извечных причин фиксирует и сортирует произведения в различные учебно-научные процессы. Потому поминаемый здесь как-то Прилепин просит у царя-батюшки «российскую нобелевку», что чует классовую суть государства и всю схему канонизации. Капитал стремится быть накопленым, но в литпроцессе его нынче копят буквальными деньгами, только продолжают тараторить про «душу», «творца», чтобы через мистический туман не проглядывала производственная суть процесса.
Дался вам этот «литпроцесс», чёрт бы его подрал…
А вот здесь я с вами, Александр, согласен, черт бы побрал весь этот «литпроцесс»)))
Понятно: Вы ни разу даже в руках не держали учебник логики.
Просто мир у каждого свой.
И слава Б-гу.
Можете полностью писать, Бог не обидится. Проверено.
«Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, отчизне посвятим
Души прекрасные порывы!»
Душа, дух — это как раз о человеке, о людях. Это — в особой степени о художественном даре, так как художник мыслит образами, а не силлогизмами.
В утверждении «Анны Сергеевны» — цитирую: «Всякие разговоры про «душу» совершенно неуместны, так как талант не производная от души, а умение думать на языке и выражать свои умозаключения в художественной форме» — слово «талант», на мой взгляд, следует заменить словом «нейросеть», а слова «в художественной форме» зачеркнуть, так как талант это всё-таки «производная от души», а умению думать — этому как раз люди, айтишники, стараются научить нейросеть.
В качестве доказательства и информации для вашего размышления — мой вопрос ИИ:
КАК СООТНОСИТСЯ ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ И ОБРАЗНОСТЬ?
Ответ ИИ:
«Художественность и образность соотносятся как целое и его главный инструмент.
Если коротко: образность — это способ передачи мысли через живые, конкретные картины (персонажей, метафоры, детали), а художественность — это качественный результат того, насколько мастерски эти образы созданы и объединены.
Вот основные точки их пересечения:
Образ — фундамент художественности. Искусство не говорит сухими фактами. Вместо фразы «он был очень грустен» (информация) автор создает образ: «он сидел, уставившись в одну точку, а остывший чай покрылся тонкой пленкой» (образность).
Художественность как мера:
Можно нагромождать образы (сравнения, эпитеты), но если они не работают на смысл или выглядят фальшиво, художественность произведения будет низкой.
Единство формы и содержания:
Образность — это «плоть» произведения, а художественность — это гармония этой плоти с идеей»
Полагаю, Анна Сергеевна имела в виду то, что «душа» как термин религиозного словаря не очень кстати в разговоре о литературе, иначе этот разговор начинает превращаться в богословие, где вместо бога просто человек с его бла-бла-бла, т.е. с языком.
Я, надеюсь, правильно понял, что «Анна Сергеевна» имеет в виду. Мой комментарий не о субъективном его содержании, а об объективном. Ферштейн?
У как задела эта тема литературное сообщество! Никакие убеждения «технарями», не чуждыми гуманитарным проблемам, ))) «социума ЧК» в том, что человек не может создать свою копию тем более что-то совершеннее себя в целом, т.е. интеллектуально совершеннее, не действуют. Хотя давно известно, что копия всегда хуже оригинала. Интеллект это свойство … симбиоза души и тела (человека). ИИ даст кучу определений интеллекта, но наиболее отвечающим человеку в ощущениях представляется это: «Интеллект это умение создавать порядок из хаоса в том числе приведением индивидуальных потребностей в соответствии с требованиями объективной реальности.» Сложновато для понимания. Но есть хороший комплексный критерий, доказательство наличия интеллекта — способность понять другого человека.
«КАК СООТНОСИТСЯ ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ И ОБРАЗНОСТЬ?»
Разные ответы, разных сетей (один привёл Турчин) уступают более простому запросу к поисковику: художественность и образность — уступают для рождения … ))) СОБСТВЕННОГО «сочинения на заданную тему».
Почему, Виталий, ваши убеждения «не действуют»? Полагаю, здесь все с вами согласны, что «человек не может создать свою копию тем более что-то совершеннее себя в целом, т.е. интеллектуально совершеннее…», никто не спорит.
***Полагаю, здесь все с вами согласны, что «человек не может создать свою копию тем более что-то совершеннее себя в целом, т.е. интеллектуально совершеннее…», никто не спорит.***
Глубочайшая ошибка!
Не просто может, а делает и довольно успешно. Копия генома не представляет собой проблем. В истории давно известны гомозиготные близнецы — геномные копии. В силу обстоятельств попавших в разные воспитательные среды.
Обладая изначально абсолютно схожими талантами и внешним видом (фенотипом) люди могут развиваться очень по разному. Приобретая свои специфические эпигеномные мутации. Поэтому в результате каждый из близнецов опережал другого в какой то своей области проявлений (талантов). Собственно на этом материале в 60-80 года чуть не весь индийский боливуд паразитировал.
«Глубочайшая ошибка!
Не просто может, а делает и довольно успешно. Копия генома …»
ИИ, нейросеть — это не геномная конструкция. Что касается клонирования, то здесь эта тема пока не обсуждалась.
Точнее и не скажешь! Только одно замечание. Тот же Пушкин говорил: «Проза требует мыслей и мыслей».
Точнее и не скажешь! Только одно замечание. Тот же Пушкин говорил: «Проза требует мыслей и мыслей».
А как понимать эту пушкинскую мысль?
Полагаю: в предложении не должно быть лишних (пустых, не содержащих мысль) слов. Аналогично образное выражение Чехова «Краткость — сестра таланта».
***«Краткость — сестра таланта»***
Краткость это всегда упрощение.
Перевод многоцветного мира в черно\белый.
Навеяло …
Талант крепчал и благородно рос
В тени великих гениев, конечно.
Пока не встал ребром один вопрос —
Делёж наследства — дальше как обычно.
В Таланте виден гения момент,
Сестра звучала более квадратно.
И вот толпа подметила фрагмент,
Что выставил родство их чуть занятно:
Талант во всём — он гениален, чист,
Отец его столь щедро наградил.
А Краткость — сутью чистый гармонист,
Что к маме на частушки приходил…