Автор: Размышления о том, как шутит с нами память
Я потеряла друга. Мы много лет были близки, пережили вместе немало событий. Хоть наши взгляды на жизнь и различались, нам всегда было радостно и весело вдвоём. Но однажды слово за слово вспыхнул спор: я припомнила случай, который он либо вовсе не помнил, либо видел совсем иначе. И всё оборвалось в один миг. Мы разошлись, полные обиды, холодно попрощались, будто и не было всех этих лет дружбы. Пожалуй, это самое нелепое расставание в моей жизни. Но такое случается. Порой я думаю об этом и чувствую грусть.
И вот к чему я пришла, когда стала разбирать, почему всё так вышло.
Дело не только в том, что люди замечают и сохраняют в памяти разное. Ещё и в том, что мы редко готовы уступить. Каждому хочется настоять на своём: «Я прав, а ты ошибаешься». И так редко кто останавливается, чтобы услышать другого, сберечь то, что дорого.
Когда упираешься в тупик, проще крушить всё на пути — ломать преграды, уходя всё глубже в свой собственный тупик. Столько бед можно было бы обойти стороной, если бы не это упрямое «но».
Но о нём — чуть позже. А сначала — истории.
В Англии учёный по имени Фредерик Бартлетт дал студентам одну-единственную историю — индейскую легенду. Это была чужая для них история: с непривычными именами, странными обычаями, событиями, которые им было трудно понять. Бартлетт просто попросил: «Перескажите, пожалуйста, что вы запомнили». Потом попросил пересказать ещё раз. И ещё.
И тут началось самое интересное. С каждым новым пересказом легенда становилась всё более «своей». Непонятные имена исчезали или превращались в похожие на привычные. Странные ритуалы становились похожими на те, что студенты видели в кино или читали в сказках. Приключения упрощались, мотивы делались логичнее, сюжет становился ровнее.
Самое важное: студенты не старались никого обмануть. Они честно пытались вспомнить и рассказать. Но мозг устроен так, что ему хочется, чтобы всё имело смысл. А смысл — это то, что уже живёт у тебя в голове. Если ты не понимаешь, зачем герой делает что-то странное, мозг тихонько подтягивает объяснение из того, что тебе уже знакомо.
Бартлетт понял: память — не как полка в шкафу, где вещи лежат ровно и не меняются. Память — как мастерская. Каждый раз, когда ты вспоминаешь, ты будто заново собираешь историю из осколков, но уже по выкройке, которую знаешь. Поменяй выкройку — изменится история. Поменяй язык — изменится факт. Вот почему одна и та же легенда у разных людей звучит по-разному: каждый собирает её из своих кусочков.
А теперь другая история — про ножик. Класс, пятьдесят четыре ученика. Учитель спрашивает: «Не видел ли кто ножик, который лежал на столе?» Ножика на столе не было. Он лежал в кармане учителя и ни разу не вынимался. Но больше половины ребят сказали, что видели его. Семеро рассказали, как учитель резал ножом бумагу. Трое — как чинил карандаш. Один — как отрезал резинку для опытов. Ничего этого не происходило.
Дети не лгали. Они искренне думали, что видели. Вопрос сам по себе будто подталкивал мозг: «Ну, раз спрашивают про ножик, значит, он точно был!» Мозг терпеть не может пустоты — ему хочется сразу заполнить пробелы. Он берёт малейшую подсказку и достраивает целую картину: с запахами, звуками, движениями. И делает это так быстро, что ты даже не замечаешь.
Больше ста лет назад на такие опыты опирался Владимир Бехтерев — русский учёный, который изучал, как работает мозг. Он не искал в людях обмана. Он хотел понять: как вообще устроена память? И пришёл к выводу: память не просто хранит. Она достраивает. Спроси — и мозг дорисует. Не чтобы угодить, а потому что не умеет оставлять пустоту. Бехтерев писал об этом спокойно, по-научному, без пафоса. Но вывод был невесёлым: свидетель не лжёт. Он отвечает. А вопрос уже задаёт ответ.
А в России, ещё раньше, ту же самую правду замечал не учёный, а судья. Анатолий Кони — прокурор, председатель Петербургского окружного суда — сталкивался с этим каждый день. Не в лаборатории, а в зале суда. Он слушал свидетелей и отмечал: почти в каждом деле поражаешься тому, как по-разному каждый человек описывает одни и те же обстоятельства, при этом ничуть не сомневаясь в своей правоте. Уверенность у них была полная, а точность — совсем не обязательно. Кони понимал: люди не лгут. Они преломляют увиденное через свой опыт, страх, усталость, через свет, падавший в тот момент, и первое прозвучавшее слово. Один запомнил кровь. Другой — нож. Третий — крик. Все находились в одной комнате, все были честны — и все не совпадали.
Есть такая корейская загадка: каждому, кто заглянет, — своё. Ответ: зеркало.
Бехтерев в лаборатории. Кони в суде. Два разных мира, два разных метода — и одна и та же правда: честный свидетель может ошибаться. Не потому что бесчестен, а потому что он — человек.
А теперь — самая известная история. В Америке, в 1974 году, Элизабет Лофтус показала студентам одну и ту же запись аварии. Одних спросили: с какой скоростью машины «столкнулись»? Других: с какой скоростью они «врезались»? Всего одно слово, простая замена глагола. Но оно меняло всё. Те, кто услышал «врезались», назвали более высокую скорость. А через неделю многие из них «вспомнили» разбитое стекло. Стекла на записи не было. Его никогда не существовало. Слово само создало эту деталь. Память её приняла. Человек не обманывал — он искренне верил, что видел стекло. Потому что в его картине мира авария со словом «врезались» просто не могла обойтись без стекла. Мир сам достроил недостающее.
Потом Лофтус пошла ещё дальше. Она обратилась к родным взрослых участников эксперимента. Попросила описать три события, которые действительно случились с этими людьми в детстве. А потом добавила четвёртое — выдуманное: ребёнок лет пяти потерялся в торговом центре, плакал, его нашла пожилая женщина и вернула семье. Участникам сказали: вот четыре истории из вашего детства, рассказанные вашими родными. Вспомните и расскажите всё, что можете.
Четверть участников не просто поверили. Они вспомнили. Цвет куртки незнакомки. Запах в зале. Ощущение страха. Детали, которых никогда не было. Мозг взял подсказку — «твои родные говорят, что это случилось» — и достроил вокруг неё целый мир. Этот мир стал воспоминанием: настоящим, живым, неотличимым от правды. Потому что для памяти источник не так важен. Спустя годы граница между «я сам это видел» и «мне об этом рассказали» стирается. Остаётся яркая картинка — с запахами, с эмоциями, с ощущением реальности. И человек уверенно говорит: «Я помню». И не врёт.
А в Советском Союзе психолог Александр Лурия тридцать лет изучал человека, который казался живым опровержением всех этих идей. Соломон Шерешевский запоминал всё: ряды из сотен цифр, таблицы случайных слов, формулы на незнакомых языках, бесконечные последовательности, которые мог воспроизвести через год, через десять, через двадцать лет. Казалось, вот он — идеальный свидетель, обладатель идеальной памяти. Если кто и способен хранить правду, то именно он.
Но Лурия обнаружил нечто другое: чем больше Шерешевский запоминал, тем сильнее его воспоминания искажались. Он воспринимал мир необычно: каждый звук рождал вкус, каждое слово окрашивалось в цвет, обретало форму и текстуру. Он помнил не само событие, а свои ощущения от него. И эти ощущения, однажды появившись, разрастались, вытесняя оригинал. Даже самая поразительная память оказывается ненадёжной. Особенно такая идеальная. Потому что она хранит не голые факты, а чувства. А чувства меняются — и вместе с ними меняется и то, что мы считаем правдой.
Лев Выготский добавил ещё один важный слой: человек запоминает не телом, а через знаки — слова, образы, структуры, которые дала ему культура. Воспоминание — это не простое отражение события, а его переосмысление через те смыслы, которые человек уже усвоил. Один и тот же разговор, пересказанный на трёх разных языках, в трёх разных системах координат, превращается в три разных события. Не потому что кто-то хочет обмануть. Просто язык сам по себе не нейтрален. Он преломляет реальность. И человек, говорящий на этом языке, невольно смотрит на мир сквозь эту призму.
А вот история, от которой по коже бегут мурашки. В 1981 году психолог Ульрик Найссер взялся за показания Джона Дина — советника президента Никсона. Журналисты называли его «человеком с магнитофонной памятью». Дин давал показания часами: подробно, уверенно, с именами, датами, цитатами. Он клялся, что помнит каждую реплику, каждое слово. А Найссер сравнил эти показания с настоящими аудиозаписями.
Они не совпали. Дин не пытался никого обмануть. Он искренне верил в свои воспоминания. Но память подменила реальность: он приписывал себе слова, сказанные другими, переставлял события так, чтобы они выглядели логично, заменял настоящие разговоры на то, какими они, по его мнению, должны были быть. Человек помнит факт, но забывает, откуда он пришёл: сам видел, услышал от кого-то или додумал. Со временем сам вопрос «откуда это?» исчезает. Остаётся только ответ. И этот ответ становится для человека истиной. Без аудиозаписей все бы ему поверили. Записи были. Памяти — не хватило.
Ещё один опыт Найссера. На следующий день после катастрофы шаттла «Челленджер» в 1986 году он попросил студентов записать, где они были, когда узнали новость, что почувствовали, кто им рассказал. Через три года Найссер снова попросил тех же студентов всё это описать. Почти четверть рассказали совсем не то, что писали сразу после катастрофы. Не какие-то мелочи, а самое главное: кто им сказал, где они были, что почувствовали. При этом все они были уверены: сейчас-то они точно всё вспомнили правильно, а раньше ошиблись. Но на самом деле правдой были первые записи. А вторые — это мозг потихоньку подправил воспоминания, сам того не заметив.
И вот тут — то самое «но», о котором я говорила в начале.
Мы все похожи на тех двух друзей, которые поссорились из-за того, что помнили одно и то же событие по-разному. И не просто по-разному — каждый был твёрдо уверен, что помнит единственно верно. В этом и прячется ловушка. Дело не в том, что память иногда ошибается — так и должно быть, это нормально. Ловушка в другом: мы не замечаем, что наши воспоминания уже немного изменились. Мы верим им на сто процентов. А когда кто-то рядом помнит иначе, нам хочется сказать: «Ты всё перепутал!» или «Ты просто не хочешь меня понять!». И вместо того чтобы остановиться и подумать: «Наверное, он видит это по-своему, и его правда тоже честная», мы начинаем спорить всё сильнее. Слово за слово. И вместо того чтобы вместе разобраться, строим стену.
Правда редко бывает одной-единственной. Она похожа на море: сколько ни смотри, каждый раз видишь новые волны. И сколько людей смотрят на одно и то же море, столько и разных отражений. Каждый видит своё, но все эти отражения — настоящие.
Представьте, что у каждого из нас есть свой маленький фонарик. Мы светим им на одно и то же событие, и тени ложатся по-разному. Не потому что кто-то хочет обмануть, а потому что фонарик у всех под разным углом.
Я теперь стараюсь не спорить, когда мне говорят: «Всё было не так». Я спрашиваю: «А как ты это видишь?» И слушаю. Не чтобы доказать своё и не чтобы уступать — а чтобы заметить, где наши картинки не совпадают. Потому что эти нестыковки сами по себе говорят больше, чем любая из версий по отдельности. В них видно, как по-разному ложится свет, какие слова зацепились, а какие пролетели мимо. У прошлого нет единого архива, к которому можно обратиться за точной копией. Есть только множество личных свидетельств — и каждое честно передаёт не событие, а его след в чьей-то жизни.
Ольга АРТЕМЬЕВА
(Lilia Gaudi)
Фото автора, Комарово
Насчет субъективности восприятия еще писал японский писатель Акутагава, его рассказ «В чаще» посвящен тому, что самурай, жена самурая и разбойник по-разному описывают одно и то же преступление. Однако общественное бытие может менять восприятие событий прошлого (конец влияет на начало), то есть система общественных отношений (а не коллективное бессознательное) влияет даже на бессознательное творца.
собственно, «Расёмон» и снят Куросавой по этому принципу — однако как диаматовцы, знакомые с теорией отражения, мы понимаем, что все «субъективные» картины мира лишь достраивают его объективность своими отличиями 😉 а категории («готовность категорий» — это из гештальт-психологии) при этом — существуют объективно хоть и вербализуются опционально
Глубочайшее заблуждение: «Правда редко бывает одной-единственной.», — если речь не о «ножике», а о исторической правде — критерии истины в гуманитарных науках. Путь к ней мучительно труден, пролегает через множество последовательных порой бесконечных приближений, ))) включающих в себя решение прямых и обратных (начало/конец) задач.
От споров не уйти. Банально, но факт: в них рождается истина.
Хочется верить, можно и здесь проверить, что Ольга разучилась не спорить, а … ))) «огрызаться» — типичная манера проявления женского упрямства, достойного лучшего применения, свойственного и мужикам с женским характером, немедленно отвечать не подумав.
Фразы типа: «а ты как видишь?»; на экзамене слышал «в каком смысле?»- дают необходимую паузу для того, чтобы спор не был бессмысленным, а ответ на вопрос экзаменатора не правильным.
ну, не стоит требовать диалектического подхода тут, наверное — но от себя требовать стоит. ощущается стремление к поиску истины — пусть и идеалистскими методами, — уже хорошо! (как и наличие друзей, другим и терять-то нечего в поколении нашем — «разбитого на голову поколения 1970-х годов рождения»(с Vis Vit)
adm, Если я правильно понял со своим слабым зрением Ваш … ))) слабо структурированный текст (в анализе текстов есть такое понятие) то, надеюсь, Ольга Артемьева на меня не в обиде за резковато выраженное суждение и за то, что Вы, любитель дам, (я такой же ) ) допускаете на страницах своего канала такое, и подруга не будет потеряна.
Да все лайки Ольге, проведшей прекрасное исследование проблемы отражения объективной реальности в глазах свидетелей, не понимающих в отличие от неё, что память каждого из них подвержена бессознательной обработке.
Этот материал позволил по-новому взглянуть на случай произошедший в пандемию. На «свидетельство» друга алармиста я огрызнулся — не ври! — за что сразу получил по ушам от присутствующих дам. Пришлось извиниться и объяснить примерно также бессознательным преломлением в памяти внешнего сигнала, что является частой причиной бессознательного массового «вранья» — привирания. В ячейках ИИ так бывает.
))) А у ветеранов и другая диагностика ИИ набирает с годами силу — «переполнение АУ ( арифметического устройства».
Вот только враньё управленцев, забравшихся на вершины власти в любой области человеческой деятельности, исключительно осознанное — необходимое качество профессиональной антинародности.
«на страницах своего канала»… а вы в ТГ подписаны на Радреал? )))
это сайт, однако. с Ольгой у нас исключительно товарищеские отношения с самого начала (2014), просто мы однопоколЕнцы, всего-навсего, НО И НЕ МЕНЕЕ ТОГО 😉
критика должна быть конкретной, я об этом. на то и дискутАбельные тексты тут… вот Елена интересную историю рассказала про плодосборник — про «сколько людей столько мнений», однако наш «канал» не тиражирует банальности, как вы заметили — посему, взяв «микрофон», уж аргументируйте. чем интереснее — тем больше отзовутся
adm.: «на страницах своего канала»…»
Я имел в виду этот сайт. Как и на канале мессенджера Вы выбираете темы, произведения, события, … , которые обсуждаются.
Не подписан, загляну.
А что такого банального я сказал у микрофона? Что правда одна? Ничего себе — Банально, по-моему, что «у каждого своя», и что «всё относительно» .
Дополню. Совсем не банально то, что правда в исторической науке это понятие предельное, т.е. она существует, как и в математике предел последовательности, но как в математике бывает не достижим. ))) Вот и социализму здесь кто-то привёл прекрасное определение: чем меньше социальное неравенство, тем больше социализма. Так можно и нужно давать эмпирические толкования …))) неопределяемым понятиям. В математике с этим смирились в 19 веке, но спорили не одну сотню лет.
Точка зрения. СОбирала яблоки плодосборником — десять сантиметров в сторону — и картина совсем другая, яблоки то есть, то их нет, то видна «дорога» к яблоку, то плодосборник тычится в невидимые с земли , с этой точки, ветки.