Ответный монолог краснодиванщика

Как описать современное положение для пролетариата, спрашиваю я себя? Эпоха империализма, монополистического капитализма, пародия на демократию. В общем, нам пока некуда спешить, как бы не усердствовали активные критики. Спешка важна только при ловле блох. Поэтому, в очередной раз приятно усевшись перед монитором, читаю про бунт молодых во Франции…

Из глубин немолодой памяти вспоминаю, что это уже было … в 60-70 годах XX века. Тогда во всю мощь развернулось движение хиппи, выступавшее с антивоенными лозунгами, за свободную любовь. Надолго ли хватило окаянных? Или перед нами изначально контркультурная идея, которая потом в красивой обертке хорошо продается капиталистами?

Еще в сентябре 1968 года в Лондоне прошла скандальная постановка мюзикла «Волосы» (известная киноверсия Милоша Формана вышла только через одиннадцать лет), посвященная хиппи, в основу которого положена тема антивоенного протеста и «свободной» любви. Чем же порадовали мастера культуры сразу после отмены театральной цензуры лорда-камергера в Британии? Не социалистическими идеями, а пустились во все тяжкие: предъявили миру сцену с полной наготой актеров.

Даже маэстро Антониони в эпоху сексуальной революции решился снять фильм в поддержку хиппи. Но съемки в калифорнийской пустыне были долгими, изнурительными. Американская компания Metro-Goldwyn-Mayer пыталась диктовать, как снимать самому Антониони. В итоге случилась катастрофа: фильм собрал меньше миллиона долларов в американском прокате при изначальном бюджете в 7 миллионов долларов, да и сам прокат был унизительно короткий. Так и хочется воскликнуть: уважаемый маэстро, ваш шедевр снят по ошибке! Нелепый кульминационный взрыв в концовке фильма потом спародировал наш Эльдар Рязанов в фильме «Невероятные приключения итальянцев в России», опять замешаны иностранные продюсеры.

Мне скажут: хиппи вот коммуны строили на принципах равноправия, сами были мирные, пушистенькие. Извольте не согласиться, защитнички демократии. А как же трагическая судьба американской актрисы Шэрон Тэйт, которая погибла от рук хиппующих.

Фильм «Однажды в Голливуде» даже не упоминаю, посмотрите и без совета краснодиванщика. Но даже в известной европейской коммуне Христиании многие хиппи спустя время обуржуазились, обзавелись семьями и частной собственностью. Труд Энгельса о семье, частной собственности и государстве наверняка не читали… Вот где пригождается знание классиков марксизма.

Получается, хиппи надо поддерживать только за их мирную позицию? Нелепость какая, голое отрицание без учета диалектики: кем угодно они были, но не из рабочих. Может быть, и предками либералов, кулуарно поддерживающих эксплуатацию рабочих и углубление пропасти между пролетариями и буржуями. Вот кого я искренне не понимаю, так это сторонников «радикальной демократии». Какую инициативу еще не внесли в европейский парламент, о квоте депутатских мест для рабочих? У пролетариата на это стараниями буржуев нет времени. А из пары счастливчиков снова получится рабочая аристократия, это как пить дать.

Поэтому не верьте, детки, в прогрессивность радикальной демократии. Новые идеи не рождаются, как сумбур вместо музыки (наш пролетарский привет Шостаковичу), бессознательно на практике.

Леопольд БРЕЖНЕВ

От редакции: Эх, Леопольд, давайте жить дружно… Но даже по знанию матчасти ваш «ответ» на статус реплики-то не претендует. Во-первых, движение хиппи — именно как самоорганизующийся, идейно выделяющийся из прочих пласт субкультуры — затухло к 1965-му. Его первая, основная принципиально аполитичная волна (создававшая альтернативные фрмы быта — те самые коммуны), а дальше шла волна политизированная. Во-вторых, показанное Антониони в самом начале фильма собрание — не «движение хиппи», конечно же, это студсовет в захваченном кампусе, говоря нашим языком. Самоуправление. Тоже плохо?

Вы опять, Леопольд, как в стихопопытках, прогарцевали по верхам, не коснувшись сути ни одного из вами упомянутых вопросов. И ещё отпустили смешной упрёк Антониони в коммерческой неуспешности фильма о той, пусть наивной, но всё же революции (сознания) 1968-9 годов, что сумела в итоге, мобилизовав студенчество и ветеранов интербригад испанских (даже), остановить войну во Вьетнаме. И вам, видимо, этого мало — вон даже как!

То есть вы прямо вот так уверенно берёте сторону буржуа и посмеиваетесь над киношедевром не с красного даже, а с кожаного дивана из офиса на Уолл-стрит? Это по-вашему — пролетарский подход?

Взрыв в конце «Забриски пойнта» — это новаторский шедевр деконструкции. Если вы его не поняли — что ж, довольствуйтесь пародией будущего пророка Ельцина и оправдателя Чёрного Октября Эльдарушки Рязанова (которая как раз больше на Гайдая смахивает, куда ему до Антониони) в «Приключениях итальянцев в России».

Эстетика разрушения не вообще — а того мира, что убил возлюбленного главной героини, — не просто картинка. Вот, видимо, диванная ваша позиция и не позволяет вникнуть в эту красоту. «До основанья, а затем» — помните, какие и кем ведутся диалоги в том горном особняке, что силой воображения взрывает темноволосая красавица?

Антиэкологические, коротко говоря, разговоры, антинародные. Очень понятные нам сегодня — когда ломают уржуи уже без всяких дискуссий Москву Пролетарскую. Во взорванном особняке буржуев звучат планы застройки Забриски пойнта (сухого русла), что так прекрасен был людям свободной любви — не совсем это хиппи, на считайте уж хиппи. Тоже природа! Неотчуждённая от художественно (с соблюдением киноприличий, кстати) сливающихся в пыли тел…

То есть этот взрыв содержимого капиталистических холодильников — эпизод классовой борьбы как раз. Слона-то вы и не приметили, Лэопольдо. (Как и отличий 1968-го «парижского мая» и нынешнего октябрьского «бунта школоты» — где конкретно-исторический анализ?)

Да, это взрыв, выражающей дух не пролетарского ещё созидания (например, наших, советских 1920-30-х), но анархического (буржуазности, вывернутой наизнанку по Ленину — вот изнанка и летает на экране) пока разрушения — так она, наивность-ненависть, порождающая взрыв, и имеет свою, локальную природу, которую знать надо исторически! А не отрицать с дивана (с порога).

Эта американская классовая ненависть послевоенного, мирного поколения, выращенного на маккартистских запретах, выплеснутая на экран — сродни содержанию книги «Богач, бедняк» Ирвина Шоу. Вот её прочитайте для начала, чтоб получше формулировать претензии к классикам неореализма…

Сцена с полной наготой актёров в «Волосах» у вас априорное зло — а вы контекст-то культурный помните? Понимаете, что и этот взлом патриархальных норм буржуазии США и капиталистической Европы был для второй половины 1960-х революцией (подготовленной, в свою очередь, нашими классиками марксизма-ленинизма, представлениями о любви-товариществе в «Письме к рабочей молодёжи» — Александрой Коллонтай)?

Как говорится, бунтуем — чем можем. Раскрепощение нравов — как раз социалистическая идея (извращённая и осмеянная ещё беляками, кстати — им везде виделись знакомые бордели, «обобществление женщин»), если ещё понимать не поверхностно, а целостносто, вместе с новым бытом, гражданским браком и всем, принесённым диктатурой пролетариата. И тут вы, в общем — мимо.

«Разденься, выйди на улицу голой, я поборю свою ревность, если так нужно для дела…» — как писал сильно позже, но об этом же, о контркультурной борьбе с мясниками (которые «трахнули целый город») Илья Кормильцев. И приплетать сюда дальнейшую коммерциализацию этой эстетики Хью Хэфнером не надо — оставайтесь в хронотопе!

Вряд ли вы это всё понимаете, именуя себя пролетарием духа, но умом оставаясь на скептическо-буржуазных задах наличного бытия. Вы даже положение полетариата и сам его не очертили в своей скачке по понятиям той самой теории, которой считаете себя приверженцем.

Вот девушка из «Забриски»- пролетарка? Это вам ответ вопросом.

И — полагаете, Алёна будет на подобную сумбурную чушь отвечать? Я бы не отвечал вовсе, но всё же не удержался.

Д.Ч.