Автор: Среди классиков соцреализма в литературе сегодня разве что в специальных (литинститутских, например) диссертациях упоминается Фёдор Гладков. Но к писателям, создавшим, без преувеличения, вековой фундамент этого «большого стиля», его относят как-то не глядя, просто через запятую, не вспоминая ни произведений, ни героев. Между тем его романы «Цемент» и «Энергия» были первопроходцами на каждом этапе индустриализации, и этапными с точки зрения сил, ведущих молодое советское общество вперёд, курсом социального прогресса. Возможно, подчёркнутая партийность писателя сослужила плохую службу его произведениям после его смерти в 1958-м (не пережил хрущёвских ревизий и «десталинизации»!), однако сейчас-то как раз и время отмести «антипартийность» в оценках соцреализма — перефразируя, как бы деидеологизируя и «минимализируя» его название, — социального реализма…
В минувшем году глухо, незаметно (хоть бы одна писательская организация, хоть бы одна компартейка отметила!) минуло 140-летие со дня рождения Фёдора Васильевича Гладкова. В будущем, 2025-м — исполнится ровно 100 лет с момента первой публикации романа «Цемент», наделавшего поначалу (именно потому что был первопроходцем — производственным романом) много шума, взбеленившего разные страсти в среде критиков и писателей. 1925-й год, ещё бушует НЭП, СССР живёт уже год без Ильича — но все начатые при нём дела, включая накопление через этот самый НЭП средств на модернизацию (индустриализацию), — идут, шагают, забираются ступенька за ступенькой всё выше (как в плане сухих производственных показателей, так и в плане влияния техники на человека, на саморазвитие его). Вот как раз об этом интимнейшем и важнейшем для социализма процессе, — о самопеределывании человека из всего лишь наёмного работника (трудящегося на буржуя) в хозяина средств производства, — роман «Цемент». Его краткое, конкретное название — таит в себе тоже послание, тоже отпечатывает стиль…
Удивительным для нас сейчас образом перекликается тема раскрепощения советской женщины в «Цементе» и в «Василисе Малыгиной» (1923) Александры Коллонтай: тема Новой Женщины, категорически сейчас непопулярная, почти запретная. Ведь от чего освобождал новый, социалистический труд и новы же быт женщину, спрашивается? От «традиционных» ценностеф Руси Православной, Расейской Империи «бессмертной»! От «кюхе-кирхе-кхе-кхе-кхе…» — от родимых пятен даже не капитализма, а феодальных представлений и порядков царизма. Женщина-работница, женщина-комиссар или даже жена директора завода (как в «Василисе Малыгиной») — это новый Человек именно с большой буквы. Человек, требующий к себе не просто уважения как к равному в труде и строительстве нового общества, но и в чувственном мире открывающий новейшие пространства — не случайно романы и повести Александры Коллонтай шли рука об руку с новациями при её участии в бытовой сфере СССР — сфере, как теперь скажут, «социального обеспечения», не словесного, а инфраструктурного раскрепощения женщин. Ибо материальное-то первично!
Муж Василисы Малягиной, экс-анархист Володя — противоположность главному герою «Цемента» Глебу Чумалову, этому Прометею в будёновке, из руин поднимающему сотоварищи новороссийский завод по производству цемента — который, не без борьбы, не без собственных остаточных предрассудков, но принимает жену Дашу, прежнюю робкую возлюбленную — новой, равной созидательницей новейшего мира, а не домашней скотинкой по уходу за хозяйством и детьми… Володя, в прошлом ультра-левый сторонник тотального социального равенства и раскрепощения всех — на новой, директорской должности заводит любовницу и характерные для прежде ненавистных ему господ «производственные» отношения. Глеб — борется с такими перерожденцами, с рудиментами медленно, не без боёв уходящей, в том числе и ментально, формации.
Кстати, не такой уж безоблачно и правильной показана партия большевиков в этом романе. Чётко прописана Гладковым линия противостояния с председателем исполкома, хитрым интриганом и саботажником. Внутрипартийный бой даётся тяжело Чумалову: приходится требовать, приказывать и «зажигать сердца людей глаголом», поскольку он, победитель в Гражданской, он, красноармеец в недавнем прошлом, пришёл строить мирную Новую жизнь.
Большое завоевание советского общества (и доказательство взаимопонимания поколений) — экранизации ключевых, базисный для соцреализма романов. Куда более поздний, описывающий уже совсем иные отношения (впрочем, не без перекличек в «Цементом») и ситуации роман Всеволода Кочетова «Журбины» — был экранизирован на цветной плёнке, чем добавил нетленности и читательского внимания прозе писателя. Наше счастье, что «Цемент» тоже экранизирован, поэтому в праздничный день этот, пролетарский наш праздник — отметим дружно просмотром фильма, который вернёт многим интерес к прозе незаслуженно забытого Фёдора Гладкова.
Отчасти за боевые нулевые годы его современников — прозу Всеволода Кочетова и Леонида Леонова, — удалось вернуть в область Must read, но этим шагом мы только приблизились к сокровищнице соцреализма, к этой «пещере Али-Бабы», входной пароль от которой утерян из-за «подземного хохота» над индустриальной тематикой — в 1990-х ставшего нормой. Не результатом ли этого общественного забвения подвигов красных героев — не на полях сражений с белячеством и прошляками, а в мирной жизни, — стала чудовищная деиндустриализация уже нулевых и десятых годов? Не менее 78 тысяч заводов и фабрик путём приватизации были сметены с лица советской земли — и это неполный список!..
Увы, ментальное и материальное в процессе социального регресса, коего мы стали невольными спутниками и свидетелями, — шагают синхронно. Левой-правой… Потому так важно сейчас обращать взоры к мирным боям светлого коммунистического будущего с ненавистным прогрессивным умам капиталистическим прошлым, что имели место сто лет назад и буду иметь место, несомненно, в нашем будущем. Строительство общественное СЕБЯ через заводы, завоевание новых твердей в отношениях, в межреспубликанской кооперации, наконец (где равны все нации, где нет национальных озлобленностей и только потому — границ), — вот что интересно сегодня. Поскольку мы видим обратное: разрушение обществом себя через разрушение (отданы же в частную собственность — с нас спросу нет!) десятков тысяч заводов и фабрик (сколько это рабочих мест — и вообразить страшно, а вместе с ними уничтожен и «новый быт» по декретам Ильича, сделан платными «госуслугами»), и только как следствие этого мирного процесса деградации, — депопуляция, война, атомизация, апатия, бессилие, социальная спячка. «Цемент» — образчик обратного!
Дмитрий ЧЁРНЫЙ
«Цемент», конечно, интересное произведение во многих отношениях, в том числе и в отношении картины того, как «быдло» становится хозяином и распорядителем общественного производства, но ещё интереснее и сильнее, на мой взгляд, две художественно-документальные повести Антона Макаренко — «Флаги на башнях» и «Марш 30-го года»!
Макаренко показал, как сопливые пацаны могут путем коллективного принятия решений быстро умнеть. Собственно это и был нормальный путь развития того самого бывшего «быдла», о котором Вы упомянули. Дойти до уровня качественного копирования фотоаппарата Лейка, в те времена, руками бывший беспризорников — это ли не пример успеха? Однако новые либералы забравшиеся на теплые места путем отбора власти через голосование во всей стране. И они уже не собирались отнятые у народа земли и права возвращать назад. Поэтому под руководством главного маньяка и либераста Сталина, как упыри начали сосать русскую кровь. И уничтожать ту интеллигенцию, которая поняла настоящую сущность советской власти.
А н*д*траханная мымра Крупская ничего не понимала в воспитании. Зато возомнила, что полная безнаказанность для подростков это и есть советская власть. Макаренко же действовал очень грамотно — как опытный дрессировщик. И через ответственность каждого за свои ошибки вырабатывал рефлекс у бывших бандитов и урок. Приучая их к стойкой личной дисциплине и затем к самоуважению. Точно так как в природе делают все животные по отношению к своему потомству. Крупская же облила Макаренко грязью и даже не попыталась ничего предложить в замен. Зато кремлевские упыри прекрасно поняли, что Макаренко опасен. Ведь он учил детей руководить собой и окружающим миром без властных либерастов.
Поэтому либерасты представлявшиеся миру коммуняками и начали срочно уничтожать Макаренковский опыт и мазать дерьмом его систему. И вместо личной ответственности, с правами самостоятельно решать, но и тут же расплачиваться за свои ошибки, они навязали стране новую аксиому — списывать все, то на «контру», то на «заграницу». А кто был не согласен — тех объявляли контрой и шпионами и расстреливали. Дойдя до полного фашизма в законе запрещающем даже критиковать такую систему. И за «антисоветские» хоть и не расстреливали уже, но разговоры сажали, то в тюрьмы, то в психушки.
К сожалению среди народа до сих пор немало людей не желающих видеть дальше собственного носа. И тем более поднять одно место и постараться изучить то, что реально происходило в СССР. Зато нахлебавшись не урегулированного, дикого до звериности капитализма опять мечтают вернуться в советское дерьмо. Не понимая, что любая система, где люди отдают свои голоса — это система, где у власти либерасты. Как бы они себя не называли. Ибо либерализм основан не на служении обществу, а на достижении личных выгод и успехов. Там, где большие зарплаты — там всегда либералы. Там где большие должности полномочия — туда лезут только либералы. Там где есть право носит оружие, сажать и судить = только либералы все до одного. И даже если в такую систему попадет человек с коммунным мышлением — его либо сожрут, либо перекуют. И он будет хуже чем честный либерал. Потому что крашеный и прикидывающихся добрым и заботливым называется — либераст. Либерасты это люди познавшие высшую извращенную форму цинизма в отношении к народу. Кому трудно и больно видеть это в своих соотечественниках — любуйтесь за заграничных. Весь европейский истеблишмент поголовно конченные либерасты.
ps
До тех пор пока местная администрация остается без финансирования от государства. И до тех пор пока они дают право говорить людям с разными мнения — они просто нормальные либералы, как и все творческие люди. Быть более коммунным человеком, либо более либеральным не мы выбираем. То за нас делает природа через генетику наделяя нас разными степенями способностей и талантов. Но выбор, оставаться нормальным или становится кровопийцей и извращенцем — за каждым личный.
ну вот вы вроде бы кое-какой информацией владеете, но терминология снижает позицию до поздаборного монолога: «недотраханная мымра», «коммуняки»… мы конечно сочувствуем вашим девяти абсолютно безвинно (и суда не было? по каким статьям высшую меру социальной защиты получили?) лично Сталиным застреленным родственникам — но выбирайте выражения (это здесь касается каждого). я пока ввожу мягкую «звёздочную» цензуру, но в дальнейшем за такое просто буду банить. и даже не за выражения — за шизофрению.
вы противопоставляете Макаренко Крупской — что есть тупая историческая ошибка, выдающая не просто дилетантизм, а именно невежество. Крупская, да будет вам известно, — не только автор-разработчица всего нынешнего дошкольного воспитания (детские сады, детские площадки в каждом дворе), она ещё и бесконечно образованный теоретик, и альтруистичный, чуждый чинопочитания Товарищ и педагог была в повседневности (моя бабушка, дворянка по происхождению, работала с ней в Центральном доме художественного воспитания детей — правое крыло будущего Музея революции занимал). да кто вы такой, человек без фамилии, чтобы так хамить Крупской? биологизатор, пытающийся критиковать научный коммунизм этологическими аксиомами?
«отнятые у народа земли и права возвращать назад. » — это большевики забрали земли, да? вы ещё и из кулаков происходите?))) то есть колхозная и совхозная земля — она была не народная? 😉
что хотя бы опыт Макаренко признаёте — радует, небезнадёжны, значит. однако к чему это всё диссидентское разнообразие эпитетов — «сопливые пацаны» и т.д. кстати, вот Макаренко (как не только «коммуняка», но и «укр») вас не пугает, а что скажете о Дзержинском? ваша потомственная антисоветчина должна тут что-то типа «польский маньяк» процедить сквозь зубы (если они остались)…
однако истина-то в том, что богатство педагогических школ в СССР — было такое, что они имели роскошь вести публичную дискуссию (откуда и чисто профессиональный конфликт Крупской с Макаренко — далеки от личного и того хамства, которое вы тут гордо демонстрируете вместо знаний вопроса) — вот это и была демократия в действии, но девять пеплов заставляют вас видеть там тоталитаризьму и непрерывную борьбу с контрой (которая в итоге — либерастия уже без кавычек и бредового отображения в прошлое, на коммунистов, — и победила эту пролетарскую демократию)
не удивлён, что Турчин вам не отвечает — подзаборный уровень неудобен для разговора. особенно когда заборные словеса соседствуют с зоопсихологией. но мы и в этом пепле находим алмазы — что о педологии думаете, например, если Макаренко для вас не маньяк-коммуняк? ещё один публичный шизоанализ проведём.
«репрессированная наука» — хороша была аль нет? что о ней знаете? и о марксисте Выготском в частности?
ну, товарищ Турчин — ваша эрудиция делает вам честь уже в который раз! (я только удивляюсь — где ваши статьи? не пора ли подняться на кафедру и помогать реабилитации соцреализма, пока нас продолжают некоторые думаки пичкать Солженицыным — тот же Слуцкер вот попытался его вставить меж Достоевским и Горьким) — да, Макаренко не только великий педагог, он и писатель замечательный («Книгу для родителей» перечитываю, особенно тонко предисловие сделано), и вот он в «Доме Массолита» получил квартиру точно не зря (кстати, внутреннее их убранство — скромнейшее, как и убранство лестничных клеток! я там бывал)
Вы мне льстите, Дмитрий, — я вовсе не эрудит, даже, сдается, в сравнении с вашим оппонентом Марком, демонстрирующим здесь довольно-таки разнообразные знания. Я — узкий специалист, круг моих интересов ограничивается обществознанием. А учитывая то обстоятельство, что всю жизнь отнюдь не на умственной работе, — много ли книг мне удалось прочитать…
У меня нет и не бывает неудобств в общении с людьми — что бы они собой ни представляли, со всякими приходилось иметь дело. Причина тут не в подзаборном уровне разговора, а в анонимности, в безфамильности, как вы заметили.
Я общаюсь с теми, кто не шифруется, кто выступает с открытым забралом, как и я. Это принцип. И другим советую поступать также.
Что до моих статей, так я здесь регулярно даю на них ссылки, считаю, что это ничуть не хуже публикации. Сербовеликов печатает свои стихи, я — свои статьи, у нас есть такая счастливая возможность. Вот если бы нас ещё и читали…
***это большевики забрали земли, да? вы ещё и из кулаков происходите?)))***
Что может знать человек без московской прописки? С Вами так приятно общаться.
Извините, но приведенные Вами аргументы рассыпаются о факты.
1) Крупская ни то, что ребенка, а даже щенка не воспитала сама. Поэтому не знала, что нейросвязи у млекопитающих имеют так называемую вязкость. И основаны изначально на чистых природных инстинктах, а не на «социалистических» фантазиях.
2) Крупская это «великий боксер», написавший кучу учебников, но на практике не выигравший ни единого боя.
3) Крупская жила отдельно от Ленина в другой комнате. И есть свидетельства того, что как муж и жена они «не имели отношений». И даже не спали на одной кровати вместе. Что подчеркивали некоторые революционеры подсознательно приравнивая их к образам из в религии.
4) Деятельность революционерок хорошо исследована по всему миру женскими организациями. И самой типичной причиной их активности является личная сексуальная нереализованность. Девушки без психопатии и некрасивой внешности революционерками не становятся. Красивые и психически нормальные девушки заняты другим — естественным и природным делом. А латентные лесбиянки психопатки переделывают мир. И сейчас они уже не стесняются признавать это открыто.
Вам так хочется записать мня в «потомственную антисоветчину»… из чего следует, что нормальных аргументов не остается. Ведь гораздо проще заклеймить говорящего неугодную правду. Именно по такой дорожке и пошли любимые Вами комуняки. Именно из ваших рядов прозвучал шедевр о то, что Пастернаков не читали, но осуждают единогласно. Видимо как и Ваши политические хозяева Вы забыли закон Паскаля. А он гласит о том, что опираться надо на то, что сопротивляются. А не на то, что расплющивается и пахнет выслуживаясь. Ведь всю свои историю «советская власть» опиралась именно на либерастов. Которым было наплевать на искажение правды и в большом масштабе правильности пути развития страны. Но вылизать под хвостом очередному партийному балбесу с правильной родословной было выгоднее.
Развал России в 1917 произошел из за нежелания власти работать с оппозицией. Развал в 1991 произошел по той же самой причине. И сейчас задавливая тех, кто имеет иное четко обоснованное мнение, Вы своими действиями закладываете для родины очередную свинью. Потому, что тащите людей своей агитацией на те-же политические грабли. Не желая признавать уродства прошлой системы, ее преступления и несовершенство так называемой «социалистической» концепции. Вы же в силу отсутствия знаний просто не осознаете, что идеи не владеют умами масс. Там, в народных головах без высшего образования живут крепкие и простые нейросвязи с природными инстинктами. И именно благодаря им все Ваши уродливые социальные эксперименты хоть как то выплавляются и вылечиваются на местах. Сие как будто бы неведомо для Вас.
Жаль, что Вы так настороженно и почти враждебно относитесь к тем, кто видит больше некоторые лояльные и говорит прямо. Ведь именно поэтому традиции быть нормальной умеренной оппозицией в России не существует. Либо лизоблюдство, либо Пугачевщина. И основная масса людей с вами не говорит о проблемах не потому, что с вами согласны. А потому, что имеет историческую память — вместо выслушивания вы их сажаете на кол, расстреливаете и отправляете в Сибирь.
А для дела нормальная толковая оппозиция очень нужна. Ведь именно с ней надо планомерно совместно вскрывать противоречия, формулировать задачи, обсуждать и находить решения — как сделать жизнь русского человека лучше. Большинство оппозиционеров, если им дать выпустить пар и успокоиться, весьма неглупые и не злобные люди. И в массе своей хотят пользы для родины. Но Вы их все время долбите и гнобите. До тех пор, пока они не становятся как взбесившаяся мышка, готовая бросится на кота в атаку. И Вас погонят точно так же, если кому из власти перейдете дорогу. Выращенные Вами «лояльные» прихвостни первыми начнут грызть и мстить Вам. А именно прихвостней власть выращивает своей нетерпимостью к людям думающим и имеющим иную точку зрения. И эта проблема теперь касается не только России, а стала бедой и в Европе и в Америке.
Марк, я для себя давно сделал вывод:
«Нормальный интеллигент всегда в конструктивной оппозиции к власти».
То есть критически относится к ее действиям и дает свои предложения по совершенствованию управления и т.п.
Вы: «нормальная толковая оппозиция очень нужна. Ведь именно с ней надо планомерно совместно вскрывать противоречия, формулировать задачи, обсуждать и находить решения — как сделать жизнь русского человека лучше».
— Да, нужна.
Вы: «Большинство оппозиционеров, если им дать выпустить пар и успокоиться, весьма неглупые и не злобные люди. И в массе своей хотят пользы для родины. Но Вы их все время долбите и гнобите.»
— Ценное изречение. Здесь можно сказать, что власть перестраховывается. Потому что, сами прекраснейше знаете: «Из искры возгорится пламя» (из-за бугра начнут раздавать очередные печеньки — и бунт, майдан, крушение страны).
— Что делать оппозиции в такой ситуации?
Вести свою деятельность (работу) в рамках написанных властью правил.
Се ля ви. И другой не будет. Никогда.
***
Здравствуйте, Николай!
А знаете, как на этот вопрос отвечал Ленин?
Раб, который сознаёт, что он раб и предпринимает шаги для своего освобождения, — просто раб. А раб, что радуется своему рабскому положению, доволен судьбой и благодарит хозяина за похлёбку, — холуй и хам!
И к чему это про раба?
Есть что конкретно сказать по моему тексту?
Извините, дорогой, я, дурак, думал, что и так ясно, что ничего разжёвывать не нужно, извините.
Ясно ведь сказано: ответ Ленина на ваш вопрос «Что делать оппозиционерам?».
Думал, дурак, что из ответа коммуниста Ленина само собой вытекает, что ваша позиция по этому вопросу — позиция не коммуниста, а буржуазного прихвостня, холуя и хама. Извините.
***Марк, я для себя давно сделал вывод:
«Нормальный интеллигент всегда в конструктивной оппозиции к власти».
То есть критически относится к ее действиям и дает свои предложения по совершенствованию управления и т.п.***
Николай, думаю, что Вы затронули сейчас наиважнейшую тему.
Где есть та самая граница, что разделяет оппозиционера и предателя? Ведь и тот и другой по всему выступают против решений правительства. И методы борьбы порой весьма похожи. Так вот предлагаю такую аллегорию в качестве наглядного примера. Представим, что Вы будучи гидрогеологом попали в подчинение на фронте к молодому лейтенанту. А тот балбес полный в геологии, но выпускник курсов командира + с гонором решил встретить врага в окопах выкопанных аккурат в месте, где скорее всего должен пройти ливневый поток после начинающегося большого регионального циклона с затяжными дождями.
Вы как специалист командиру все объяснили. А он заткнул Вас сказав, что тут он командир и приказал всем копать себе по сути будущую могилу для утопления. Вы как оппозиционер должны пытаться еще и еще раз объяснить ему ошибку, матом его просить, но копать. И по уши в воде принять бой вместе. И если этого балбеса командира ранят, то вытащить его на сухое и перевязать. И тогда еще раз можно обматерить его за дурость. Вот это поступки нормального оппозиционера.
А если человек видя ошибку командира и понимая, что шансов выжить в таких окопах почти нет. Попробовал спорить с командиром, но тоже не вышло и видя бесперспективность позиции решил просто слинять. Да еще побежал к врагу жаловаться на такого сякого — дурня лейтенанта. А потом с позиций врага еще и в рупор стал кричать доказывая остальным солдатам, что командир их балбес полный. Так это никакая не оппозиция — это предатель. И за последние годы немало таких оппозиционеров заигравшись в протесты (а психика имеет вязкость) по инерции хая все и вся, в итоге сама не заметила, как сползла в откровенное предательство.
Поэтому я категорически не согласен с мыслью, что «интеллигент всегда в оппозиции к власти». Нормальный интеллигент это прежде всего лицо народа и частичка его совести. Не вся конечно, но некий образец, как пробник. По которому уже представить можно лучше и остальной народ. Быть оппозиций нужно ТОЛЬКО К ТОМУ, ЧТО НЕВЕРНО ДЕЛАЕТСЯ, ЛИБО ВООБЩЕ НЕ ДЕЛАЕТСЯ. А все, что дельное и полезное власть сочиняет для народа НАДО ВОПЛОЩАТЬ, ОТСТАИВАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ КАК СВОЕ РОДНОЕ. Мое глубокое и твердое убеждение — оппозиция должна быть именно такой. К сожалению исторической традиции быть таковой — преданной и дельной у российской оппозиции до сих пор нет. И сие прискорбно.
Вы верно провели границу между оппозиционером и предателем (в вашем примере ее видно четко).
Но всмотритесь в мои слова:
«НОРМАЛЬНЫЙ интеллигент всегда в КОНСТРУКТИВНОЙ оппозиции к власти».
«Нормальный» — это думающий, патриот, логик, активный.
В отличие от «гнилой интеллигенции» — которая ни рыба ни мясо. Попса и ей подобные.
«В конструктивной оппозиции» — то есть понимающий ситуацию, доказывающий свое видение ситуации, а не болтун.
А нормальный человек всегда анализирует, что предлагает ему начальник.
Еще добавлю: напролом что-то доказать не всегда получается.
Зачастую надо быть дипломатом.
Да, спасибо, теперь понял лучше Вашу мысль. Просто термин «конструктивно» при желании могут вывернуть и преподнести таковым и убийство президента или членов парламента. У всякого террориста или религиозного фанатика свой «конструктив». А так конечно — между вменяемыми людьми все и должно быть конструктивно.