Автор: Восславив отрёкшегося императора Николая II, крымский митрополит выступил, как атеист и светский гуманист.
Возглавив крымскую митрополию, владыка Тихон Шевкунов прославился двумя выступлениями. Сперва, в Симферополе, где владыка презентовал книгу «Гибель империи. Российский урок», в которой воспел[1] убитого в Екатеринбурге гражданина Николая Романова. Затем, в Новом Херсонесе, где журналисты прослушали не менее пылкий панегирик в честь обитателя СИЗО «Лефортово» гражданина Тимура Иванова. Гражданин Романов – до отречения император Николай II – в дни Февральской революции безвольно сдал империю. Гражданин Иванов обвиняется в получении взяток 1,2 млрд рублей, а сколько было украдено в обмен на получение этих денег бывшим замминистра обороны и главным его военным строителем выяснит следствие.
Выбор митрополита Тихона не удивляет. Именно такие генералы и сановники, как отставной муж израильской светской львицы Светланы Маниович, империю и погубили. Если хороша камарилья Николая Романова, то хорош и Тимур Иванов, и никак иначе.
Авторы книги «Как Николай II погубил империю», историки Игорь Пыхалов и Александр Колпакиди, публицист Юрий Нерсесов и писатель Елена Прудникова выпустили своей ответ митрополиту до его речи в защиту Иванова и потому не смогли её использовать, но это и не понадобилось. Приговор империи выносят даже не коммунисты с либералами, а те, кого сам Шевкунов с восхищением цитирует.
«Он не просто сам отрёкся от престола, но и, не обеспечив его наследование, вообще уничтожил царскую власть в России как таковую».
(профессор Московской Духовной Академии Алексей Осипов)
«Свергнутый государственный строй привёл нашу армию морально и материально в состояние крайне тяжёлое, близкое к безвыходному».
(Верховный правитель антибольшевистской России, адмирал Александр Колчак)
«Cтароэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне».
(писатель-монархист, эмигрант Иван Солоневич)
Особое место в ответе Шевкунову занимает разбор его многочисленных фальшивок и подтасовок. Владыка гордо заявляет, что валовой продукт России превосходил британский, а потом оказывается, что это за вычетом всех британских колоний – с ними у британцев вдвое с лишним больше. Митрополит объявляет российские урожаи большими, чем в США, Аргентине и Канаде вместе взятыми, но только если не учитывать зловредную кукурузу – с ней меньше, чем у одних американцев.
Относительно военного производства Шевкунов конкретных цифр избегает, и оппоненты ему их напоминают. Великобритания за 1914 -1917 гг. выпустила 113,2 тысячи пулемётов, 148, 5 млн снарядов, 22, 4 тысячи самолётов. Франция с Германией ещё больше. Россия жалкие 28 тысяч пулемётов, 56,7 млн снарядов и 3,8 тысяч. Неудивительно, что на каждого германского пленного в наших лагерях, приходилось 8 наших в лагерях германских. И армия, озверев от постоянных поражений, взбунтовалась.
Мог ли царь подавить бунт в Петрограде?
Митрополит Тихон это отрицает, но сам же описывает, как боялись в столице отряда преданного монарху генерала Николая Иванова. Однако император трусливо остановил отряд. Почему? По мнению Шевкунова «он тем самым начал бы гражданскую войну! Стратегия сохранения власти любой ценой была неприемлема для российского Императора».
Православные критики царя, как тот же профессор Осипов и покойные митрополиты Иоанн Снычев и Николай Кутепов отмечают, что для православного государя такая позиция недопустима. Человек, называющий себя помазанником божьим и хозяином земли русской должен защищать престол до последнего, а в случае неудачи идти на казнь, не отрекаясь. Тогда как последний Романов по меткому замечанию своего официального историографа генерала Дмитрия Дубенского «отказался от Российского престола просто, как сдал эскадрон».
Восхвалять такого правителя можно либо бездумно выполняя заказ, либо начисто забыв о Боге, о котором митрополит вроде бы должен помнить всё время. Может быть, он стал тайным атеистом и светским гуманистом? Тогда, наверное, имеет смысл признаться в этом открыто и отказаться от сана.
Иосиф КАЦМАН
[1] https://vskmo.ru/2024/07/25/dostojno-i-chestno/
***Человек, называющий себя помазанником божьим и хозяином земли русской должен защищать престол до последнего, а в случае неудачи идти на казнь, не отрекаясь. Тогда как последний Романов по меткому замечанию своего официального историографа генерала Дмитрия Дубенского «отказался от Российского престола просто, как сдал эскадрон».***
Кацман прав.
хотя бы тут нет расхождений… хотя, это же был «естественный путь Истории, на век прерванный большевиками…» — уже нет? 😉
1. Большевики = бандиты и лжецы.
2. Царское наследие надо было лечить, а не ломать.
как мало написано, и как мало логики. «бандиты и лжецы» — основывают НИИ в ходе гражданской войны, которых при царе никогда не было бы. «бандиты и лжецы» запускают ГОЭЛРО (разработанную, но не внедрённую при царе — потому что война порастратила закрома), «бандиты и лжецы»?
ещё проводят ликбез в кратчайшие сроки и добиваются всеобщей грамотности в СССР, строят за 1930 ТЫСЯЧИ вузов (ага, при Сталине и рэпрэссияхъ) — а при царе 80% были неграмотны…
ну, если это «бандиты и лжецы», то кто тогда хорошие? Милюков? Гучков? Деникин? вы, Марк, что-т совсем в показаниях запутались в наслаждении убогом своём повторять диссидентские банальности — «всё у коммуняк было плохо, ничего не умели, туалетной бумаги не давали народу…»
вы, Марк, дурак — и это самое скромное слово, которое будет адекватно примеру вашей «Логики». что там было лечить? царь сам довёл монархию до краха — это не лечится) и это ясно даже отмороженным националистам, а вам, идеалисту «власти народа» — не ясно?
Дмитрий, таких упрямых дураков на просторах России сейчас не мало. Люди живут, решают свои вопросы, вертятся как белки в колесе, чего-то хотят, надеются — я про обычных граждан, не лезущих кричать чтоб их услышали. Эти же дураки коверкают сознание: сначала — мерзость!, потом — молчат, потом — может быть так?
Хочу дать короткую справку:
1918г март — решением СНК под председательством Ленина ставится в план строительство Волховской ГЭС. До этого 10 лет царские власти не могли решить вопрос по землеотводу, чтобы начать стройку. Советская власть не прекращала стройку даже в самое отчаянное время. Волховская ГЭС имени В.И. Ленина, первенец плана ГОЭЛРО спасала Ленинграл в страшную блокадную зиму.
1920 г. декабрь — принят план ГОЭЛРО. Нет, проект ГОЭЛРО небыл разработан при царе. Тогда были разработаны части проекта — отдельные куски. План ГОЭЛРО первый в мире проект такого масштаба, с обоснованным и принятым правительством к исполнению бюджетом, с ответственностью финанситования и сроков исполнения. Но, самое главное!!! Идея связывающая отжельные генерирующие мощности в единую энергосистему государства полностью СОЦИАЛТСТСЧЕСКАЯ!!! (Не пальцем в карту, а энергетика для будущего завода.) Реализация ГОЭЛРО давала невиданные возможности развития производств СССР и закладывала неограниченные возможности для развития. Для 20 века это космос!!! А по сути окно в 21 век. Вот почему чубайсята и другие демократизаторы ударили по этой системе в первую очередь. Реализовывали же этот проект русские инженеры электрики — члены «Союза борьвы за освобождение рабочего класса» — ближайшие соратники Ленина: Бонч-Бруевич, Красин… Вы представляете, какие мозги были собраны большевиками?!
Перечислять проекты, начатые большевиками думаю сейчас нет смысла — это всё был рывок за горизонт. Этот рывок спас Большую Россию в схватке с фашизмом, он спасает нас сейчас. Атомный проект, авиация, освоение Арктики, селекция, геология… По сути большевики подали руку, подставили надёжное плечо русской науке, инженерной мысли — творите, идите вперёд.
Сейчас откроют варежку «упрямые дураки», — развалился ваш СССР, всё просрали глупые «швондеры».
Оглянитесь — а ведь не развалился. Каркас стоит и даже ржёй не подёрнут. Но этот каркас оживает с новыми мотивами, а цель таже. Это объективная необходимость России, страны за 60 паралелью и невиданными богатствами.
Наивные люди, не было никакого отречения. То что все принимают за отречение — пометки на полях сделанные Николаем II. Выгодно было врать чтоб народ не возмущался… его изолировали от всех и арестовали свои же предатели… Когда мы это наконец поймем. Что мы все время как болванчики повторяем отречение, отречение…
вот оно, царебожество откуда полезло-то! прелесть просто… «царь ненастоящий» — наоборот)) «отречение ненастоящее»… монархия не сдохла сама, а была умучена от «предателей трона»…
ну-ка, ну-ка — это уже интересно! и вы наверняка тоже уроженец СССР? тоже «прозревший»?
отречения не было, говорите? тогда откуда взялся вот этот машинописный документик — чётко датированный 15 часами 2 марта 1917?
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/4909470/pub_63d38d6b33913053899d68ee_63d38e292c4eb27fbc43468f/scale_1200
отречение Николя в пользу Михаила — который тоже оказался настолько могучим и ответственнымъ, что брошенный (из-за поражений на фронте и ненависти обескровленного войной народа ко ВСЕМ Романовым) престол не поднял «с земли»?
а Михаила — тоже изолировали, заперли, не пускали к обожающим его и Николашку Кровавого массам???
А это было важно (я не о формальной стороне)? Кому тогда НиколайII был нужен? Свои- предали, не свои — расстреляли и все забыли.
Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима,
Наш царь – кровавое пятно
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму — темно.
Наш царь — убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь — висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.
Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждет.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот.
Всё романовское семейство синоним русофобии все 300 лет.
Хотя, сейчас, через 100 с лишним лет гражданина Николая Романова с семейством уже жаль
***проекты, начатые большевиками думаю сейчас нет смысла***
Очень даже есть смысл — Гулаг, репрессии, грабежи, геноцид, голодомор, дефицит, крепостное право, запрет на побег из этого рая, отсутствие здоровых моделей в экономике. У коммуняк даже секса не было — только оргазм от пятилетки «сверх плана». А то, что качество товаров в массе было очень далекое от западного, то балбесов коммунистов не интересовало. Им в кремле и так хорошо жилось — подальше от счастливого народа. Которых охраняло счастливое ГБ. И лизало задницу правительству вместо того чтобы служить народу. Собственно этим они и сейчас занимаются. Как завещал садист коммуняка Феликс Эдумныч — нельзя перерыв делать, а то можно квалификацию потерять.
У нас в политехе был один препод — достал всех, не только нашу группу, всех. И вот, полная аудитория-амфитеатр, сидим, входит препод. Наши начали: у…у, сука!!! И вся аудитория подхватила. Перпод вылетел, как пробка из Советского шампанского.
***Наши начали: у…у, сука!!! ***
Российские урапатриоты готовы весь мир яредными х….ми закидать.
Лишь бы оставаться самим глупомозгими и не прогрессировать.
А меж тем, у коих Вы считаете врагами = много чему научиться можно.
Трофейным не только автомат и часы могут быть, но и алгоритмы ума.
Все лучшее и умное брать в полон надобно по Суворовски.
Прошлое, как и всякое явление, как и всякий процесс, как и всякая личность, — словом, как и всякая вещь (выражаясь философски) — имеет свои достоинства и недостатки.
Попытки судить прошлое — какой бы точки зрения ни придерживался сей суд (хоть левой, в случае данной статьи И. Кацмана, хоть правой, что характерно для некоторых комментаторов) — не что иное, как проявление догматического мышления.
Потому обсуждение статьи и превращается в ругань и оскорбления.
«Прошлое не нужно критиковать, его необходимо понимать, критиковать надо современность» — замечательная установка автора увесистого «кирпича», «Россия. Век ХХ», Вадима Кожинова, по большей части мыслящего диалектически, что и придает его книге, на мой взгляд, значительность и научно-исторический вес; всем рекомендую. Там про всё — и про войну, и про «отречение», и про «ГОЭЛРО», и про Сталина, и даже про Горбачева. — Лучшего учебника по нашей истории прошлого века не знаю.
***Прошлое не нужно критиковать, его необходимо понимать***
Мудрые слова.
Из прошлого важно извлекать уроки.
И не повторять былых ошибок.
А проявление беспринципности в оценке истории приводит к неспособности дать саму оценку и, как результать, к неспособности двигаться дальше в любом направлении… как и догматизм. И нашим и вашим, а в результате расшарашеная поза и стояние на месте.
Что касается книги Вадима Кожинова — это несомненно труд, наполняющий сознание мыслящего человека массой информации, но сам Кожинов подаёт эту информацию как бы с высоты пройденых лет, отстранённо, без передачи жара схватки, с претензией на объективность и отсутствие догм. В результате у гражданина РФ 21 века вымарывается суть схватки и наступает равнодушие , — ну убил православный, верноподданый мужик в порыве справедливого гнева за престол куском трубы какого-то Баумана. И вообще, какого чёрта гланый технический ВУЗ страны назвали именем этого Бакумана? Лишить человека цели, или способности её искать — это уже победа тьмы. Книга Кожинова далеко не единственная и не всеохватывающая, чтобы ставить её в лучшие учабники истории России. Очень многое у Кожинова необходимо дополнять цифрами, анализом. А иначе мы потеряем смысл исторического движения России 20 века. Диалектика не терпит симметрии. Симметрия это смерть.
***проявление беспринципности в оценке истории приводит к неспособности дать саму оценку и, как результат, к неспособности двигаться дальше***
Золотые слова!
Именно поэтому для сохранения точек зрения и принципиальности нужно спорить и даже иной раз горячо. Но на словах, а не на кулаках. Пусть дерутся мнения, но не люди. Почему и важно давать возможность говорить и учиться слушать. Ибо в каждой дури сказанной твоим врагом через время начинаешь видеть зерна рациональные. А это и есть путь от вражды к содружеству и конструктивизму.
Марк, вы воруете или отжимаете ресурсы у газеты русских писателей «Литературная Россия» (разумеется, я не о национальности). Споры с вами не что иное, как перепалка без результата. Если бы вы разбирали статьи Ленина или Розы Люксембург… с аргументированной критикой, с рассмотрением из сегодняшнго дня, то это имело бы интерес (если конечно эта тематика устроила гл. ред.). Вы же именно отжимаете ресурс.
***Если бы вы разбирали статьи Ленина или Розы Люксембург***
России надо развиваться своим умом. И не еврейским или немецким, а в первую очередь гениальным русским. Возьмите хоть нашего настоящего практика и гения Менделеева — пророческие важнейшие труды по экономике. Не чета всем этим еврейским сказкам «за кошерный гоп-стоп и всеобщий коммунизм».
А кстати, Вас не удивляет, что сами евреи решили держаться подальше и от этих сказок и от самих сказочников? Шли бы все эти Ленины-Бланки с Розами Лёвенштейнами и Лейбами Бронштейнами = лесом. Подальше. Туда, где лес не растет. Им там, с их антинаучным подходом, самое место.
Согласен, Влад, с вами насчёт беспринципности.
Но если это камушек в мой огород (поскольку свой коммент вы заканчиваете суждением о диалектике), то давно могли бы и заметить: с «Марком» я вообще не общаюсь (один раз только, год тому назад ответил ему, почему не буду общаться), — и никому не советую!
Но и не призываю «местную власть» забанить его (как Н. Денисов) — и это с моей стороны также принципиально!
***Александр Турчин:
с «Марком» я вообще не общаюсь …***
Так Вам нечем общаться.
Креатива = 0.
Желания превратить проблему в задачи = 0. Опыта в решении проблемных ситуаций = 0.
Привычки думать своим мозгом вне глупостей марксизма = 0. Объективности для признания антинаучности маркситской идеологии = 0. Готовности строить себе марксизм за свой счет не трогая всю страну = 0 в степени. Так о чем с Вами общаться?
Единственный вариант я вижу в постепенном капельном проникновении здравого смысла в Вашу голову. Как впрочем и в голову руководства данного ресурса и его некоторых сторонников. И постепенного зарождения у таких как Вы понимания, что прежде чем вести народ, надо его спросить о потребностях и желаниях. А не навязывать ему фашистскими методами антинаучные идеи. О которых народ НИКОГДА не просил. Ни в 1917, ни в 1991, ни сейчас. Но у вас все чешется и чешется побегать со спичками и разжечь очередную конфронтацию.
зы
Наука и практика во всем мире документально на фактах доказали, что марксистская лошадь сдохла. Слезайте с этого трупа. Матом уже прошу — давайте начинать разрабатывать основы для системы не зашоренной мышлением в марксизм, капитализм, фундаментализм или еще в какой «изм». Систему ориентированную на желания народа, его эволюцию и процветание страны. А не токмо отдельных классов, кои вам взбрендит. С постепенным формированием такого нового строя, при котором всем будет жить хорошо. Я сам очень хочу приехать жить именно в такую страну. Чтобы хорошо жить среди хорошо живущих.
Согласен, Влад, с вами насчёт беспринципности.
Но если это камушек в мой огород (поскольку свой коммент вы заканчиваете суждением о диалектике), то давно могли бы и заметить: с «Марком» я вообще не общаюсь (один раз только, год тому назад ответил ему, почему не буду общаться), — и никому не советую!
Но и не призываю «местную власть» забанить его (как Н. Денисов) — и это с моей стороны также принципиально!
По В. Кожинову наши мнения расходятся… А какую книгу вы назовёте в пику ему?
Ни какую книгу в пику Вадиму Кожинову. Необходимо дополнять, анализировать и давать принципиальную оценку с классовой позиции. Я не историк и плавать не хочу. Силльнейшее исследование есть у Островского А.В. «Российская деревня на историческом перепутье», работы Александрап Пыжикова, «Пять лет в строю» графа А.А. Игнатьева… Повторяюсь, человек, глубоко занимающийся историей России привёл бы куда больше работ.
Островский А. В. о деревне — это конец девятнадцатого и самое начало двадцатого, А. Пыжиков — специалист по истории России 50-60-х годов ХХ века, у А.А. Игнатьева — это вообще мемуары, а не историческое исследование.
Ладно, ваше мнение «Книга Кожинова далеко не единственная и не всеохватывающая, чтобы ставить её в лучшие учабники истории России» посчитаем неосновательным, чисто случайным, так как вы не историк, а у меня речь шла не об «истории России», а об истории России ХХ века.
Ситуация в русской деревне разобранная Островским — ключ ко всей истории России 20 века. Пыжиков копнул причины самой революции. Так что не надо отмахиваться. При этом повторяю, зацыкленность на одном авторе и не историке легкомысленна. Да, коли это ресурс русских писателей. Мамин-Сибиряк, Чехов, Л.Н. Толстой, Островский, Горький, Леонов… Бек… дают интереснейшую картину России как раз спорного времени (ведь предметом-то дискуссии является позиция Шевкунова). Сейчас пренебрягать картинами представленными нашими литераторами, живописцами…фотографами нельзя — в них содержится масса деталей, приметив которые, можно объективно судить о той России .
А я, дурак, думал, что у нас с вами «предметом дискуссии» явилась книга Вадима Кожинова, говоря вашими словами, — несомненный труд, наполняющий сознание мыслящего человека массой информации. Извините.
Я тоже далёк от науки истории, я как читатель из всех «учебников», полностью охватывающих историю России ХХ века, рекомендую читателям именно Вадима Кожинова, которого одни только эти слова о том, что историю не надо критиковать — её понимать нужно! — ставят на хороший философский уровень и вызывают у читающего желание задуматься о современности — анализировать то, что происходит вокруг.
«История — лучший учитель, но у неё самые плохие ученики!» (И. Ганди)
А — почему? Не знаю, давала ли Индира ответ на этот вопрос; гуглить и читать некогда — «урожай, как всегда, оказался неожиданным»! Ха-ха-ха-ха-ха… (позволю себе опять «похахакакать» — всё-таки смех, по науке, продлевает жизнь). Время сбора и заготовок не даёт ни вздохнуть, ни… — сами знаете. — А грибов в Приморье на этот раз! Говорят, так всегда бывает перед большой военной катастрофой, ввиду надвигающегося голода…
Даю свой: потому что никто нигде никого не учит диалектическому способу мышления и познания действительности (своих-то, по жизни, я-то, конечно, учу, и сам учусь вместе с ними, но что это в масштабах нации!?)
https://litrossia.ru/item/11088-aleksandr-turchin-chto-takoe-filosofiya/
«Кто управляет прошлым, — гласил партийный лозунг, — тот управляет будущим, а кто управляет настоящим, тот управляет прошлым».
(с)Д. Оруэлл. «1984»