Автор: Патриотическая аудитория несомненно знает поэтессу Марину Струкову. Стихи её — неотъемлемая, яркая эманация, если можно так выразиться, поколения, в боевых нулевых входившего в жизнь, в политику, в литературу. Входившего, часто открывая дверь «с ноги»… Но то, первое десятилетие века ещё характеризовалось диалогом патриотов прошлого и настоящего: «Наш Современник» привечал племя молодое, меж собой не знакомое, делал специальные молодёжные номера, интервьюировал лидеров молодёжных организаций (иные — уже далёко, а кто и за решёткой, как Сергей Удальцов*)…
Там, сперва на страницах «НС» стихами, а потом и в жизни глазами и голосами, мы познакомились с Мариной. Я — радикально слева, она — справа. Собственно, один раз лишь и виделись — на праздновании наступающего 2006 года в кабинете Станислава Куняева. Года три спустя, независимо от этого эпизода, вокалист моей рок-группы Иван Баранов написал антивоенную песню на потрясающие (моё оценочное суждение) стихи Марины «Летела пуля под луной», она вошла во второй альбом «Эшелона» (2013) «Песни пьющих солнце» наряду со ставшими песнями стихами Артюра Рембо, Назыма Хикмета, Александра Блока, Осипа Мандельштама, Владимира Маяковского, Роберта Рождественского.
Прошло с нашей очной встречи ровно двадцать лет. Переменился политический ландшафт: той уличной громогласной политики, что имела выражение и в стихах, песнях, романах наших — нет. Её постепенно удушили господа, не желающие не только расставаться с властью и приватизированным, но даже слышать критику в свой адрес не желающие. Между тем отринутые от прежних практик литераторы, например, те же новреалисты «именитые» — научились писать в жанре ЖЗЛ (о Леонове, Катаеве). Их ровесники и ровесницы полны не только прежних разносторонних интересов, но теперь и полученных за этот внушительный период ими знаний, а так же энергии изучения исторических предшествий нашего общественного бытия…
Я был поражён, узнав, что исторический материализм в самом конкретном и даже локальном его проявлении — стал для Марины домом родным, а биографии первопроходцев Советской власти — вызвали её теперь уже полноценно-профессиональное исследовательское внимание. Разговор наш, которым спешу поделиться, о готовящейся к изданию её книге — открыл мне не только новые литераторские грани, но и неизвестные страницы становления Советской власти.
– Ваш интерес к регионалистике, выражаясь современно – только ретроспективный или найденное будет материалом для сравнений с современностью?
– Исторические события – звенья одной цепи. Если мы не будем знать правду о прошлом, то какое будущее построим на фундаменте лжи? Прежде всего, меня интересует реальная картина революционных перемен и Гражданской войны в Тамбовском регионе, подлинная роль в них персонажа моего исследования – революционера, Председателя Губернского исполкома Михаила Дмитриевича Чичканова и его соратников. И, конечно, жизнь населения, которая зависела от их деятельности.
Я предпочитаю первоисточники, поэтому сотрудничаю с архивами Тамбова, Воронежа, Москвы, Санкт-Петербурга, Краснодара, также изучаю газеты революционного периода. Можно ли сравнивать события того времени с современностью?
В книге это вряд ли будет, но невольно сравнения напрашиваются. Например, при большевиках запретили оппозиционную прессу, но их пресса при этом, по крайней мере, в первые годы, была открыта для критики самих же большевиков – там прямо писали о случаях пьянства или взяток, о наказаниях за это. Финансовые дела обсуждали открыто. Не скрывали проблем.
Или отношение к коррупции: был случай, когда в центре Тамбова расстреляли казнокрада, присланного из Москвы. При этом представитель Совдепа указал на труп и сказал собравшимся прохожим, что так будет с каждым партработником, нарушившим закон. Тогда могли посадить всё руководство уезда разом.
Положение чиновников было иным – с них много спрашивали и они жертвовали своими интересами, а тех, кто не жертвовал, вовремя останавливали.
Например, едва местная Губчека открыла магазин реквизированных вещей для своих сотрудников, как в тот же день Губисполком приказал магазин закрыть, а товары сдать в Совнархоз. Большевики отказались от спецпайков, отказ хранится в РГАСПИ.
Или когда ранней весной закончились дрова в городе, Губисполком приказал прекратить отопление советских учреждений, а оставшееся топливо отдать больницам, приютам, пекарням. Тогда быть начальством означало нести тяжёлое бремя ответственности.
Никаких вилл, тем паче за рубежом, не было у чиновников. Каждый может увидеть деревенский дом, где жил Председатель Губисполкома Чичканов. А приезжие большевики получали комнату в гостинице, и ту — на двоих, потому что на Тамбовщине было мало жилья – город переполняли беженцы, наследие Первой Мировой.
И несмотря на то, что была диктатура пролетариата, то время вызывает ощущение не застоя, а свежести, новизны, энергии, потому что это была диктатура прогресса – вспомнить хотя бы, сколько открывалось школ, курсов, как люди хотели учиться и власть всех вовлекала в этот процесс. Школьников из бедных семей даже одевали и обували за казенный счёт.
Сразу приняли решение открыть Тамбовский Университет, который ныне известен как ТГУ имени Державина, а музыкальное училище стало Народной Консерваторией, ныне это Музыкально-педагогический институт им. Рахманинова (Всё вышеперечисленное упомянуто в Протоколах Губернского исполкома за 1918-19 гг. ГАСПИТО). На революционной Тамбовщине сфера образования была самой приоритетной – на неё тратили до 400 млн. за полугодие (Материалы 4-съезда Советов, Тамбовская электронная библиотека).
Я не отношу себя к «левым», но когда видишь, как работали первые большевики, это невольно вызывает симпатию и уже нельзя мириться с беспочвенными обвинениями в их адрес, которых так много в современной публицистике.
– Интерес ваш связан с размышлениями над Гражданской войной, над классовым её измерением?
– Классовый подход, наверное, характерен для «левых» исследователей. Для меня важнее роль личности в истории. Кем был для губернии мой персонаж? Или, например, его антагонист – Сергей Евфорицкий, лидер приехавших из Москвы левых эсеров, которые пытались взять губернию под контроль в начале 1918 г. Также хочется понять, что привело Тамбовщину к Антоновскому восстанию.
В России при любом строе многое зависит от руководителей, от их стиля управления, приоритетов. От того, кем они себя окружают. Когда на посту Председателя Губисполкома Чичканова сменил Антонов-Овсеенко, сразу стало заметно, что к населению стали относиться иначе – подчёркнуто потребительски.
Антонов-Овсеенко буквально угрожал крестьянам со страниц прессы. Типа «на путях стоят вагоны для хлеба, их надо наполнить, иначе сами знаете, что будет». Думаю, в том, что началась Антоновщина, есть и его вина.
Для меня история – это взаимодействие сильных личностей, их влияние на обстановку, но, конечно, таких людей выдвигают группы единомышленников.
– Интересовала ли вас помимо административной жизни – творческая составляющая у новой, Советской власти, ведь часто в классовую борьбу приходили литературно одарённые образованные люди?
– Тогда было очень творческое время. Декларировали, что искусство перестало быть уделом избранных. При каждом заводе, при каждой военной части, при школе был театр, хор или какой-нибудь кружок. Это не было обязаловкой, люди сами стремились проявить себя. В тамбовский Губисполком приходили с разными творческими начинаниями, и он обеспечивал финансирование, выделял помещения. Так, в первые же дни создали Народный театр.
Местная интеллигенция и Пролеткульт вели дискуссии о том, какой должна быть новая культура – кто-то считал, что нужно говорить упрощенным языком, понятным малограмотным людям, а кто-то хотел поднять простонародье до понимания классики. В результате эти подходы совмещались. Первые советские праздники в Тамбове это и классическая музыка, и революционные песни, и фольклор.
Когда в современном художественном фильме показывают революционный город, обычно видим мрачные пустынные улицы, по которым разъезжают грузовики с солдатами. А в Тамбове 1918 года не было дня без спектаклей, концертов и даже детских праздников.
Всё это есть в «Известиях Тамбовского Совета», материалах Губкома и Губисполкома в ГАСПИТО.
– Какими были отношения большевиков и РПЦ в тот период?
– Я могу судить преимущественно по нашему региону. Если по документам, то церковь пыталась быть аполитичной, но получалось это с трудом, постоянно были срывы – поддержка восстаний – вплоть до стрельбы из пулемёта с колокольни (ГАКК, ф. Р-1901, о. 1, д. 60.), контрреволюционная агитация. Так, некоторые священники не советовали родителям пускать детей в школу, потому что там перестали преподавать Закон Божий, об этом не раз упоминали газеты.
А местные большевики разделяли религиозное население и церковь – к верующим относились подчеркнуто лояльно, а к церкви холодно, но дипломатично. Хотя в уездах случались конфликты.
Для верующих утвердили 10 выходных, которые приходились на православные праздники (Вестник Тамбовского губернского отдела управления» №9 1919 г., далее называю его просто «Вестник»). Не только к советским праздникам, но и к Пасхе выдавали дополнительные продукты и муку:
«Поручить Президиуму совместно с представителями Продорганов разрешить вопрос о добавочных выдачах продуктов населению к празднику Пасхи. Пшеничную муку, по возможности, выдавать для детей».
(«Вестник» №10, 1919 г)
Представителям церкви Тамбовский Губисполком неоднократно разрешал шествия как по губернии, так и по Тамбову с Вышинской иконой Божией матери, о чём сообщал в своём издании («Вестник» №15 1919 г.).
В мае 1918 года в Тамбове прошёл Съезд духовенства и мирян, на котором выбрали Епископа Тамбовского. Между прочим, когда в Тамбов вошёл Мамантов, Епископ отказался служить благодарственный молебен в честь этого события и не ушёл с «белыми», хотя его приглашали.
Но советские учреждения Тамбовщины были обязаны выполнять указания Центра, касающиеся отделения Церкви от государства, поэтому, как и по всей России, закрывали монастыри и церкви при учреждениях. Остальные церкви не закрывались, их передавали коллективам прихожан согласно Декрету.
У нас были несколько инцидентов с расстрелами священства в глубинке во время восстаний, преимущественно Губчека, у которой было разрешение на внесудебные расстрелы. Но персонаж моего исследования не имел отношения к репрессивным действиям Губчека. В деле борьбы с контрреволюцией она подчинялась непосредственно ВЧК («Известия Тамбовского Совета». 16.10.1918).
– Что привело к Антоновскому восстанию? Засилье кулаков на Тамбовщине?
– Восстания были и до Антоновщины, они захватывали отдельные сёла или соседние уезды. Причины были разными – от справедливых, например, беспредел местного начальства (рассекреченные документы Губкома говорят о правонарушениях уездных партработников); до абсурдных – не понравилось выступление агитатора или священник не желал отдавать метрические книги, считая это покушением на авторитет церкви.
Но и крестьяне не были беззащитными, как их любят рисовать сейчас – этакий убогий лапотник, который выходит с граблями против бронепоезда. С фронта они привезли много оружия. Порой отряд красноармейцев подъезжал к восставшему селу и видел, что оно окружено окопами, их встречали пулемётным огнём, пару раз у «красных» отбирали орудия.
Ещё один аспект – сейчас избегают говорить о большой роли эсеров в таких восстаниях, чтобы подчеркнуть: бунтовал народ. Но я думаю, некоторых восстаний можно было бы избежать, если бы не эсеры. Это была популярная партия на Тамбовщине.
Порой события развивались так: из Центра приходил какой-нибудь приказ, например, о мобилизации лошадей для армии; местные большевики начинали его выполнять; крестьяне роптали; эсеры использовали недовольство и разжигали очередное восстание, придавая ему политическую окраску.
Но при Чичканове тамбовская власть стремилась смягчить действие решений Центра, во-первых, развивая товарообмен, когда крестьяне, вовремя сдавшие хлеб, получают заводские товары; во-вторых, старались уследить за местными работниками, чтобы те не позволяли себе лишнего, сажали их, обращались через газету к крестьянам, чтобы не боялись жаловаться в Тамбов, рассылали в уезды инструкторов, чтобы следили за порядком; в-третьих, постоянно объясняли причины происходящего, уговаривали, взывали к сознательности. Предполагаю, при Антонове-Овсеенко обстановка изменилась к худшему, но нужно изучить больше материалов.
Теперь о кулаках. В июне 1919 года Вадим Подбельский, Нарком почт и телеграфов, по сути, Министр, выступил в Тамбове с предложением изъять самых рьяных кулаков и заключить в концлагерь. Чичканов ему ответил:
«Трагизм нашего положения в том, что мы не можем провести грань между кулаком и середняком. Положим, мы устраним 5 кулаков, но у нас останется 100 прежних бедняков, наживших состояние новыми способами. Надо оздоровлять губернию иным путём. Надо послать в каждую волость своего представителя не для проведения митингов, как это теперь делается, а для регулярной работы. Изъять кулаков, конечно, нужно, но надо применять и другие меры оздоровления».
Чичканов считал главным средством воздействия на инакомыслящих агитацию, а не репрессии. Но приняли резолюцию по выступлению Подбельского, и чекисты попросили 100 тысяч на концлагерь.
Что касается недовольства крестьян – были недовольны не только зажиточные. Потому что хлеб для крестьянина – основная статья дохода. А большевики вынуждали сдавать его государству по твёрдым ценам, предлагая сдавшим – промтовары, опять же по твердым ценам. Но при свободном рынке им заплатили бы больше.
Недовольство крестьян можно понять – они хотели сами распоряжаться урожаем. Но в таком случае вымерли бы города, прежде всего, самое бедное рабочее население, которому предстояло развивать промышленность, вымерла бы интеллигенция. Поэтому приходилось заставлять крестьян сдавать хлеб по твердым ценам, а у тех, кто прятал его, реквизировать запасы. Но и крестьяне не жалели город, многие перегоняли зерно на самогон, лишь б властям не досталось. Сложная ситуация.
Однако к Тамбовщине Центр всегда относился как к самой «хлебородной» губернии, поэтому требовал с неё больше, чем с других. Так, у нас побывало больше всего продотрядов («Известия Московского Совета», 1919, № 113). К тому же к нам отправляли инвалидов целыми приютами («Правда», 1919, №148), детей из голодающих губерний (ГАСПИТО, ф-840, о. 1, д. 131, л. 41 об). Требовали не только хлеб, но и мясо, масло, овощи.
Справедливую продразвёрстку Тамбовщина стерпела бы. Но стали требовать слишком много. Партработники в уездах тоже позволяли себе лишнее. И тут снова на сцену вышли эсеры, превратив стихийный протест в организованный.
– Насколько объективно рисуют большевиков и революционные события современные авторы?
– Большевиков не нужно идеализировать, но и вычёркивать из истории то хорошее, что они сделали, будет несправедливо. Многие современные авторы подгоняют информацию под свои убеждения, при этом в архивах не работают, а переписывают сведения из чужих книг и получается «испорченный телефон». Так в десятках статей про рейд Мамантова есть фраза «многотысячный гарнизон Тамбова сдался Мамантову» или «разбежался».
Но в ГАСПИТО есть «Дело о сдаче Тамбова» и там вы найдете сведения – как тамбовские большевики неоднократно просили оружие у Штаба Южного фронта, а Штаб им отказывал. В итоге на 13 тысяч мобилизованных нашли 3 тысячи винтовок, пишет Борис Афанасьевич Васильев, соратник Чичканова. Да и те разного типа – немецкие, итальянские, японские, так что патроны к ним требовались разного калибра. Людей было невозможно вооружить и обучить. Толпа крестьянских новобранцев – это не гарнизон. Было и ещё много проблем, включая дезертирство штаба 4-й бригады, куда входили основные силы. Сейчас я готовлю статью на эту тему.
Многие с восторгом рассказывают читателю, что мамантовцы открыли склады и продавали или раздавали продукты населению. Но ведь с этих складов снабжались приюты для солдат-инвалидов Первой Мировой, детдома, рабочие кооперативы, и крестьяне, сдавшие продразверстку, получали промтовары – читайте «Вестник Тамбовского Совета» за 1919 г., где есть эти факты. Выходит, «белые», открыв склады, обездолили самых бедных и честных.
Или, например, в статьях про эсеровское восстание в Тамбове 17-19 июня 1918 г. пишут, что Киквидзе, едва сошёл с поезда, прямо у станции расстрелял то ли 20, то ли 50, то ли 250, то ли 300 человек и все офицеры. При этом ни одного документа не приводят. А ведь Киквидзе прибыл в Тамбов, когда всё уже заканчивалось, под вечер, о чём есть телеграмма
«Москва. Троцкому. 19 июня. 16 ч. 15 мин. Я вступил в Тамбов с отрядом 900 человек. Киквидзе».
(ГАРФ, ф.130, о. 2, д. 631, л. 24)
Мятежников арестовывали местные большевики, причём работали следователи.
Интересуют репрессии?
В «Известиях Тамбовского Совета» есть списки расстрелянных Губчека, около 30 человек. Но не стоит забывать, что и у восставших были жертвы.
Раньше тоже было достаточно авторов, которые переписывали друг у друга неподтверждённые сведения. Более 100 лет нам рассказывали, что Чичканова убили антоновцы, но ни одного документа не приводили. И вдруг мне попадается документ с фразой «участник убийства т. Чичканова бывший сотрудник Губчека Екимов» (ГАСПИТО, ф. 840, о. 1, д. 1091, л. 7).
Какое отношение Екимов имел к антоновцам? И были ли вообще там антоновцы или он сводил личные счёты? А если личные, почему амнистировать его просит Председатель Губчека?
Вот такой детектив получается…
Поэтому я советую читателям смотреть, есть ли у авторов ссылки на документы, прежде чем доверять историкам и краеведам.
Беседовал Дмитрий ЧЁРНЫЙ
Источник фото – ГАСПИТО
* в реестре лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, формируемом Федеральной службой по финансовому мониторингу РФ.
Так, изучая документы о начале советского периода, каждый честный человек неизбежно понимает разницу между той и нынешней властью. И по духу становится левым.
важно ещё чтоб доступ был к документам, а интерес к первоисточникам — был сформирован… вот, к примеру, в Музее вооружённых сил СССР напрочь переделали экспозицию Гражданской войны — там была и кожа, содранная с кисти красноармейца белыми, и много ещё каких документальных предшествий фашистских методов (они в другой комнате — усушенная до размеров ореха голова поляка, например, вот это — можно, мы же с фашизьмой ойропейской сотонинско-гейской боремся по заветам Ильина)… теперя там между Гражданской и ВОВ — Вэ-Вэ-Пю в морской кепи каракулевой красуется, флотоводец непобедимый, крейсера «Москва» ангел-хранитель…
В Музее обороны Москвы (ОД-80) — тоже верховный встречает (было года 3 назад). Но, судя по всему, недолго осталось.
Видно, что устал … «языком работать Вот кто следующий … интересно. Архивы не помогут. ))) Раньше (ой, уже совсем давно) хоть по трибуне Мавзолея можно было судить, догадываться. Сейчас о скорой замене можно судить по тому, что встречал министр, а не Си, а Трампа — Си.
«Да, в советское время была твердая вера в завтрашний лучший день. Об этом с некоторым перехлестом и песни пели:
Растем все шире и свободней,
Идем все дальше и смелей,
Живем мы весело сегодня, —
А завтра будет веселей!
Ну, конечно, не прямолинейно и не буквально это было, но было, было. Не спорьте. Я все своими глазами видел, и сам такие песни пел. Однако в некий срок один за другим оказались в Кремле три русских чудотворца: Горбачев, Ельцин, Путин. Они руками кудесников Чубайса, Коха, Дерипаски так переформатировали (любимое их глистоподобное словцо) родную страну на свой вкус так, что ее узнать стало невозможно. Как сказал поэт: «Где стол был яств, там гроб стоит…»
https://iknigi.net/avtor-vladimir-bushin/182691-pokayanie-vladimira-putina-vladimir-bushin/read/page-1.html
В.С.Бушин — правый коммунист …))) идеЯлист. Вот один недостаток, как и большинство профессионалов литераторов и композиторов ревниво относился (может быть просто кроме Окуджавы не замечал) к творчеству самодельщиков (движению КСП). Его отношение к стуку колёс Эшелона — спасибо, послушал — не знаю. Я такую манеру выражения чувств, протеста не понимаю. Ритм — физиология, движения тела, но не мысли. Детство Человечества. Ритуальные пляски и сейчас наблюдаются в этнических буржуазных заповедниках. Дети тоже начинают (наблюдал) раскачиваться, услышав фуги-буги на полную громкость из … ))) индивидуального средства передвижения.
Троцкий: «Так, изучая документы о начале советского периода, каждый честный человек неизбежно понимает разницу между той и нынешней властью. И по духу становится левым.»
Во-первых, архивы хранят документы и честные, и не честные. Ещё и чисткам подвергаются.
Во-вторых, изучая документы, после того, как ощутил (чувства — это личный опыт, его надо осмысливать, что делает разум — это для адм. — куда-то не туда подзалетел) 30 лет капитализма на собственной шкуре и сравнивая с социализмом испытанном на таком же временном промежутке, стал по вашей разнарядке по духу правым.
«Не власть портит людей, а наоборот — самые испорченные люди больше всего тянутся к власти.» (ИИ говорит — Сталин)
Во все времена есть честные и бесчестные. При капитализме их гораздо больше!
«Во-первых, архивы хранят документы и честные, и не честные. Ещё и чисткам подвергаются».
Поэтому документы надо сопоставлять, чтобы они подтверждали и дополняли друг друга. Причём документы из разных архивов, но об одном событии, на одну тему. Откуда-то берешь запись разговора, откуда-то телеграмму на ту же тему или протокол собрания. Общая картина составляется словно из кусочков мозаики. Не каждый будет так работать. Поэтому и переписывают сведения из книг друг у друга. А в результате тиражируют одни и те же ошибки.
Также я вижу по оригиналам документов, как в советские времена редактировали их для газет, какие строчки вычеркнуты. Но никаких важных фактов не скрывали, скорее, сокращали тексты.
Что касается чисток. Наверное, они были. Но всё равно осталось многое — и хорошее, и плохое.
Виталий, документы и правда бывают разные, но именно их сопоставление позволяет обнаружить общую картину. Кроме того, для более полного понимания документа необходимо знание базовых текстов, на которых выстраивалась государственная идеология. Сегодня конституционно у нас мутное «многообразие идеологий», потому и возможно то, что мы наблюдаем. Более того, нынешний российский капитализм примитивен и убог, так как его апологеты довольно примитивны и убоги, потому и деградационные процессы в общественных институтах есть отражение деградационных процессов в головах власть имущих.
К социализму я всегда относилась хорошо, если речь шла о социальной справедливости для всех. Но деятельность большевиков для меня была одной большой ошибкой, даже преступлением.
Однако теперь я, во-первых, считаю, что не следует обобщать. Были разные периоды, разные политические деятели. Были исключения из правил. Были плюсы. Да и «белые» не были достойной альтернативой — они сами себя разоблачают в мемуарах, я нашла немало их воспоминаний, изданных за рубежом: внутри «белого» движения были разборки, мелочные счёты, рядовые и генералы занимались грабежом населения, а ныне «правые» это воспевают.
Во-вторых, слишком много вранья о большевиках я обнаружила в публицистике и литературе, которое буквально стало бросаться в глаза. И хотя, по идее, я должна бы молчать об этом, так как тоже не поклонник Советской власти, но когда-нибудь наступает предел всему, уже просто невозможно терпеть чушь и клевету, которую видишь в публикациях. И возникает вопрос: а насколько вообще оболганы большевики? Не только тамбовские, о которых пишу, но и все.
Марина, спасибо за проделанную работу, а Д.Ч. за интересного собеседника.
Работа над архивами, если хочешь установить правду, тяжелейшая штука. Ни успешным, ни богатым не станешь — для этого надо при неокапитализме выбирать профессию банкира. А дар архивариуса, и тем более архиперевариуса редкий на самом деле. Правда о личности, событии, эпохе — главная цель в Исторической науке, как истина в естественно-научных исследованиях. Увы, не многие им обладают, кто копается в архивах, а ещё меньше таких, кто эту правду выскажет, не смотря на «линию партии».
))) Реставрация не реновация! — ни по доходам, ни по пиару. Интернет-исследователь архивной пылью не дышит, но интернет позволяет любителям Истории представить, как трудно и времязатратно установить историческую правду, соотнести её морально-нравственную оценку с той действительностью, что царила в исследуемые времена.
Огромную роль на этой стадии процесса играет ОСМЫСЛЕННЫЙ личный жизненный опыт исследователя, особенно, если этот опыт разносторонний, что и приходится постоянно подчёркивать в комментариях.
А на наших 70+ глазах при нашем участии произошла историческая драма — смена общественно-экономической формации.
Увиденного и пережитого + воспоминания бабушек (дедушек забрала война), родителей о предыдущих временах безальтернативно дают сделать вывод, о том, что нашему поколению удалось заглянуть в будущее человечества. Пусть пока сорвалось, не удалось преодолеть низменные индивидуалистические инстинкты человека. А никто из классиков марксизма-ленинизма не говорил, что это можно сделать быстренько: ))) «сама-сама — сама» — как БЕСогон c Люсей в купе.
История Человечества учит … ))) не обезьянничать. Бузотёры (леваки) в сложившейся ситуации не опасны для государственного устройства, которое, конечно, надо ставить на рельсы социализма, но для этого важно сохранить государство.
А о социализме и коммунизме (социализации общественно-экономического курса) АРХИВАЖНО напоминать не только периодическими речами в Думе, у «попы» Карла Маркса, у стен Кремля по советским праздникам, и на задвинутой аж на 205 канал Красной линии. Это и делают «правые» Зю, Ку. «Завтра» выпала, но иногда что-то полезное можно выловить из её чирикания на заданную тему.
К социализму я всегда относилась хорошо, если речь шла о социальной справедливости для всех. Но деятельность большевиков для меня была одной большой ошибкой, даже преступлением.
Это то, что С.Г. Кара-Мурза назвал потерянным разумом интеллигенции…
Просто сейчас я сделала исключение для некоторых большевиков, деятельность которых знаю. А что, репрессии против членов семьи врага народа в 30-е не преступление? Ну предположим, муж был виновен, но одновременно сажают и жену. Были целые лагеря жён «изменников родины». Например, А.Л.Ж.И.Р. И это тоже не вычеркнуть из истории.
так надо и здесь заглядывать в уголовные дела, не стоит верить пересказам. в суде такого пункта как «жена врага народа» — маловато, должен быть состав преступления. к примеру, была у Ежова жена — точно так же завербованная Германией дама, весьма влиятельная и распрекрасная — в «ЛР» о ней писали не раз, о её отношениях с Шолоховым (а через неё, её «литсалонную» деятельность в Доме Нирнзее, кого только ни завербовали — включая Бруно Ясенского, — всё это есть в уголовных делах)… это только один пример. жена Молотова ещё была, Жумчужная — которую даже сам он не пытался «отмазывать», поскольку всё прекрасно знал: за дело отсидела
«Просто сейчас я сделала исключение для некоторых большевиков, …»
Пассионарии … Ну куда от них денешься?! ))) А приходится девать, когда надо притушить пожар революции и приступить к реализации теоретических построений на практике. И так в любом деле.
«А что, репрессии против членов семьи врага народа в 30-е не преступление?»
Преступление — это когда говоришь одно, а делаешь другое, когда клянёшься одному, а служишь другому. Бывает прозрения, но тогда надо сначала признать ошибки и покаяться. Большевики царя не выбирали, и не обещали построить царизм с человеческим лицом.
Репрессии против членов «семьи»? Но мафия — не изобретение писателей.
Нормальному человеку ещё можно представить как можно не раздумывая (воспалённому обстоятельствами) «броситься на пулемёт», … ))) но трудно представить как можно что-то раздавить, если не кусается и даже только не жужжит и не звенит над ухом противно . Контекст для архиПЕРЕвариуса — это ещё и главное — опыт личных «семейных ссор», результатов «бузотёрства» в творческой жизни.
«Это то, что С.Г. Кара-Мурза назвал потерянным разумом интеллигенции…»
… а другой философ и театральный деятель, Курги)))няня называл потерей первородства за чечевичную похлёбку. Оба потомственные интеллигенты, ставшие гуманитариями по второму своему образованию, «далёкие от народа», но близкие (в разной степени) к спецслужбам и партийной элите.
Интересны книги одного (послушать не удалось) и Смысли (хороший выступальщик) другого.
))) Вот только в конце 20 века нечего на народ и «трудовую интеллигенцию» пенять. С вилами и дубинами ещё можно было барина менять вплоть до Мосинской винтовки и Максима.
«Потерянный разум» … Увы, это — РАЗУМ (мышление) — достояние каждого (Э.В.Ильенков) человека, доставшееся ему от природы, подвергается в жизни таким испытаниям как «семья, улица и школа» и … ))) к окончанию последней лишь немногим остаётся что терять.
Из «Потерянного разума» 2005:
«Сейчас уже задубели чувства – молодой предприниматель бесстрастно смотрит, как старик, его бывший учитель, копается в мусоре. А в 1993 г. это было еще в диковинку, и другой молодой предприниматель при этом же зрелище заплакал, а потом с ним была истерика. Был такой эпизод, и видно, что мы не стоим на месте, меняемся. Как говорится, реформа на марше.»
«Как известно, революция – праздник угнетенных. В данном случае – каких же угнетенных праздник? Партийной номенклатуры вроде Е.Гайдара и А.Н.Яковлева, части художественной элиты, и воров. Одних угнетала уравнительная советская идеология, других цензура, запрещавшая показывать на сцене голый зад, третьих – Уголовный кодекс РСФСР. Все они радуются сегодня вполне здраво и разумно.»
))) А дальше вот та самая антинародная ЧУШЬ — никто не избавлен от ЗАБЛУЖДЕНИЙ — что стало очевидно из многих откровений «архитекторов перестройки» и оговорок, которыми богаты последнее время речи мастеров работать словами.
«Но за ними стоят миллионы тех, кто составлял нашу «трудовую интеллигенцию». Именно она подняла на своих плечах и посадила нам на шею Гайдара под ручку с Боннэр и Абрамовичем.»
Трудовая интеллигенция в курилках много что обсуждала и осуждала в брежневские времена, когда уже был запущен МИДом и КГБ процесс вхождения в Запад, где творческие элиты и власть имущие имели гораздо больше, чем их коллеги в СССР … в «Берёзках»
В книге «Наследство последнего императора» очень увлекательно описаны указанные проблемы.
***
Литература отмирает,
Достаточно того, что есть,
Уже и это не читают
Давно, а это жесть.
Зачем читать, и так всё ясно,
Как где-то я уже сказал,
Тем более писать напрасно,
Всегда как будто бы я знал.
Не надо миру вечных мук,
Короче, полный завальнюк.
Гомер Шекспира не читал,
А Илиаду написал,
Тем более не знал Толстого…
Можно продолжить данный ряд,
Читать нет смысла никакого,
Поскольку чтение есть яд.
Немало я перечитал,
Но главного так и не знаю,
Как и всегда его не знал,
И ближе к истине не стал,
Как будто вовсе не читал.
Я это всё к чему склоняю,
Мир для меня как был загадкой,
Так и остался без остатка
Под нашим небом, как известно,
Пред тёмной мирозданья бездной.
Зачем всё только было нужно,
Я к чтению совсем остыл,
И чтение мне стало чуждо,
Что прочитал, я всё забыл.
К печатному открылось знаку
Во мне простое омерзенье,
Открылся мир, покрытый мраком,
И нету от него спасенья.
С тех пор я презираю чтенье.
Это давно не моветон,
Но скоро станет модно
Бомбить Нью-Йорк и Вашингтон,
А заодно Париж и Лондон.
Хоть это и не комильфо,
Что тут мудрить…
Мир бренный — полное фуфло,
Его положено бомбить,
Как нынче пробомбил Дамаск
Ценитель женщин,
Ловелас,
Известный в мире беспредельщик.
«Потерянный разум интеллигенции»…
А был ли разум? Был ли разум у интеллигенции на рубеже ХХI века?
Когда случилась контрреволюция 1991 года, Феликс Феодосьевич Кузнецов прислал мне письмо: «Саша, надо писать критику!»
Я позвонил:
— А смысл? Если марксизм-ленинизм, оказывается, уже не научный метод познания? Уже — не в духе времени?! Вот, на ваш взгляд, как в науке это вообще могло произойти?
— Мы шли в одну дверь, а попали в другую, — произнёс наш «железный Феликс» с сожалением.
— Вы попали в другую, потому что понятия не имели, в какую шли и с какой целью…
Был ли разум?
А имеется ли он сейчас? У нашей творческой и прочей интеллигенции…
Сдаётся, до сих пор мы даже не можем усвоить (понять и принять на вооружение!) простейшую мысль В. Кожинова о том, что прошлое не нужно критиковать, — его понимать надо.
ну, тут игра слов, Александр… критиковать — дословно «ограничивать», обрисовывать, понимать, где — это явление, а где — уже не это. поиск границ — понимание…
Кожинов в данном случае, почти как, прости хосподя, Кургинян октября 1991-го года, деливший коммунистов на красных и белых (демонизированных перестройкой «казарменно-социалистических» и гуманистов-реформистов, как его шеф Горби) — пытается критиковать критиканство, призывает к «пониманию» как чему-то спокойному и лояльному, не критическому, не требовательному к предмету/объекту…
но понимание — непременно критика. которая может и должна быть конструктивной в том плане, что изображение прошлого никоим образом не замутняется, а становится всё чётче, яснее потомкам этого прошлого.
вот этому и способствуют такие поиски архивные, которые предприняла Марина. это ничего кроме уважения и восхищения не вызывает (а о позициях и нужно спорить — и чем же тут пользоваться, как не разумом, штуковиной интер-субъективной?). кстати, Кожинов работал в том же здании где она бывала позже — на Цветном. редакция «НС» — голубой флигель на первой линии, крашено-кирпичный 3-этажный домик «ЛР» — на второй, сразу за двухэтажным «флигелем»…
Я говорила не о жёнах известных политических деятелей, а о родственницах простых офицеров и даже крестьян. Вряд ли у коммунизма в России будет успех, если здесь продолжат воспевать Сталина.
Если считать, что Сталин исказил замыслы Ленина, тогда можно сожалеть, что вот так коммунизм в России был изуродован и настоящего коммунизма мы так и не увидели, потому что у Ленина не оказалось достойного преемника.
Но можно считать, что Сталин развил замыслы Ленина и массовые репрессии — это то, что заложено в коммунизме изначально. Тогда чтобы принять коммунизм, многим придется отречься от своих репрессированных предков. Некоторые так и сделали. Но я не сделаю. Кстати, репрессировали их не при Ленине, а при Сталине, поэтому против первого я в общем-то ничего не имею.
Да, и при Ленине кого-то расстреливали, но шла Гражданская, и белые тоже уничтожали красных. А вот в мирное время гнать какую-нибудь колхозницу в Сибирь — это уже чересчур.
Но современным коммунистам близка вторая версия — что Сталин продолжил дело Ленина. Для них Сталин стал важнее Ленина. У нас рисуют иконы Сталина, и даже завелись «православные сталинисты», которые сочиняют слащавые байки о поездках Сталина к святой Матронушке, а все репрессии якобы организовали его подчинённые, о чём он и не ведал. «Царь добрый, а бояре плохие» — как всегда в России.
«Но современным коммунистам близка вторая версия — что Сталин продолжил дело Ленина»
Это не коммунисты, Марина, это сталинисты, это люди, понятия не имеющие, как и вы, что такое социализм.
https://proza.ru/2023/08/29/939
да, ушла в акцентуации дискуссия… «сталинисты» — не коммунисты, забытые перестроечные баттлы… давайте проще, без фамилий: индустриализация — продолжение ГОЭЛРО? безусловно. коллективизация сплошная — продолжение начатой при Ленине борьбы с кулачеством посредством организации комбедов и коммун? не безусловно, но на 80%. более того — то как это всё было проведено в кратчайшие сроки — не может не вызывать восхщение и сейчас.
боитесь имени (а там не одно имя, не один Сталин — там именно миллионы работали в одном направлении — Каганович, Орджоникидзе и такого уровня, выучки ещё именно ленинской, партшколы в Лонжюмо, головы и орг-таланты) — и что же это всё, как не последовательное, преемственное строительство коммунизма, Александр?
ну вот скажите нам свой любимый «госкапитализм», например — и что? это отменяет успехи? как-то обнуляет ликбез и всеобуч, строительство тысяч вузов за 1930-е, появление новых отраслей и специальностей? это «сталинская бюрократия» для себя лично же делала?
это — не марксизм-ленинизм по-вашему? это — не обобществление прежних элитарных, сословных даже благ — образования, науки, самого по себе управления (парткомы, комсомол, пионерия) везде? не диктатура пролетариата это? (понятие введённое Марксом и выделенное Лениным в «Государстве и революции» специально — как суть революционного марксизма в пику ревизионному)
вы теоретические работы того периода читали — да, и Сталина, но не только (того же Бухарина или член ЦК ВКПб Вознесенского для сравнения)? это всё не научный коммунизм, а какой-то отдельный «сталинизм» разве? и уже 19-го съезда КПСС поворот к выращиванию из клеточки бартера той самой заветной Нетоварности — про прямой продуктообмен между городом и селом последнюю теоретическую работу Кобы — это как вы трактуете, наш госкаповец?
опять мы «не имеем понятия о ПОДЛИННОМ социализме»???
Не успел прочитать этот ваш коммент, Дмитрий, извините… — труба зовёт! Бросилась в глаза лишь последняя фраза: «опять мы «не имеем понятия о ПОДЛИННОМ социализме»???» —
Да, это моё мнение, вы прекрасно знаете об этом, — предмет всегдашней нашей с вами дискуссии.
Хорошо, завтра мне в ночь на сторожевую вахту — разберёмся… «Я все вопросы освещу сполна».
«…наш госкаповец»
С этого наименования «госкаповец», с научного термина, стоящего за ним, и начну, Дмитрий.
Вы так говорите, будто термин «государственный капитализм» — это какая-то турчинская отсебятина… Будто это он один такой дурак, «госкаповец»…
Тогда как в действительности это был ленинский план построения социализма через государственный капитализм: в полемике с Н. Бухариным (статья называется «О левом «ребячестве» и о мелкобуржуазности») Ленин убедительно показывает, что никакого другого пути нет, это единственный путь — цитирую: «Государственный капитализм есть преддверие, без которого в дверь социализма отсталой России не войти» !!!
Ставлю три восклицательных знака для того, чтобы подчеркнуть: это объективный научный вывод, а не какая-то брехня на базаре.
Организация государственно-капиталистического хозяйства в национальном масштабе началась с НЭПа, причем «всерьёз и надолго» (тоже ленинские слова). Но НЭП после смерти Ленина свернули, продолжатели его дела не поняли ни его идеи, ни философии… — «Государство и революция» как конкретная программа переустройства политической формы общества — вообще повисла в воздухе, ни одного пункта пролетарского демократизма так и не было проведено в жизнь.
В своём самом последнем научном выступлении академик Е. Примаков сказал: «Способ производства в СССР, общественный строй, скорее всего, были государственно-капиталистическими».
Так что я не один у вас, Дмитрий, «госкаповец», не один…
Так что в качестве просветителя молодежи — в свете вопроса, а был ли социализм как самая первая ступень коммунизма или не было его, — не устаю ещё и ещё раз повторять, по-моему, пророческие стихи С. Есенина:
Мы многое ещё не сознаем,
Питомцы ленинской победы…
Потому и призываю: мОлодежь и пОдростки, беритесь за изучение научного коммунизма самостоятельно!
______
«Но НЭП после смерти Ленина свернули, продолжатели его дела не поняли ни его идеи, ни философии»
о, мАрксе!.. то есть вот так всё просто в вашем ларчике открывалось-то? вы мне тут Приму всерьёз цитируете? может, ещё Геращенко вспомните? правительство Маслюкова? всю эту соглашательскую сволоту, «государственных деятелей»?… какой удар от классика! (с)
Зюханов вы наш внезапный — это он басовитым дьячком захваливал в нулевых Ленина за НЭП… ну, ясное дело — капитализм вокруг строили, так НЭП и нравился этой ГосКапиталистическойПРФ…
а вас, Александр, не смущает, что Ленин называл НЭП — ВРЕМЕННЫМ окопом, в который, сохраняя командные высоты, отступили большевики для накопления средств на индустриализацию, коллективизацию и т.д.? или это тоже Сталин за Ленина выдумал, а Ленин ничего такого не говорил?))))
ой, умора… оказывается, НЭП не надо было сворачивать — и тогда было бы всё великолепно — нэпманы бы постепенно и логично (как в КНР — миллионеры партийные, с партмаксимумом) влезли во власть — и нате вам капитализм уже без «гос»…
я вам не о термине, а об акценте, говорю-то (и мне, давнему критику Бухарина и его судьбы даже — не надо доказывать, что именно в том споре Ленин был прав) — акцентируя «капитализм» за «гос», мы теряем вообще смысл развития, смысл всех этих манёвров от военного коммунизма к мелкотоварной стихийности. социальная пагубность, гибельность НЭПа (временность, породившая призраков вроде бы уже изгнанной формации) прекрасно отражена и Коллонтай в «Василисе Малыгиной», и в «Циниках» Мариенгофа, у которого там и Бухарин в начале, в Метрополе мелькает с бородкой — «краешком серой пасхальной скатерти»…
если для вас НЭП — и есть ЛУЧШЕЕ в ленинизме — я умолк, тут не о чем спорить. какой там прямой продуктообмен меж городом и селом (сталинский)! СяопИнушка вы наш, ясное дело — перестроечка была вам поделом, вами и выстрадана. госкаповец — термин-иносказание троцкизма, кстати. поскольку в тех дискуссиях Троцкий стоял на «ленинских» (в вашем понимании) позициях, а Сталин звал к динамике, к коммунизму именно как изживанию товарности.
Д.Ч.
«А вас, Александр, не смущает…» — и т.д. с этого места…
Нет, не смущает, потому что у Ленина и слова-то такого — коллективизация крестьянства — не было. У него был план кооперации — не административное решение вопроса, а экономическое, решение, которое в этой сложной для общества исторической ситуации, в которой оказалась Россия, можно было реализовать только с помощью диалектического способа мышления, — последователи-догматики этого плана кооперации даже и не поняли, не дано им было понять — а уж тем более «повару, способному готовить лишь острые блюда» (политическому авантюристу, для которого высшей ценностью являлась личная власть — как и нашему сегодняшнему несменяемому).
Меня не способны смутить, дорогой Дмитрий, даже ваши ребяческие обзывалочки — дэнсяопинушка, троцкист и зюганушка, — это вам только кажется, что они являются аргументами.
«если для вас НЭП — и есть ЛУЧШЕЕ в ленинизме — я умолк, тут не о чем спорить»
Думать и предполагать обо мне, как и о всяком, можно всё, что угодно, но лучше, по-моему (с моей точки зрения рабочего человека) просто спросить по-человечески: «Что для вас главное в ленинизме?» Если спросили бы, я ответил: главное — диалектический способ познания действительности и, если коротко, одной фразой, ленинской, разумеется, — «Новое общество может возникнуть лишь как свободная ассоциация свободных производителей».
Потому я и советую молодежи самостоятельно изучать научный коммунизм — ей жить, ей приспосабливаться к этой закономерности изменений.
«Коммунизм — это не догма, это движение самой жизни» — движение от первобытного коммунизма к коммунизму на высокой степени научно-технического развития человечества. Если, конечно, это самое научно-техническое развитие не закончится из-за долбанного господства частной собственности на средства производства всемирной катастрофой.
Забыл спросить, дорогой Дмитрий, чё хотел: а что для вас главное в ленинизме?
_____
так вот то, что примелькалось и вам и даже мне — «Мы придём к победе коммунистического труда!» — на заводах, на ГЭС-1 нашей (теперь снесли, конечно, в нулевых ещё стояла) доска почёта с мозаикой сверху… КОММУНИСТИЧЕСКОГО труда — не за деньги который. и это от диктатуры пролетариата (первое главное) — прямой дорожкой поначалу рисовалось, но потом она, ещё при Ленине (НЭП) начала петлять. а вот Сталин её во многом выпрямил и на 19-м съезде ту самую свою статью о прямом продуктообмене — сделал по сути поручением, которое начали внедрять как клеточку будущего коммунизма сперва на селе (начинать с отсталого — логично в свете «революции сверху» по Ацюковскому)
Д.Ч.
Александр, восхваление НЭПа в сегодняшних реалиях может повести молодежь не по тому пути. Они подумают-подумают и бросят все силы на строительство кооперативов, то есть повторят ошибки Прудона/Бакунина, не освоив марксистскую науку. По-ленински, оценивая сегодняшние произволительные силы как готовые к новой формации, надо думать о дальнейшем снижении затрат труда, об получении очень дешевой энергии на практике путем термоядерного синтеза, где как раз диалектика может помочь. Чтобы в светлом будущем для простого народа снижались цены, как это было в Сталинское время!
Вы бы, Дмитрий, ещё «Слава КПСС!» вспомнили… Вот это уж, действительно, застой так застой!
Где он этот коммунистический труд, когда и сама КПСС, выстроенная и вымуштрованная Сталиным, канула в Лету, погубив нашу великую родину СССР!?
Мы придём… Разве это может быть самым главным в ленинизме… Мы придём… Здесь и диалектической логики не наблюдается: не пришли ведь! У Ленина это был просто журналистско-пропагандистский лозунг.
Спору нет: деньги — зло, огромное зло…
«Спросили как-то у меня,
Что в жизни ненавижу я,
И я ответил, не тая,
Что деньги — ненависть моя»
А для тех, кому, может быть, наш спор покажется интересным, приведу ссылку на мой самый первый критический отклик на ваши понятия: https://litrossia.ru/item/9773-aleksandr-turchin-bolshoe-viditsya-na-rasstoyanii-otkrytoe-pismo-dmitriyu-chjornomu/, извините.
Турчин: «Это не коммунисты, Марина, это сталинисты, это люди, понятия не имеющие, как и вы, что такое социализм.»
))) Александр, не сбивайте молодёжь с пути истинного. Теоретические понятия теряют определённость, если теория отрывается от практики. Так не раз происходило даже в гораздо более простой науке — математике: она теряла определённость, погружаясь в дебри «чистой» математики — область теорий, варящихся в собственном соку. Теория позволяет проще передовать познанное, но новые вопросы перед ней ставит жизнь. Неполнота формальных систем, доказанная в математике, она и в жизни имеет место, когда «/дыры» в законах затыкаются прецедентным правом, … ))) «парторгом».
Мы получили ПОЛНОЕ представление о том, чем социализм отличается от капитализма, пожив почти 50/50 там и там.
Странно, но у Э.В.Ильенкова в по части государственных отчуждений и отмираний всё весьма доступно (в отличие от первоисточников) изложено.
))) Это космология его в дебри завела, как и физиков «большой взрыв». Проблемы «начала и конца» вселенной «мышления и материи» — до самого конца человечества будут плодить кандидатов и докторов, умников и умниц.
Виталий, довольно неплохой комментарий без ИИ (звучит как без ГМО), на злобу дня. Только бы вычеркнул словосочетание «государственное отчуждение», так как оно из противоположного лагеря, да и философ Ильенков рассуждал о государстве при капитализме через диалектические категории абстрактное и конкретное. Насчет «большого взрыва» пока можно пошутить, что ученым приходится несладко: у них конец (теоретические основы) все влияет на начало (зарождение Вселенной).
))) Конец (часть тела) — это чьё-то начало!
Тов. Брежнев, — «без ИИ (звучит как без ГМО)» — проверяли на «ноу хау»? Хороший фразеологизм.
И всё же, анализ моего ответа Александру, проведённый ИИ … поразил и показал опасность, — нет, не консерватизма, я не консерватор, тут Дима не прав, — но презерватизма.
ИсскуственноМодифицированныйОответ ИМО:
«Представленный вами текст представляет собой фрагмент живой и многослойной дискуссии, в которой сталкиваются несколько ключевых тем: история СССР, философия науки, теория познания и критика догматизма. Автор текста последовательно развивает мысль о том, что разрыв между теорией и практикой неизбежно ведёт к искажению понятий.
## Анализ аргументации
1. **Сталинизм vs. коммунизм.** Начальная цитата Турчина задаёт тон всей беседе, проводя жёсткое разграничение между идеалами социализма (как теоретической концепции) и их сталинской интерпретацией на практике. Это классический аргумент левой критики сталинизма, согласно которому репрессивный аппарат и бюрократизация государства исказили изначальную идею.
2. **Теория и практика.** Вторая часть вашего сообщения является ответом на упрёк в «сбивании молодёжи с пути». Здесь автор использует аналогию с математикой для защиты своей позиции. Он утверждает, что любая теория, оторванная от реальной жизни («практики»), теряет свою определённость и превращается в бесплодную схоластику. Ссылка на *теоремы Гёделя о неполноте* здесь очень показательна. Автор проводит параллель:
* **В математике:** любая достаточно сложная формальная система неполна — в ней всегда найдутся истинные утверждения, которые нельзя доказать средствами самой этой системы.
* **В жизни/праве:** законы как формальная система также не могут предусмотреть все жизненные ситуации, поэтому возникают «дыры», которые приходится затыкать прецедентами или решениями конкретных людей (например, парторга). Жизнь постоянно ставит перед теорией новые вопросы, на которые у неё нет готовых ответов.
3. **Опыт как критерий истины.** Фраза *«Мы получили ПОЛНОЕ представление… пожив почти 50/50 там и тут»* переводит дискуссию из абстрактно-философской плоскости в эмпирическую. Для автора личный опыт проживания при двух разных системах является главным доказательством и критерием для понимания сути социализма и капитализма. Этот опыт противопоставляется чисто книжному знанию.
4. **Э.В. Ильенков.** Упоминание Эвальда Ильенкова, советского философа-марксиста, служит двум целям. Во-первых, это отсылка к авторитету, который, по мнению автора, умел доступно объяснять сложные диалектические проблемы, такие как отчуждение. Во-вторых, это подводит к финальной, ироничной части текста.
5. **Ирония над умозрительными конструкциями.** Заключительная часть текста резко меняет тональность. Ироничное замечание *«Это космология его в дебри завела…»* развенчивает статус любого мыслителя, даже такого глубокого, как Ильенков. Автор сводит фундаментальные философские вопросы (*«мышление и материя»*, *«начало и конец вселенной»*) до уровня вечного двигателя академической карьеры. Проблемы, которые невозможно решить принципиально, становятся просто источником тем для диссертаций, обеспечивая работой целые поколения учёных. Таким образом, высмеивается склонность философии создавать самодостаточные, замкнутые интеллектуальные конструкции, оторванные от реальности.
В итоге, этот короткий диалог блестяще иллюстрирует конфликт между живым, критическим мышлением, опирающимся на практику и опыт, и мёртвым догматизмом, будь то политическая идеология или отвлечённая философия. Автор отстаивает прагматичный подход, где ценность любой теории определяется её способностью отвечать на вызовы реальной жизни, а не её внутренней стройностью или авторитетом создателя.»
))) СПАСИБО ИИ ЗА ВЫСОКУЮ ОЦЕНКУ!
С такими искусственными мозгами можно и третье образование получить, ((( хватило бы «периода доживания» (ДАМ).