Как спорить с Ильенковым?

Эвальд Васильевич Ильенков… Как много в фигуре этого философа для постсоветских левых отзывается и поныне! Когда молодые и не очень читатели выбирают интеллектуальную литературу по душе, чтобы критически понимать окружающую их действительность (книжный магазин «Фаланстер» — путеводная звезда для многих, начиная с эпохи нулевых), выбрать Ильенкова для погружения в сложные темы — не самый плохой вариант.

Наш философ ясным и доступным языком объясняет идеи из «Капитала» Карла Маркса, чем отличаются материализм и идеализм, каковы истоки зарождения диалектики. А в редеющих числом год от года книжных или в незаменимом интернете активно рекламируется и совершенно другое… К примеру, французские мыслители Фуко, Бодрийяр или «специалисты» по теме тоталитаризма, которые уводят неопытных в сторону либеральных идей и принятия постмодернизма.

Однако путь получения знаний с помощью советского философа не обходится без ям и ухабов. Известно, что многие последователи Эвальда Ильенкова скатывались в философский идеализм.

Что могло стать этому причиной? Ответ будем искать, пытаясь перечислить достоинства и заблуждения видного советского мыслителя.

Начнем с приятного для ярых защитников философа. Ильенков активно занимался изучением диалектики Гегеля. В статье «О значении воинствующего материализма» Владимир Ленин призывал к «систематическому изучению диалектики Гегеля с материалистической точки зрения». В связи с этим Ильенков подмечал, что наше мышление не должно закрывать глаза на диалектические противоречия.

Речь идет о тех противоречиях, что не являются логическими ошибками, а вытекают из реального положения вещей. Главное при этом по-гегельянски не ставить телегу впереди лошади, то есть не выводить материю из деятельности духа или работы мышления. Но об этом — позже.

Также поучительна мысль о том, что не бывает абстрактной истины, истина всегда конкретна. В чем особенность позиции либеральных и консервативных деятелей? Они склонны повторять при любых социально-политических, экономических условиях одни и те же тезисы: свобода рынка и неприкосновенность частной собственности в одном случае и консервация текущего порядка в другом.

Работы Ильенкова также как никогда актуальны в борьбе с позитивизмом. Известные фигуры — Александр Зиновьев, Мераб Мамардашвили — в позднем СССР были на позиции кантианства и позитивизма, против них в меру сил сражался наш Эвальд Васильевич.

Для дальнейшего развития науки следует решительно отказаться от заблуждений, неотделимых от модного сегодня позитивизма, иначе она так и будет топтаться на месте.

Переиначивая реплику режиссера народного театра из советского фильма «Берегись автомобиля», не пора ли замахнуться на заблуждения Эвальда?!

Еще в 50-х годах прошлого века Ильенков поучаствовал в ожесточенных философских спорах о предмете философии. Он идеалистически утверждал, что предметом ее является только мышление, не упоминая бытие. Это потом Эвальд  изменил свою точку зрения, в качестве предмета философии рассматривая всеобщие закономерности развития природы, общества и мышления.

Затем Ильенков как махровый идеалист стал утверждать не единство, а всемерное тождество мышления и бытия. Одна из его работ в 1964 году так и называлась: «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии». Из этого заблуждения во многом вытекает дуализм в духе Спинозы, который не был материалистом. Отдельные современники Эвальда подмечали, что в личных разговорах Ильенков поддерживал возможные рыночные преобразования, то есть будущую перестройку, активно поддерживал идею бюрократического СССР.

Вот что Эвальд Ильенков писал в письме Жданову (1968), в качестве «представителя Всеобщего» подразумевая социалистическое государство:

«Мне и кажется, что единственно верным было бы сказать: вот в этих-то и в этих-то пределах, четко и ясно очерченных, «частный труд» — полный хозяин, и в эти пределы не имеет права совать носа ни один «представитель Всеобщего» – Абстрактно-Всеобщего. Пусть он и помнит, что он — лишь абстрактно‑всеобщий, то бишь мнимо-всеобщий. И в этих пределах, — то есть на рынке, — пусть господствуют законы рынка. Со всеми их минусами. Ибо без этих минусов не будет и плюсов»

Вишенкой на торте является работа Эвальда Ильенкова «Космология духа», где философ «по-новому» изобретает абсолютный мыслящий дух. По мановению волшебной палочки материя у него стала обладать собственной волей. Это что угодно, только не материализм.

В чем возможная причина, что Эвальд клонился к гегельянству, то бишь к объективному идеализму?

На этот вопрос находим самокритичный ответ в докторской диссертации советского философа «К вопросу о природе мышления» (Собрание сочинений, Том 8, История диалектики, 2024):

«Та же самая судьба постигает здесь и мышление. Оно тоже становится особой профессией — пожизненным уделом ученых, профессионалов духовно-теоретического труда. Наука — это и есть мышление, превращенное в известных условиях в особую профессию. При наличии всеобщего отчуждения мышление только в сфере Науки (то есть внутри касты ученых) и достигает высоты и уровня своего развития, необходимых для общества в целом, и в этом виде действительно противостоит большинству человеческих индивидов. И не только противостоит, но и диктует, что и как они должны с точки зрения науки делать, что и как им належит думать и т.д.

Ученый, профессионал-теоретик вещает ведь не от своего личного имени, а от имени Науки, от имени Понятия, от имени вполне всеобщей, коллективно-безличной силы, выступая перед остальными людьми как доверенный и полномочный представитель этой безлично-всеобщей силы. На этой почве и возникают те специфические иллюзии профессионалов духовно-теоретического труда, которые свое наиболее осознанное выражение обретают именно в виде философии объективного идеализма — этого самосознания отчужденного мышления»

Критично изучайте труды Ильенкова, коль от него возможна польза. Можно спрогнозировать, что Эвальда Ильенкова не забудут и в светлом социалистическом будущем. Как левого философа своего времени, помня про его идеалистические заблуждения.

Леопольд БРЕЖНЕВ

---

От редакции: Мне кажется, коллега, что вы попали пальцем в небо. Более того, чтобы спорить с Ильенковым, бесполезно его в чём-то уличить путём цитирования — важен контекст. Важна, вплоть до конкретных слов, та речевая стихия, внутри которой вы пытаетесь уловить идеалистский «тренд»… Однако в целом верный критический ваш подход я здесь не пытаюсь опровергнуть или «дать отвод» ему, я хочу как бы подать пример и конкретизировать возможный здесь спор (а его вели ещё в тех самых 1960-х наш будущий преподаватель — вот он как раз и клонил в идеализм! — А.С.Арсеньев и Э.В.Ильенков в философской печати). То есть вы как бы предлагаете инверсию той их оппозиции/диспозиции, что Ильенкова лишь позабавило бы на секунду. Кстати, Арсеньев в 90-х нам «проповедовал» Рене Генона — это чтоб вы понимали, куда клонится подлинный идеализм. У Ильенкова этого и близко нет.

Спросите любого внимательного читателя, склонялся ли Ильенков к идеализму, пусть и объективному, и он вам рассмеётся в лицо. Диамат — вот его укрепрайон и бастион. Гегель ему интересен только как «с ног на голову» поставленный диалектик. Хотя, вы правы, вот на нынешних кружкоманов, на марксистов-эскапистов, бегущих политики — то длительное внимание к гегельянству Ильенкова подействовало крайне негативно, вот они, особенно в Engels’e, его дотрактовали до этого самого объективного идеализма и со спокойной душой перешли к текстологической герменевтике. Однако Ильенков был и остаётся едва ли не единственным творчески и при этом весьма продуктивно развивавшим марксизм в области философии и психологии советским мыслителем. Его «Диалектическая логика» — фактически учебник марксизма для студенчества всё новых поколений (мы «проходили», читали в обязательном порядке эту сложнейшую книгу уже на 2-м курсе).

Причём работа Ильенкова не носила сугубо теоретического характера (а то читается за вашими мыслями приговор «дотеоретизировался»): Загорский интернат для слепо-глухих детей, в котором воплощались все его и коллег из Института философии РАН + Психологического института РАН наработки относительно развития высших психических функций через компенсаторные схемы — помнит этот великолепный, беспрецедентный эксперимент. Эксперимент развивал мышление через речь у изначально лишённых возможности слышать речь детей…

Величайший и в гуманистическом измерении эксперимент! Который, в частности, дал стране и миру ещё одного крупнейшего мыслителя — А.В.Суворова. Он, увы, в 2024 году скончался, но и его лекции (не только в МГППУ будущем — МОиПК тогда, — но и в Российском открытом университете) мне доводилось неоднократно слушать. Я буквально всех их, учеников и младших коллег Ильенкова, застал в ранге учителей — неоднократного и долговременного оппонента-собеседника Эвальда Васильевича (нашего преподавателя философии наряду с Арсеньевым уже на 1-м курсе) Ф.Т.Михайлова, В.В.Давыдова, Л.И.Божович, Г.Г.Кравцова. Вот Трофимыч (мы так его звали, он позволял) Михайлов позволял себе звать Ильенкова Эвальдом… Ибо — современники (и даже собутыльники — ведь это шутка Ильенкова «тут без поллитра не разобраться» — но сейчас не об этом).

И Феликс Трофимович Михайлов и Арсеньев в спорах с Ильенковым занимали условно идеалистскую позицию, а вот он их разбивал с позиций материалистических. Хотите, и я это сейчас с вами сделаю простейшим «приёмом», дорогой мой Леопольд?

Вас смутило наличие воли у материи? Ну, так здесь нет даже фрмально-логической ошибки, не то что ошибки диаматической. Сознание, которое к мозгу не сводится, но и без него не существует — это высокоорганизованная материя, как весь человек, верно? Ну, а в онтогенезе сознания развиваются высшие психические функции. Воля там присутствует тоже (причём известны даже её локализации в коре головного мозга — отсюда такая операция как лоботомия, припоминаете эдакую?) — куда же без неё? Так что Ильенков формально прав: материя имеет волю. Я бы даже ради хохмы уточнил — в случае человека (терминами радикального идеалиста Ницше уточню, не пугайтесь) материя имеет волю к жизни и даже волю к власти. Материя в случае-локализации человека — это прежде всего воля и целесообразность! Потому и возникла в философии отдельная ветвь — телеология, наука о целях.

Я вам заранее, Леопольд, рекомендую почитать ещё такого крупного собеседника Ильенкова, как Босенко-старший (младший — практик, преподаватель). Это Киевская философская школа, однако уровень — именно тот, на который вы замахиваетесь. Босенко занимался больше вопросами искусства, но у него вы найдёте ответы ещё на многие такие свои простенькие вопросы — причём найдёте именно в его собственных диалогах с Ильенковым.

Так что замахивайтесь, Леопольд, только не слишком смешно «снизу вверх» чтобы выходило…

Д.Ч.