Автор: Когда молодой Серёжа Соловьёв сдавал свой первый полнометражный фильм, его работу принимал маститый Юлий Райзман («Поезд идёт на восток», «Коммунист», «Странная женщина»). Мэтр неожиданно спросил Серёжу, сошёлся ли он близко с главной героиней. «Нет», — ответил Соловьёв.
«А, ну тогда с исполнительницей роли второго плана у вас были отношения?» — подначивал пожилой куратор.
«Нет-нет, ничего этого не было», — смущаясь ответил будущий плейбой.
В эту секунду пришло время удивляться Райзману. Он произнёс фразу, которая озарила весь последующий творческий путь автора «100 дней после детства».
«Дорогой мой, невозможно снять хороший фильм не войдя в пределы главной героини». (За точность формулировки не ручаюсь. Но смысл именно такой).
Вот после этого разговора Сергей Соловьёв и начал снимать хорошее кино «по методу Райзмана». Ему так казалось…
В своих мемуарах «Ничего, что я куру?» он зачем-то рассказал, как водил по полям, лесам, чердакам, подъездам восьмиклассницу Таню Друбич в то время, как его законная жена, 19-летняя Марианна Кушнерова была беременна сыном Митей…
Мерзко? Однозначно. Вдвойне мерзко предавать это публичной огласке в мемуарах. Но Соловьёв, видимо, и искал такой, «гумбертовой» славы.
А что же Татьяна Друбич? Она взяла паузу года на 2-3, и затем в одном интервью заявила: «Зато он научил меня любить Пушкина!» (зато — за что? «этот» обмен, так сказать, энергиями — имеет эквиваленты?)
Увы, как ни печально, эти слова Тани — ещё одно подтверждение мудрости Наиля Биккенина: «Актриса — существо с низкой социальной ответственностью»…
М-да. Я многократно упоминал покровительство Председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша Сергею Соловьёву (не в том смысле, как Мигалков покровительствовал Олегу Меньшикову в период съёмок «Сибирского цирюльника» и позже, доснимая своих «Утомлённых» неуёмно и бесславно). Председатель предлагал Соловьёву снять фильм о Вертинском. В этой связи была даже произнесена им фраза: «хочешь, я для тебя всю страну раком поставлю?».
На весь мир Филипп Тимофеевич не замахивался. Хотя, обещал сьёмки в Китае, Франции, США… Надо отметить, что простоватый Ермаш благоволил эдак далеко не всем режиссёрам — к примеру, в своих воспоминаниях и главном средь них «Мартирологе» Андрей Тарковский не раз поминает его недобрым словом. Однако, его-то в Италию для «Ностальгии» выпустили без проблем, это потом он решил стать «невозвращенцем» — в том числе и потому что тут был несговорчивый, не понимающий его искусства Ермаш…
Однако «поиметь» всю страну в предложенной Ермашом позе Соловьёв отказался по причине сцены, где Вертинскому пришлось целовать землю по прибытии в Москву у Белорусского вокзала. Сцена, кстати, документальная, не выдуманная… Немодная тогда это была тема, совсем немодная.
Сглупил. Сергей это позже признал. В тот момент он запускался с фильмом «Спасатель». Кто теперь помнит эту нудятину? А снял бы «Вертинского», может быть вошёл бы в шорт-лист «Оскара», госпремию б получил…
Потом было знаменитое предательство им благодетеля-Ермаша. Напомню, председатель позвонил Сергею Соловьёву накануне V съезда кинематографистов в мае 1986 года и попросил выступить в его поддержку. Соловьёв доклад написал, но его заявка на выступление «где-то затерялась». Взойти на трибуну вне очереди и выступить «по памяти» он не посмел, зато осмелился подняться на неё когда успех «микрофонной демократии» Климова-Германа-Рязанова повис на волоске.
ЦК КПСС проталкивал свой вариант нового руководства Союза кинематографистов, где «старики» Бондарчук и Кулиджанов сильно разбавлялись вышеуказанными мстителями. Но Серёжа Соловьев заявил, что на 15 мест надо выдвинуть 25 человек, тогда пройдут те, которые соберут большинство голосов. Вот начинающие «демократы» и забаллотировали стариков, а с ними и министра Ермаша. Это был полный провал Госкино и вообще советского кино в перестроечный ад, из которого никто в святые не вышел… Филипп Тимофеевич ушёл в отставку в декабре того же 1986 года.
М-да, не ожидал старик такого удара в спину от своего любимца. Впору было сказать: «И ты, Брут?!»
Судьба выведет беспринципного Соловьёва на президентские выборы 1996 года, где он выступит режиссёром шоу «Голосуй, или проиграешь». По поводу участия в нём многие звезды позднее выразили сожаление. Раскаяния от Соловьева я не слышал. Более того, соучастник той позорной акции Константин Эрнст, ставший боссом «первой кнопки», устроил в честь 75-летия «творца» творческий вечер на ОРТ. В субботу, в прайм-тайм. Часть дорогих россиян, помня и «Голосуй-96», и эротические причуды Соловьёва, изложенные им в «Ничего, что я куру?», не понимали, как эту сомнительную персону можно чествовать. У многих верующих плавились мозги.
Но Россия-матушка выдерживала и не таких.
На этом я мог бы закончить, но позволю себе добавить пару строк для наших «квасных патриотов». Год назад они возмущались якобы антироссийским фильмом «Мастер и Маргарита«. Музыку к которому написала Анна Друбич (1984 г.р.) — плод любви Сергея и Татьяны.
Дама живет в США, там работает и оттуда учит вынужденных россиян принципам жизни, вперемежку с нравственностью. Странно, правда? Для «квасных» и поклонников творчества Эрнста с его мастерски организованными юбилеями. Но нормальные люди знают — яблоко от яблони недалеко падает.
Филипп ИВАНОВ
От редакции: Вообще, довольно-таки сложное наклонение темы «безнравственности»… Морализаторство — ответственная стезя. Ибо классический вопрос «а судьи кто?» обязательно прозвучит со стороны читателя.
Наверное, стоит вспомнить и что времена были весьма переменчивы — и в каком-то смысле новые нормы как раз «киноинженеры человеческих душ» задавали не только на экране, но и в своей жизни. Там ведь всё на виду… И сопоставлять предательство Ермаша со склонением Друбич к «преодолению пределов» — вряд ли стоит так непосредственно, линейно. Вряд ли это прямой путь к обличению Соловьёва именно как безнравственного или бесталанного режиссёра, тут всё же не стоит путать «личную шерсть» с «государственной».
Быть полицией нравов по отношению к этому поколению режиссёров, проСССРавших, пардон, ВСЁ вовсе не ради извращений в личной жизни (скорее, уже после этих экзерсисов), а вот просто потому что такая вольная «мораль» наставала во второй половине 1980-х — неблагодарная миссия… Но раз разговор начат, его можно продолжить — чётче прорисовывая логику не безнравственности, но аморальности в самом простом, непоповском, понимании — противоположности бытия и творчества этих личностей целям и нормам социалистического общества.
Хочу подчеркнуть, что «новая нравственность» этих деятелей, начинавших охмурением, «обволакиванием цитатами»-пушкинизмами цоевских восьмиклассниц — как раз подлинной моралью и провозглашалась. Той, которой были лишены бездуховные «совки» со своим соцреализмом — и упиралась, в итоге… в церковщину, в православие!
Далеко не все фильмы Соловьёва смотрел, и поныне интереса имею мало, однако могу проследить от «Ассы» к «Чёрной розе» — некую его не чуждую моралитэ критичность. Вот уже если тут говорить о нравственности и моральности (именно так — сейчас станет ясно, почему), наверное, стоит вспомнить одно из первых в перестроечной кинематографии и довольно жестоких экранных убийств — Бананана, которое ставило зрителя на сторону этих романтиков гитары и серьги, неформалов, которым не по пути ни с СССР, ни с криминалом (что я опровергал уже разок — далее они шли вместе). И вот оттуда, из «Ассы» уходя как бы в «Чёрной розе» в расцвет этого хипповского образа жизни — нашумевший фильм снимали в Москве, на Арбате, — Соловьёв ничего не находит этому хаосу в качестве опоры лучшей, чем воцерковление…
А начало «Чёрной розы, эмблемы печали, красной розы — эмблемы любви» — помните? Пока солдаты маршируют к районе Каменной слободы (Арбат), зачитывается подробная медицинская сводка 5 марта 1953-го года, как умирал Сталин. Какие органы когда перестали работать, когда наступила смерть. Этот паталоганатомический, куда более нимфеткомании ублюдочный азарт Соловьёва — неудивителен в свете того, что мы уже разбирали тут (Герман в тех же 90-х пошёл дальше — по тому же вектору). Однако и здесь же есть посыл!
Зачем это всё звучит?.. Как символ освобождения поколения родителей Бананана от «тоталитарного гнёта»! От самой преемственности идей и проектов большевиков — хватит, пора частную собственность реабилитировать уже, а не умученных от Сталина!..
Вот умрёт «диктатор» — и заживём свободно!.. Это как бы увертюра оттепели/перестройки, — причём Соловьёв не считает свой потаённый смех аморальным — наоборот. Это как бы раскрепощение. Ему смешно и непонятно уже самое внимание к здоровью Сталина… И что должно прийти на смену такому беспардонному и беспредельному стёбу и питию вина бесконечному всё тою же его вездесущей Друбич — но уже не с «Африкой», а с Абдуловым?
Воцерковление местного юнца! Ибо вот в такой арбатской коммуналке, пропитавшейся созвучиями паркетных соитий героев Друбич и Абдулова («детка, ну я уже стар для этого!» — «ты не стар, ты-ы сссуперррстар!» — отвечает она из французской позиции, и шутка свежа) — пора покаяться, пора… И попик со святой водицей трогательно крестит юнца в тазике, что как бы являет собой катарсис, мораль всего фильма: где хиппи, там и попы (кстати, одного такого запопЕвшего реального экс-хиппана можно обнаружить в «Одноклассниках» Юрия Полякова — прототип, протоПОПА я видел за столом и за стопочкой).
Аморально, на мой взгляд, при таком пророческом для всей экс-Советии финале, в таком контексте — само звучание той сводки. Но это и есть новая мораль, по которой нарождение поповства там, где царил недавно атеизм и диамат — закономерней смены времён года. Ничего нового, оригинального Сергей Гумбертович Соловьёв не изрёк — напротив, он и сам, наверное, немного покаялся…
Встретил я тут недавно Друбич, прошлым летом, кажется, — переходила Садовое кольцо от Краснопролетарской мне навстречу, к моему дому как раз… Хорошо сохранилась, немного морщинок у глаз и губ, но фигурка, походка — всё те же. Только много тонального крема на лице. Узнают же!.. Так что давно ушедший на, по его представлениям, Страшный суд Соловьёв не сильно борозды попортил — я думаю, она всё ещё желанна и любима («быть другим»)…
Д.Ч.
Расширил бы понятие хорошего кино «по методу Райзмана»: метод Райзмана+Ромма+Габриловича. Не секрет, что сценарист Евгений Габрилович приложил руку к большому числу фильмов Михаила Ромма и Юлия Райзмана.
но Габрилович сценарист) к тому же намёк Рйзмана можно воспринимать просто как «гусарское шефство»… примеры-то были — того же Пудовкина взять, Герасимова, у всех музы были главными актрисами… только вот Любовь Орлова ещё была и платонической любимицей Сталина, что отразилось и на её, и на Герасимова карьере… но хоть в «Русском сюрпризе» он её запечатлел как хотел в косюм Евы в момент ныряния — молниеносно, почти как Ленни Риффеншталь)
СТрану раком таки поставили. Уж не знаю, для какого кино….
но уж точно не Ермаш… ставили те, что брали власть в СК СССР — причём прямо на киноэкране… «партия, дай порулить» — нашлась фрмуkа в КВН году в 1990-м…
Я вообще не понимаю, зачем об этом писать… зачем об этом пишут люди… Зачем писать публицистику о личной интимной жизни известных деятелей литературы и искусства? Я понимаю ещё если речь идёт о преступлениях, о насилии над слабым полом… Но ясно ведь сказано и с восторгом: «… он научил меня читать Пушкина!»
Кто этот Филипп Иванов, автор этой галиматьи о «профбезнравственности» режиссёра? Ангел с неба? Агент церкви по борьбе с человеческой похотью? Кому дано со стороны судить, где там похоть, а где любовь? — Каким дураком надо быть, чтобы присваивать себе это никчемушное право…
Там ли вы ищете эту самую профбезнравственности, дорогой Филипп, там ли?
Турчин: «Я вообще не понимаю, зачем об этом писать… зачем об этом пишут люди…»
))) Александр, ВСЕМ со времён КОЗЬМЫ известно: Три дела, однажды начавши, трудно кончить:
а) вкушать хорошую пищу;
б) беседовать с возвратившимся из похода другом и
в) ЧЕСАТЬ ГДЕ ЧЕШЕТСЯ
Ха-ха-ха-ха-ха-ха…
Козьма Прутков? Так это же сатирик… Недаром, что сатирик — высмеивает здесь, наверное, обывателей.
И то сказать: как раз получается, не ВСЕМ известно — сочинителям разряда Филипппа Иванова и комментаторам его опусов сие не ведомо.
Со времён своей недолгой юношеской службы инструктором по пешеходному туризму на всесоюзной турбазе «Тихий океан» ( что с развалом СССР и ВЦСПС , разумеется, канула в Лету) помню другую замечательную триаду: «На три вещи можно смотреть бесконечно — как течёт ручей, как горит огонь и как работает человек».
Вот это, наверное, больше подходит не только для философов, но и для граждан… А? Как считаете, дорогой?
Вообще, кому не известно, что настоящий мужчина не может без общения с молодыми, приятными во всех отношениях женщинами? Что чем мы старше, тем больше нам хочется?..
Гёте, как известно, будучи 72-х летним, женился на 17-ти летней девушке…
Так, что же вы, Филипп, дорогой, не шьёте ему дело за растление малолетних?..
Понятно, тут вам хорошо заметно, что это было бы совсем смешно и с точки зрения публицистики совершенно профнепригодно.
«Играть надо после работы!»
/Веселовский В.В./
Жизнь — не игра, Виталий, кончайте пропагандировать это распространённое интеллигентское заблуждение.
Жизнь — штука серьёзная! Тем более что, как сказано в выдающейся диссертации Н. Чернышевского » Об эстетических отношениях искусства к действительности», «Прекрасное есть жизнь!»
Я про КИНО и ЦИРК, и прочие «детские» игры. Играть после работы — об этом мечтали мечтатели и опробовано народом в индустриальном обществе, когда появилось свободное время и оставались силы на другие занятия, ))) кроме сна и пьянства.
На каком-то собрании деятелей искусств (док.кино на ТВ) на балконе висел лозунг: «Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк.» В.И.Ульянов (Ленин).
))) К прочим детским (любительским) играм отношу театр, спорт, песенное творчество и … даже поэзию и … — о ужас!- даже науку, для которой достаточно письменного стола и компьютера. Вполне для смены труда и отдыха подходят эти занятия. Во всяком случае … доходную (престижную) сетку надо переворачивать (А.С.Панарин и не только). Ближе всего к идеалу (Александр, вот вам и относительность в диалектике) мы были в социалистические годы.
А, вон вы про что — не про жизнь, а про кино, про то, как люди досуг должны проводить… Сразу разве сообразит мой слабый ум по одной цитате из юмориста Веселовского В.В.
«Ближе всего к идеалу… мы были в социалистические годы».
Вы всё своё, а я своё: ближе всего к идеалу мы были в государственно-капиталистические годы!
«Ближе всего к идеалу… мы были в социалистические годы».
Турчин: «… ближе всего к идеалу мы были в государственно-капиталистические годы!»
Шекспир: «What’s in a name? that which we call a rose By any other name would smell as sweet»
Пастернак: ‘Что значит имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет.»
))) А сделка пахнет поражением.
Какая сделка?
Чьим поражением?
«Роза пахнет розой…»
Да. А мимоза розой не пахнет. И это надо не иметь нюха, чтобы утверждать, что мимоза пахнет розой. — Это надо глубоко заблуждаться на этот счёт и вводить в заблуждение других, не просвещенных.
Сергей Соловьев: Я от стыда готов сгореть за свои деяния в годы перестройки
Я ничего не предугадывал, ничего не понимал в том, что происходит в стране. За часть того, что я с лёгкостью произносил тогда, сегодня я готов вырвать себе язык. Почему? Во-первых, от стыда. Нельзя позволять себе молоть языком всё, что в голову взбредёт. А во-вторых, я готов вырвать себе язык ещё и за то, что позволял себе иметь суждение по вопросам, которых не знал и не понимал глубоко. Все те драмы и трагедии, которые происходят с нами в результате «чудных романтических» процессов под крики «хотим перемен!», базируются на нашей некомпетентности и опять-таки глупости. И мы не хотим признавать это!.. Вот говорят мне: «Как много вы вложили в дело перестройки!» А я готов со стыда сгореть за эти свои вложения и деяния! Я помню, когда снимали заключительную сцену «Ассы», у сцены стояла 12-тысячная толпа. Люди скандировали: «Пе-ре-мен!» Я могу дать голову на отсечение: ни один человек из этой огромной толпы не имел в виду те перемены, которые на самом деле с нами произошли.
http://www.apn-spb.ru/opinions/article18146.htm
«…ни один человек из этой огромной толпы не имел в виду те перемены, которые на самом деле с нами произошли»!
Совершенно верно. Широкие массы трудящихся — кто сознательно, кто безотчётно — имели в виду перемены по части дальнейшей демократизации, «совершенствования социализма», потому что никто не верил, что развитой социализм уже построен, эту брежневскую декларацию люди воспринимали как издёвку.
В науке о социализме Ф. Энгельсом сказано так:
“Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения”.
Мы требовали перемен в лучшую для себя, трудящихся, в своей массе являвшихся наёмными рабочими, — в лучшую сторону, а не в худшую! Нам хотелось стать хозяевами своего труда и производства!
Но кто знал, как это сделать?! Как перейти к самой первой фазе коммунизма?!.. Что она вообще такое?
Даже вождям партии, именовавшей себя коммунистической, сие было совершенно не ведомо:
https://proza.ru/2024/01/06/883
«Мы требовали перемен в лучшую для себя, трудящихся, в своей массе являвшихся наёмными рабочими, — в лучшую сторону, а не в худшую! Нам хотелось стать хозяевами своего труда и производства!»
Ну, это очень абстрактно! Так выражались на лекциях мои учителя общественных наук, споры с которыми на семинарах приводили, как ни странно для «тоталитарного режима», к отличным оценках на экзаменах. Одна только тётя на 4-ом курсе вкатила неуд за семестр и ))) тёща как-то, уже мне, … «убелённому сединами», сказала, что я никогда бы из двойки у неё не вылезал.
Хотелось работать в науке (по сути ИГРАТЬСЯ), но чтобы мой труд вливался «в труд моей республики», несмотря на порой зашкаливающую амбициозность представителей этой отрасли … потного труда.
УВЫ, страну стрелочники уже переводили на западные рельсы. Горбача скинули когда? Когда он выкинул лозунг: Каждой семье отдельную квартиру! Разумеется, такие слоганы, как: от каждого по способностям-каждому по труду — как и Библия, нуждались в трактовании.
))) НО недвижимость, при достижении необходимой белковой достаточности в еде, при всей важности колбасы и туалетной бумаги, всегда на первом месте у человека, если пальмы на его родине не растут, и сухие лепёшки на асфальт такосники для бездомных не выкладывают по утрам, как в Мехико.
Буржуям уже есть что терять! Клубные дома заменили Клубы, элитные школы — дома пионеров. Социальное неравенство достигает апогея, «буржуазная идеология» проникает даже в давно сложившиеся социальные сообщества …))) типа футбольных команд: хочешь играть — плати!
Как перейти к самой первой фазе коммунизма?!.. Что она вообще такое? Что собой представляет? Чем она отличается, по науке, от тех социально-экономических отношений, что господствовали в СССР? — А это тоже слишком абстрактно?
как перейти? первый шаг — нетоварное производство, второе- тотальная виртуализация денег, а затем замена их цветовыми уровнями в приложениях банковских, чтоб постепенность соблюсти: малый/нормальный или в недельной отметке «трудодней» — «плохо работал/нормально работал». но и без банковских приложений и цифровых денег — умели…
в общем-то не такая и это дальняя даль, как отсюда кажется — в 1960-х делались шаги (но вместе с дьявольско-диалектическими шагами Либерамана в обратную сторону) — помните такую штучку как безналичный расчёт? он был только меж предприятиями сперва. потом — и в торговле, при крупных, оптовых закупках. это именно в сфере расчётов — откуда удалялась сама субстанция денег, но не их мера. далее безналичный расчёт должен был затронуть и прочие сферы (если б планомерно этим занимались и не было противников «нетоварников» в ЦК)
конечно, это ещё далеко от нетоварного производства, но — непостижимо для нынешнего среднего современника регресса в капитализм.
Вообще-то я интересуюсь мнением Виталия на счёт степени абстракции решения данных вопросов.
Вспоминая перестроечный период своей жизни, я констатировал: «Нам, рабочим, хотелось стать хозяевами своего труда и производства!» На это Виталий заявил: «…это очень абстрактно! » Вот я и спрашиваю: а решение вопроса, к примеру, чем отличаются, по науке, те социально-экономические отношения, что господствовали в СССР, от самой первой фазы коммунизма? — Решение этого вопроса тоже слишком абстрактно? Или это вполне конкретное дело?
«как перейти? первый шаг — нетоварное производство».
Это несколько иное дело.
Понятно: вы решение этих вопросов абстрактными не считаете, считаете их вполне конкретными теоретическими вопросами и сразу берёте быка за рога. Я тоже считаю их вполне конкретными, но, опять же, именно теоретическими.
Что ж, займёмся этим вопросом «Как перейти?»
Прежде всего я обратился к банку данных всех знаний, накопленных человечеством, — к так называемому ИИ — с вопросом:
«К какой области человеческого знания, его состояния, относится проблема товарности и нетоварности производства?»
Вот что, помимо прочего, получил в ответ — цитирую:
«Проблема товарности и нетоварности производства находится на стыке нескольких дисциплин, но ее фундаментом является экономическая теория. Это глубокий теоретический вопрос, который затрагивает основы того, как человечество организует создание и распределение благ».
Глубокий! Основы создания благ! Потом уже — распределение.
Раз речь заходит в первую очередь об основах создания благ, не значит ли это, что вопрос на столько глубок, что копать надо не в сфере расчётов — наличных и безналичных, — а в сфере понимания того, ЧТО есть коллективная собственность, какими способами она реализуется как противоположность частной собственности, в том числе и государственной как высшей (и самой последней в её развитии!) форме частной.
Сергей Соловьев: Я от стыда готов сгореть за свои деяния в годы перестройки
))) Пусть расстанется с нажитым!
Кинорежиссёр Сергей Соловьев, автор замечательных художественных фильмов — соответственно, не чета нам, дуракам, — как подсказывает банк всечеловеческих знаний и информации, приказал нам долго жить в 2021 году.
И то сказать: даже по сравнению со мной, сирым и убогим, никаких особенных материальных ценностей он ни нажил — не был совладельцем ни нефти, ни газа… И стыдиться ему, на мой взгляд, совершенно нечего — это он, по-видимому, как и присуще всякому широко известному публичному человеку, несколько пококетничать, рассказывая про свой стыд.
…пококетничал, разумеется.
так Соловьёв помрэ уже… нераскаянным в творческом плане — наверное, стоило что-то снять такое. хотя бы как «Ворошловский стрелок» у позже впавшего в клинический путинизм Говорухина. думаю, его страсть к юным девам застила тогда политический горизонт и «тоталитаризм» он воспринимал очень лично, как нечто угрожающее его запоздалому пухлопАлому эротизму… встретил я его году в 20-м, в ковид как раз, незадолго до того как тот покинул наш лучший из миров — в аптеке «36 и 6» (самая дорогая в Мск) на Тверской — то есть жил он богачом, так-то, хаживал по лакшери-бутикам. и взгляд его был весел, с запечатлевшимся в нём надолго удивлением от того, что позволяет ему женская природа…
Да бросьте. Грибоедов тоже жил богачом и в том же возрасте женился на 15-ти летней девушке. Кому это сейчас интересно… — К художественному творчеству, результатам его, это не имеет отношения.
Вот, уж что-что, на мой взгляд, должно быть стыдно, так это сочинительство опусов в духе Филиппа Иванова и их комментирование, согласитесь.
Согласен!
))) Но очень чешется! Увы, Бани, как и прочие общедоступные в СССР трудящимся массам места здорового образа жизни и … коммутативной активности канули в Лету.
Помнится, как Говорухин на Думе рассуждал о допустимой норме показа … фалла, чтобы необходимая, с точки зрения режиссёра, для раскрытия образов героев эротика, не считалась … порнографией.
Эврика!
Наконец-то я, дурак, додумался поставить пред ИИ следующий вопрос:
«Является ли государственная собственность на средства производства высшей — кульминационной! — степенью развития частной собственности?»
Ответ привожу полностью:
«Этот вопрос затрагивает одну из самых глубоких и парадоксальных тем в политической экономии. Ответ на него зависит от того, какой философской школы мы придерживаемся, но если говорить кратко: да, многие мыслители рассматривают госсобственность именно как логический финал развития частного капитала.
Давайте разберем эту логику через призму разных теорий.
1. Марксистский взгляд: Отрицание отрицания
Для К. Маркса и Ф. Энгельса переход собственности к государству не был отменой капитализма, а был его высшей и последней стадией.
Концентрация капитала: Капитализм по своей природе стремится к укрупнению. Мелкие лавочники поглощаются корпорациями, корпорации — монополиями.
Обобществление труда: Производство становится настолько гигантским и взаимосвязанным, что один владелец уже не может им управлять.
Государственный капитализм: В работе «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельс прямо пишет, что переход производительных сил в руки государства — это не решение конфликта, но «оно скрывает в себе техническое средство, возможность его решения».
По сути, государство здесь выступает как «совокупный реальный капиталист», доводящий частную собственность до ее абсолютного предела, где она становится настолько громоздкой, что обязана переродиться в общественную.
2. Тоталитарная модель: Частная собственность без частных лиц
Существует мнение (например, в рамках теории госкапитализма), что государственная собственность — это высшая форма частной собственности, потому что:
Отчуждение: Работник всё так же отделен от средств производства, как и при обычном капитализме.
Распоряжение: Узкая группа лиц (номенклатура, бюрократия) распоряжается ресурсами и извлекает выгоду, фактически выступая коллективным «частным владельцем».
Эксплуатация: Цель системы остается прежней — накопление и расширение влияния, часто за счет присвоения прибавочного продукта.
3. Либертарианский взгляд: Монополия силы
С точки зрения правых либертарианцев (например, Мюррея Ротбарда), государственная собственность — это кульминация монополизации. Если частная собственность ограничена законом и конкуренцией, то государственная собственность — это «частная собственность правителей», которая не ограничена ничем, кроме их собственной власти.
РЕЗЮМЕ: Почему это «Кульминация»?
Признак: Частная собственность (рынок) Государственная собственность (пик)
Управление: Владелец-индивид Иерархическая вертикаль
Конкуренция: Между фирмами Отсутствует (абсолютная монополия)
Суть: Получение прибыли Контроль и распределение ресурса
Таким образом, госсобственность можно считать кульминацией частной в том смысле, что это момент, когда капитал становится настолько концентрированным, что сливается с политической властью. Дальше развиваться в рамках «владения» некуда — возможен либо крах, либо переход к принципиально иным формам распределения» (конец цитате) !!!
Браво!
Вот и произошёл крах СССР к концу ХХ века из-за того, что не случилось революции «сверху» — что властители по своей дремучести (необразованности, чем отличалась в данном отношении и масса трудящихся) не осуществили переход к иным формам распределения, — а вовсе не из-за каких-то хитрожопых планов Даллеса и каких-то других происков мирового империализма! Сами дураки.
Однако не могу не признаться, Дмитрий, что меня насторожил тот факт, что ИИ заканчивает своё резюме словами о распределении… Может, я не правильно понимаю категорию «распределение»… Может, эта категория выражает и распределение средств производства в непосредственном трудовом процессе?
Александр, поаккуратнее с ИИ, он же имеет вшитые разработчиками предубеждения (и в наших, и в китайских, и в американских моделях) по поводу социально-экономических вопросов. Распределение, как и обмен, ведь является неотъемлемым моментом производства (Введение к Критике политической экономии). Если сосредоточиться только на распределении, то может получиться мелкобуржуазная модель по Бланки/Прудону ( крупные монополии продолжают бороться за передел мира вкупе с экономическими кризисами, а пролетариат довольствуется малым).
«Александр, поаккуратнее с ИИ, он же имеет вшитые разработчиками предубеждения (и в наших, и в китайских, и в американских моделях) по поводу социально-экономических вопросов.»
Эт точно. ))) Достаточно задать этот же вопрос друго(му/ой) ИИ.
Весь, полученный за секунды даже на моей компьютерной керосинке, приводить не буду.
Итак …
ВОПРОС: ««Является ли государственная собственность на средства производства высшей — кульминационной! — степенью развития частной собственности?»
ОТВЕТ: Вопрос о том, является ли государственная собственность на средства производства высшей или кульминационной стадией развития частной собственности, не имеет однозначного ответа и зависит от философской, экономической или политической парадигмы, которой придерживается исследователь. Разные теоретические подходы предлагают различные интерпретации этого соотношения. …»
)))Что касается дискутируемого Турчиным вопроса: чем всё кончится в формационном смысле? — то здесь ещё больше тем для религиозных представлений (семь дней) и научных спекуляций (большой взрыв), порождаемых политическими интересами дорвавшихся до власти ЛЮДЕЙ; больше, чем в вопросе глобальных потеплений, визитов инопланетян и даже, скорее всего, «ядерных зим» на современном этапе развития ядерных сил.
Увы, природа человека не меняется даже за тысячелетия, и что прорастёт в его душе в большей степени — добро или зло — зависит от государственного устройства «в стране и мире», «в семье и школе».
Многое говорит о том, что лучшего, чем социалистическое, построенное на базе марксистко-ленинских представлений, пока не было.
))) Времена не выбирают, но на выборы ходить надо, чтобы не ходить на баррикады!