Автор: Когда затевается обмен мнениями, уместно начать не с категоричных утверждений, а с вопроса. Чего недостает нашей современной публицистике, которая кажется ненужной, вторичной в текущих экономических реалиях? Можно рассуждать на манер неистового Виссариона Белинского: вся наша литература превратилась в художественный роман (статья Белинского о повестях Николая Гоголя). А этот литературный жанр взял да и поглотил все литературное поле целиком (постаралась в первую очередь «редакция Елены Шубиной», — убежденной ельцинистки, кстати, — прим. ред.). Но это еще не все: жадные издатели приучили читателей к низкопробной литературе. Тушите свет, литераторы, мы под натиском штампованных детективов, любовных саг и мотивационной литературы по самосовершенствованию и достижению успешного успеха.
Не так давно, в СССР социалистический реализм определял направление и тематику большинства произведений. На ум сразу приходят не только классические по форме «Время, вперёд!» Валентина Катаева, «Гидроцентраль» Мариэтты Шагинян, но и остросатирические «Двенадцать стульев» Ильи Ильфа и Евгения Петрова, «Голубая книга» Михаила Зощенко, «Зависть» Юрия Олеши.
Поводом для написания этой статьи стала серия заметок марксиста Эдуарда Нигмати на тему соцреализма[1], до недавнего времени не писавшего о советском искусстве.
Психолог-марксист Лев Выготский в малоизвестном, первом своём произведении «Психология искусства» говорил о художественном анализе произведений как о поиске противоречия между формой художественного произведения и его содержанием. Размытие ценностей в реальности преломляется в форме лихорадочного поиска истины. Но объективную истину следует понимать как единство понятий и реальности. Позицию Льва Выготского во многом разделяю и я, анализируя соцреализм как направление, отдельные недостатки которого стали мишенью для критических стрел.
В целом критический посыл заметок Нигмати похож на позицию редакции журнала «Литературный критик», плодотворно работавшего в тридцатые годы. Главным представителем журнала считается Михаил Лифшиц, известный как автор работ по эстетическим взглядам Маркса и Энгельса.
Эдуард Нигмати начинает серию заметок с того, что упоминает о критическом реализме как предшественнике соцреализма. Тут не поспоришь. Далее размышляет о Белинском, а точнее об его философии. На взгляды неистового литературного критика влияет точка зрения Шеллинга о важности воображения и интуиции для писателя. Именно через них в творчестве раскрываются противоречия, свойственные действительности. Однако Белинский вряд ли был стопроцентным поклонником идей Гегеля, он их слышал в пересказах своих знакомых, в первую очередь Бакунина. Обратимся к выдержке из труда «Сочинения Белинского» литературного критика Александра Дружинина:
«Белинский не мог сам читать Гегеля, не мог (что чрезвычайно важно) следить за трудами гегелевых противников и гегелевых единомышленников, положения, передаваемые ему, он воспринимал от молодых энтузиастов; оттого и увлечения были неизбежны. Но эти увлечения имели свою прелесть, они всегда выходили лишь недостатком качеств Белинского и, на мгновение сбрасывая его с прямой дороги, еще не ставили зоркого критика на путь ложный.
Сверх того, означенные увлечения драгоценны для уразумения будущей деятельности Белинского с ее блестящими и слабыми сторонами. Когда наш критик в статье о Менцеле яростно громит политическую дидактику и называет поучительные романы Жоржа Санда нелепыми и возмутительными, мы очень хорошо объясняем себе, что такое преувеличение мудрого принципа имеет привести за собой реакцию, может быть, столь же неумеренную»
Затем Эдуард Нигмати заканчивает первую заметку утверждением, что «многие черты провозглашенного направления (соцреализм) в большой мере соответствовали обновленному позитивизму». Я бы не был столь категоричен, хотя влияние позитивизма в лице богдановщины нельзя отрицать. Сколько путаницы в художественную жизнь двадцатых годов внесла вульгарная социология Владимира Фриче, одним пером не описать. Этот вопрос детально разрабатывал Михаил Лифшиц. Хорошее объяснение приведено в его статье «Вульгарная социология»:
«Реакцией на оппортунистические грехи социал-демократии был подъем анархо-синдикализма, представленного в области социологии известным французским мыслителем Ж. Сорелем. Типичным для этого направления является отказ от объективного критерия истины в истории и переход социологического анализа в идею полной субъективности классовой точки зрения (теория социального мифа). В России вульгарная социология ультралевого типа представлена группой А. Богданова («Вперед»). К направлению Богданова более или менее тесно примыкала группа историков и публицистов, сыгравших большую, хотя и не всегда положительную роль в пропаганде марксизма, — М. Покровский, В. Фриче, В. Шулятиков.
«Шулятиковщина» — термин, созданный Г. В. Плехановым для характеристики подобной вульгарной социологии в области истории философии (1909). Превращение фактов истории духовной культуры в простые символы разных социальных групп и связанный с этим релятивизм, то есть отказ от объективной истины, разумеется, чужды Плеханову, но он не сумел до конца решить этот вопрос, оставаясь за пределами объективной исторической диалектики, заключенной в ленинской теории отражения.
После Октябрьской революции быстрое распространение марксизма вширь и приспособление к нему как господствующему мировоззрению части старой интеллигенции сделали вульгарную социологию явлением массовым, практически ощутимым и представляющим серьезную опасность для социалистической культуры. Особенно вредные формы приняла демагогия»
Также у Нигмати во второй заметке верно расписано про декаданс как признаке реакции, зародившейся в мировой литературе. Но можно поспорить с характеристикой футуризма, что именно это направление совмещало в себе декаданс и революцию.
К этому определению больше подходили символисты, среди которых выделялись Константин Бальмонт, Андрей Белый, Александр Блок и Валерий Брюсов. Пренебрежение у футуристов к общественной культуре если и было на определенном этапе, то в форме манифеста «Пощечина общественному вкусу», где сбрасывались с парохода современности не только «невинные» классики Пушкин, Толстой, Достоевский, но и символисты.
В заключение надеюсь, что эта короткая статья не станет последней, а будет только первой пробой пера.
Леопольд БРЕЖНЕВ
[1] Социалистический реализм — неожиданные философские основания;
Еще несколько слов о философии соцреализма
От редакции: Конечно, заметка ваша не может быть последней, товарищ Брежнев! Тем более, что минимум один собеседник из весьма посвящённых литкритиков у вас уже есть — Иван Образцов, поднимающий те же самые вопросы в ряде своих статей. Тут только можно добавить, что изначально был динамической «субстанцией» заплёванный постмодернистами соцреализм, провозглашённый Горьким при учреждении Союза писателей СССР на руинах литературных кружков и групп, что были заняты в основном теоретической грызнёй (одной из жертв её, — косвенной, конечно, — стал Маяковский и его ЛЭФ, это отражено в его предсмертной записке). Не все кружки ждала судьба РАППа, однако 1920-е вообще характерны дискуссией во всех сферах, включая ЦК РКП(б) — вспоминаем троцкистскую «Рабочую оппозицию», «Новую оппозицию», дискуссию о роли профсоюзов и индустриализации в строительстве социализма. Везде кипели разные точки зрения, которые с появлением генеральной линии, основного русла приложения коллективных усилий в 1929-м, с «год великого перелома» — необходимо было как-то конструктивно объединять, хоть и через противоречия.
То есть соцреализм с самого начала не был ни догмой, ни эталоном — он был руководством к действию, путёвкой писателям на великие стройки. На Беломорканал («Канал имени Сталина» — блестящая коллективная монография), Кузнецкстрой («День второй» Эренбруга) и на прочие упомянутые вами «точки роста» социализма (самой новой советской реальности, требующей запечатления в динамике), в очаги бурления новейшей социалистической коллективной энергии, новых эмоций, новых даже личных отношений… Горький был велик в своевременности этой громадной по значению оргработы (она спасла многие судьбы бесцельно воевавших меж собой в литературной кружковщине, а не с капитальными врагами социалистического общества), которая, увы (вместе с его ИМЛИ, например), до сих пор мало кем адекватно оценена. А ведь это он, Горький продолжал вызволять писателей из-под репрессивных наветов, под которые отправляли их не «зловещие чекисты», а братья по перу (того же Николая Клюева перевели из землянок Нарыма в Томск — из ссылки за «голубые» стихи о художнике Яр-Кравченко, — благодаря чему он пережил зиму 1935-го, но потом вдряпался в местный поповский заговор «Союза спасения России» и 1937-го потому не пережил)…
О «Психологии искусства» Выготского должен добавить, что работа отнюдь не малоизвестная. Она по сути своей — ключ к пониманию его культурно-исторического метода (марксизма в психологии). Главным, на мой взгляд, в этой студенческой работе, венчающей его собрание сочинений (изданное в СССР, первое) — является подход к художественному произведению с диалектико-материалистических позиций, в поиске тех неизменных «стимулов», аффективно-интеллектуальных побудителей, которые дают не «опциональный», как теперь выражаются, результат, но результат именно тот, что поставлен автором в самом замысле произведения (и одним античным понятием катарсиса этот эффект не исчерпывается — диамат Выготского идёт дальше). Идея взять «Психологию искусства» как методичку в анализе соцреалистических произведений — великолепна. Пожелаем вам, Лео, успеха в ваших исследованиях! И ждём их результатов.
Д.Ч.
Иллюстрация — картина «Семья. Кормящая мать» Сергея Фёдоровича Соловьёва, 1967
***После Октябрьской революции быстрое распространение марксизма***
Сплошная ложь!
1. Октябрьская революция = путч! 100% марксистский майдан.
2. Распространение марксизма = уничтожение экономики.
3. Ленин вернул НЭП — понял, что марксизм убивает страну.
4. Марксисты — невежды и экономические импотенты.
ps
Корабль СССР пошел ко дну не потому, что волны капитализма виноваты. А потому, что марксизм в основе своей антинаучен. Ни одна коммуняцкая бредятина из кремля не отдавалась ученым на полноценную проверку. Ни по одной государственной программе для народа не был поставлен нормальный научный эксперимент. Ни одно из решений для общества не тестировалось безопасно — в миниатюре, на отдельных регионах.
Все, что делают нормальные ученые в лабораториях и сначала на крысах, марксисты делали сразу на всей стране. Насаждая свой маразм путем постановлений и насилия. Поэтому СССР держался лишь на оголтелой агитации, фактическом бесправии народа и коммуняцком фашизме. С постоянными репрессиями всех, кто не хотел с этим мириться. Описывать этот идиотизм и должен был заниматься соц-реализм. Но либерасты писаки работали на либерастов коммуняк вылизывая власти под хвостом. А затем наиболее удачливые из них смотрели из окон хороших квартир, которые получили от властей, на свой народ. Кто с презрением, а кто с молчаливым безразличием. Вот проба вашей души и ваша цена, господа писатели.
Мрак, вы как всегда невероятно категоричны и также невероятно пристрастны.
товарищ Троцкий — а вы отвечайте-ка ему по сути, не ленитесь. зачем я тут этого «дедушку для битья» держу?
мне уже некогда в миллионный раз выписывать истины научного коммунизма, примеры-доказательства. но там же полно точек, ударить по которым одно удовольствие, по пунктам — одна «антинаучность» марксизма чего стоит — бейте, не жалейте! нам тут нужна «другим наука»
Мне кажется, что статья замечательна тем, что дискуссионна по исходной мотивации автора. А вот комментарий Мрака мне показался откровенной клеветой.
Анна, вы понимаете, сей реликт — это украшение газеты! вот был у нас живьём такой Байгушев — журналист ещё брежневского пула. с ним я спорил ещё в бумажном издании громадными статьями, он тоже писал эту чушь «большевизм — это фашизм» — но раз такие ещё есть голосёнки, надо им отвечать, и желательно коллективно.
плановую экономику, впервые на Земле построенную как НИИ — этот реликт называет антинаучной — в общем, тут простор для умной критики, и не буду воровать этого удовольствия у читателей 😉
***плановую экономику, впервые на Земле построенную как НИИ — этот реликт называет антинаучной***
А Вы приравняйте еще ГУЛАГ к «НИИ похудения».
И тоже назовите это научным методом.
Ваши клонированные копии тут, на западе действуют беря пример именно с Вас. И сейчас усиленно отбеливают и прикрашивают Гитлера, заново переписывая историю. В каждом журнале — «полезное о Гитлере», «умное о достижениях Рейха», «увлекательное о непобедимом вермахте», «удивительное об SS» и т.д. Впечатление, что Вы работаете по обе стороны — даже слог одинаковый.
я понимаю, что вам весело от самого внимания коммунистов к вашей персоне — но пожалуйста гиперссылочку на «В каждом журнале — «полезное о Гитлере», «умное о достижениях Рейха»» — ? вы врите да не завирайтесь, мне ж может и надоесть этот ваш дом престарелых антисоветчиков…
***В каждом журнале — «полезное о Гитлере», «умное о достижениях Рейха»***
Я фотографирую их — у нас в супермаркетах на полках у касс стоят. Местные нацисты очень любят это.
***комментарий Мрака мне показался откровенной клеветой***
А ничего, что я опираюсь на факты от вашего Ленина?
1. Ленин признавал, что февральская революция дала России все:
В России установилась уникальная ситуация — отсутствие насилия над массами со стороны правительства, полная легальность всех партий и свобода печати. И такой широты гражданских прав не было ни в одной другой стране. (знал подонок, что время настало идеальное для развития и планировать уничтожить его спланировав октябрьский переворот)
2. Ленин предал народ после октябрьского майдана:
Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства. В период диктатуры пролетариата свободы для «эксплуататоров» и врагов революции быть не может. (именно он отменил демократию, за которую боролась революция в России, потому как понимал, что без диктатуры весь этот марксистский маразм люди быстро раскусят и пошлют его вместе с марксистами подальше)
3. Ленин украл землю у крестьян:
Обещал «Декретом о Земле» отдать землю крестьянам, но в итоге национализировал ее и отнял всю. (после «раздачи» земли государство силой отнимало у крестьян почти весь хлеб. Затем единоличные хозяйства ликвидировались. А землю, скот и инвентарь отнимали и передавали в колхозы. Тех, кто сопротивлялся, «раскулачивали» и по желанию расстреливали. Крестьянин из хозяина земли превратился в беспаспортного невыездного раба. Фактически лишенного права и иметь и распоряжаться своей собственностью)
Ленин использовал короткий «золотой век» демократии не для блага народа русского. А только для захвата личной власти. После чего на смену «самой свободной стране» пришла фашистская диктатура.
Вот как на фактах выглядит реальный марксизм.
«но в итоге национализировал ее и отнял всю» — опять идиотское, смешное в своей демагогичности враньё времён перехода перестройки в контрревлюцию (всё у всех украли, ага, и прям разбогатели в ЦК все, озолотились — и нарком Цурюпа не голодал, например, вместе с народом)… вы слышали, что такое «комбеды» в своих диссидентских тусовочках?
куда, что это «национализировал», «отобрав у крестьян» землю, «предатель» Ленин? что за бред? лозунг «Земля — крестьянам» был полностью реализован, только вот забрана она была у помещиков, попов и прочих её прежних собственников — да, вот это ваши подлинные «крестьяне», лишившиеся земли в пользу диктатуры рабочих и крестьян.
Марк, вы не понимаете, что обвиняя марксизм в ненаучности и тут же «смазывая» такие заявления откровенной, смехотворной ложью — вы убиваете тут свой и без того ничтожный авторитет инакомыслящего и превращаетесь просто в предсказуемого «демократического» (в смысле — поколения еьцинистов) клоуна, что каждой бочке затычка?
вы фильм «Генеральная линия» — видели вообще? вот чью там землю на своих горбах распахивали крестьяне, едва благодаря Октябрю освободившиеся от гнёта ваших идейных предков — кулаков?
национализированная земля — и означает «отданная крестьянам» — вы даже таких азов истории СССР не знаете в своём пенсне «научности». но что начали почитывать Ленина — уже хорошо! только диктатура пролетариата (а таких как вы антисоветчиков всегда пугало слово «диктатура» — и становилось удобно в риторике) — это как раз есть пролетарская демократия.
читайте классика снова внимательно, вот это — научно, а не ваше «обличительное» кря-кря:
«Диктатура пролетариата тем сходна с диктатурой других классов, что она вызвана необходимостью, как и всякая диктатура, подавить насильственно сопротивление класса, теряющего политическое господство. Коренное отличие диктатуры пролетариата от диктатуры других классов, — от диктатуры помещиков в средние века, от диктатуры буржуазии во всех цивилизованных капиталистических странах, – состоит в том, что диктатура помещиков и буржуазии была насильственным подавлением сопротивления громадного большинства населения, именно трудящихся. Напротив, диктатура пролетариата есть насильственное подавление сопротивления эксплуататоров, т. е. ничтожного меньшинства населения, помещиков и капиталистов.
Отсюда, в свою очередь, вытекает, что диктатура пролетариата неизбежно должна принести с собой не только изменение форм и учреждений демократии, говоря вообще, но именно такое их изменение, которое дает невиданное еще в мире расширение фактического использования демократизма со стороны угнетенных капитализмом, со стороны трудящихся классов.»
https://rkpb.org/classics/lenin/item/411-v-i-lenin-o-diktature-proletariata
и именно так было! объединённые сперва в сельские коммуны (где ликбез и проводили) против кулаков, а потом и в колхозы — прежние беднейшие крестьяне-трудяги, не имевшие прежде средств производства в МТС (которые дало пролетарское государство то самое, где «Нет свободы» — «ищи дурака» этой риторикой, старая диссидА — читаем «Бруски» Фёдора Панфёрова) — построили такие эффективные колхозы- и совхозы-миллионеры (где вспахивалась национализированная земля), что позавидовали ваши кейнсианцы после их Великой депрессии (и стали делать так же в меньших масштабах — см. «Гроздья гнева»), а израильские кибуци и вовсе делали по их примеру — отчего бы? ненаучно и неэффективно потому что? да нет — всё потому же, что Ленин был прав, и новая демократия на селе высвободила всю ту творческую энергию, что прежде была угнетена кулаками и помещиками, просто не выходила наружу из-за отсутствия у крестьян свободного времени — так появились ДК. фильм «Председатель» с Ульяновым в главной роли полезно глянуть — классику соцреализма — не вам, остальным советую
***национализированная земля — и означает «отданная крестьянам»***
Ой вэй …
Объясняю на пальцах:
1. «Национализированный хвост собаки» это хвост, который у нее отрубили и отняли.
2. «Отданный обратно хвост» это хвост из которого был сварен вкусный суп для собаки.
При этом пока суп варили — им немного покормили повара в благодарность за его работу. Немного покормили и того, кто участвовал в заготовке хвостов. Немного покормили и тех, кто собаку держал чтобы не кусалась.
Псина не сознательная в марксизме — не понимает, что хвост рубят для нее же самой. Сущще глупая псина — не понимает, что марксистский суп это всегда суп из собственного хвоста.
стоп, дядя клоун ! у крестьян же не было земли! как можно отобрать то чего нет? Советская власть дала им не только землю, но и трактора — не было этого? а про «у попа была собака»- другим травите.
или вы опять о помещиках и кулаках, а не о землепашцах? тогда смотрите фильм «Первороссияне» — вот там прям всё с самого начала на селе. а шуточки губермановские — ну не работают с нами, не заметили? в 1989-м ещё работало на убийство СССР, сейчас не сработает!
когда воспетые, благословлённые на руинах колхозов вами капиталисты забивают скот капиталистиков поменьше в Новосибирской области — ваши нафталинные шуточки совсем не работают — и вот эти несчастные фермеры-частнички начинают соображать, что имей они колхоз — к ним бы просто не прорвались наймиты крупных капиталистов Мираторга…
что думаете о Козихе? кто прав? только кратко — где ваша хвалёная частная собственность и её преимущества на фоне национализированного (и потому охраняемого «общего — ничьего» в СССР?
Анна Сергеевна, статья написана не ради обогащения или престижа ради. Это попытка ответить, прежде всего самому себе, на вопрос, где та литература, что волнует сердца миллионов простых читателей. А то засилье отвлеченных и мало отвечающих вызовам современности романов уже искушенному читателю до чертиков.
***у крестьян же не было земли! как можно отобрать то чего нет? Советская власть дала им не только землю, но и трактора***
Ложь!
Крестьяне ожидали землю от Ленина. Он ведь по сути украл текст эсэровского «декрета о земле» и выдал его за свой. Только после этого крестьяне и поддержали Ленина. Но малограмотные не поняли, что Ленин не им передал землю в собственность, а отдал ее «государству» — сиречь группе чиновников, объявившим себя новой «властью диктатуры трудящихся». По сути Ленин дал крестьянам землю в пользование а ее собственность вручил личной диктатуре. И уже на правах диктатуры земля была затем повторно отнята у крестьян в 1929 даже из пользования. Именно после этого понеслась вакханалия раскулачивания и были массовые бунты и массовые нежелание вступать в колхозы.
Ленин ненавидел деревню за ее «пролетарскую несознательность». А на кой ляд эта «сознательность» людям которые сеют и пашут сами и ни у кого не отбирают ничего. Поэтому крутить мозги деревне Ленин не умел — его посылали в деревне лесом. И только городские босяки разбойники были в восторге от идей Маркса о гоп-стопе всех богатых. Вот они и начали рубить хвосты сначала богатым, а потом всей стране подряд.
ps
Может хватит уже врать людям о кровавом благе марксисткой диктатуры?
))) Уж если реализм, то только соц!
ЛГ — Старшая сестра «Литературной России», ещё пока остающейся и бумажной, при Ю.М.Полякове, достаточно раскрепощённом драматурге и писателе, (поэтом бы я его не назвал), такого себе не позволяла.
Несколько цитат: https://lgz.ru/article/saga-o-pank-gitariste/
«А почему вообще вышла книга о Куще? В чём легитимация этой задумки? Первый ответ лежит на поверхности: он – легендарный гитарист культовой группы «Сектор Газа», её раннего периода.»
«Книга написана в свободной, я бы даже сказал, чуть вальяжной манере, кое-где встречается неправленая прямая речь – вот как интервьюируемый сказал, так и записано. Есть нецензурные выражения, сленг. …
Даже вне связи с «Сектором Газа» Кущ сам по себе фигура интересная, на сто процентов рок-н-ролльная. Мне он видится русским Сидом Вишесом из Sex Pistols и Миком Марсом из Mötley Crüe в одном лице. Поведение панковское, при этом фанат хард-рока. Несколько раз женат, от каждого брака есть дети, с которыми он в разной степени близости. Были проблемы с бандитами и алкоголем, сейчас болеет, пожинает плоды бурной молодости и зрелости, что пришлись аккурат на девяностые. Игорь Кущев … – жил во всех смыслах пёстрой творческой жизнью. …
В общем, у Ярослава Солонина получилась добротная панк-биография. … Что ещё интереснее – стиль повествования сполна перекликается со стилистикой игры Куща на гитаре – такой грязноватый, разгильдяйский панк-хард с воронежским колоритом. …»
))) Что, действительно крутой Кущ, или отстой?
«Идея взять «Психологию искусства» как методичку в анализе соцреалистических произведений — великолепна»
Интересно, что литературно-художественный метод Льва Выготского обращен к анализу некрупных форм: пьес Шекспира, коротких форм или басен. Вот «применять умеючи метод этот» к современным большим романам не выходит, материал никак не поддается к обработке. Однако есть надежда найти подходящее, к примеру, из творчества Александра Куприянова («Дед Пихто», «Гадина»).
«Чего недостаёт нашей современной публицистике, которая кажется ненужной, вторичной в текущих экономических реалиях?»
Только в экономических? А — политических? Возможно ли существование публицистики «в текущих реалиях» силовигархической вертикали? В условиях буржуйского господства, рьяно охраняемого чиновничеством всех мастей и законодательными уложениями против свободомыслия?
И что значит «нашей»? Наша — это какая? Которая?.. Которая в толстых литературных журналах или та, что пишется нами здесь, в «Литературной России»?
Не превратилось ли в современную публицистику всё информационное интернет-пространство?
Которое вторичным трудно назвать.
Информационное интернет пространство слабо структурировано и перенасыщено рекламой.
Публицистика более ответственна и вследствие этого более релевантна.
В производственной жизни часто приходится, если чего нет на складе, идти на свалку.
В интернет пространство надо идти подготовленным в первичке, иначе не трудно заблудиться:))) кот Базилио и лиса Алиса там подстерегают продавших Азбуку.
Тем не менее все — в интернет-пространстве, и подготовленные, и неподготовленные, все с самого детства. А кот Базилио и лиса Алиса всюду подстерегают — и не только тех, кто продал Азбуку: и на вокзале, и на базаре, и на пляже… «Стоит только заглядеться — под нулевку остригут»!
И то сказать: все мы давно заблудились, давно — ещё до интернета: шли в дверь коммунизма, а попали в феодализм, — теперь в «поле чудес» превратилось поле кровавых сражений… Про генерала (фамилию забыл — да на чёрта она мне нужна!), что на СВО прозвали Мясником, слышали? То-то вот.
«Тем не менее все — в интернет-пространстве, … все с самого детства.»
))) Именно это ужас-ужас-ужас!
Капитализм, как и всякая общественно-экономическая формация (государственное устройство), он тоже со своей цивилизационной исторической спецификой и родовыми травмами. Из тех,что посетил, слава богу, наш капитализм пока не мексиканский, но похож-похож очень на таковой — четверть вековой давности. Только там в палатке можно круглый год жить: как у нас … с мая по сентябрь, и то не везде.
Александр, я же не о том, как оно есть, а о том как надо!
«И то сказать: все мы давно заблудились, давно — ещё до интернета: шли в дверь коммунизма, а попали в феодализм, …»
Не заблудились низы, а верхи заблУдили. Какой феодализм?! — классический империализм с его неравномерностью развития, войнами за рынки сбыта и природные ресурсы. Хорошо ещё, что верхи в период вхождения в запад не всё наследство социализма пропили. Так что воевать приходится, коль своих мочить стали в подворотне: свой барин лучше чужого рассудит.
«Какой феодализм?!»
Организация власти в форме всем известной сегодняшней «вертикали» , Виталий, — чистое феодальное управление обществом: что хочу, то и ворочу!
Не помню, рассказывал вам или нет, что в этом плане творится… — В последние выборы в Законодательное собрание Приморского края по всем 5-ти округам города Владивостока прошли члены КПРФ. А через год — выборы в городскую Думу. Не надо быть большого ума, чтобы сообразить, что эдак, при таком раскладе, Владивосток может стать красным. — И власть имущие нагло фабрикуют против секретаря горкома КПРФ дело, чтобы вымазать местное отделение партии черной краской. Почему «нагло»? Да потому что нет никакого дела, шито всё белыми нитками, сплошная фальсификация, на которую вынуждены были пойти от того, что прицепиться к Артёму Самсонову было не за что. — Сидит человек уже не один год… Такое, когда возможно было запросто избавляться от неугодных, происходило в новейшие времена лишь в «феодальном ханстве» (выражение Гдляна и Иванова) Ахмаджана Адылова.
Александр, при всех государственных устройствах от иначемыслящих, опасных конкурентов избавлялись. Чем тут феодализм уникален? Ничем наша «вертикаль» от других «вертикалей» не отличается? «Путин» одну войну развязал, как тут навальнята считают, а «Трамп» вон сколько! У нас в «феодальном» конгрессе коммунистическая фракция есть и Мавзолей драпируют, но не сносят! Короли мировых держав везде сейчас голые — артисты. Свиты бал правят. Драка там сейчас. Пусть разбираются. Народ пишет в свободное от работы время и хорошо. Писать полезно, что-то срабатывает. ))) Пролетариям есть что терять: кредиты хуже цепей.
«Александр, при всех государственных устройствах от иначемыслящих, опасных конкурентов избавлялись. Чем тут феодализм уникален? Ничем наша «вертикаль» от других «вертикалей» не отличается…»
А я, что, утверждал противоположное?
В том-то и дело, что эта машина для подавления бОльшей части общества его меньшей частью — как правило, паразитической — не меняется (за редкими историческими исключениями — вроде Парижской Коммуны) с рабовладельческих времён — со времён её возникновения. Потому человечество и движется к социализму, чтобы преодолеть это своё людоедское состояние.
Этому научному вопросу и посвящена работа В. Ленина «Государство и революция» — вопросу о кардинальной реформе государства: https://proza.ru/2023/02/25/1249
Паразитическая — ещё ничего. Хуже когда паразитоидная. Сейчас есть и то и другое. Паразиты заставляют общество почёсываться — на то и комар, чтобы мотыля производил для рыбалки, а вот паразитоиды — это засланцы, как правило, из западных «университетов». Горький А.М. свои прошёл и потому, несмотря на длительные миграции, работал на свою Родину, … ))) не как Паша Таланкин.