Автор: Наследие Петлюры
В интервью президента России Владимира Путина американскому политическому обозревателю Такеру Карлсону прозвучало много интересных фактов и мыслей, из которых особое внимание я обратил на те, в которых Путин обрисовал свое видение перспектив русско-украинской войны. Он выразил эти мысли вполне четко и определенно.
Наш президент продолжает считать, что русские и украинцы – это один народ. Хотя, казалось бы, наши небратья с оружием в руках очень наглядно, доходчиво и настойчиво разъясняют всему миру, что это вовсе не так. Путин еще перед войной выступил со статьей «Об историческом единстве русских и украинцев» (размещена на сайте Кремля 12 июля 2021 года).
Конкретно, Владимир Владимирович на тему русско-украинских отношений произнес следующее:
– «рано или поздно все равно мы договоримся. И знаете что? Может, даже странно в сегодняшней ситуации прозвучит: все равно отношения между народами восстановятся. Потребуется много времени, но это восстановится»;
– «то, что происходит, это в известной степени элемент гражданской войны. И все думают на Западе, что боевые действия навсегда растащили одну часть русского народа от другой. Нет. Воссоединение произойдет. Оно никуда и не делось».
Итак, две мысли: во-первых, мы, русские, с украинцами по-прежнему один народ; во-вторых – после того, как война окончится, мы снова будем с ними вместе, будем друзьями и братьями, как когда-то.
У меня, например, такого оптимизма нет совсем. Мои воззрения опираются не только на теорию этногенеза, который вспять не развернешь – если новый народ вылупился на свет, его в старую шкуру обратно не впихнешь. Но и на конкретную историю украинского народа, которую я пристально изучаю еще с тех пор, как в 1997 году принял должность завотделом Украины и Крыма в Институте стран СНГ. И вот, с позиций знания и понимания истории Украины я хотел бы напомнить и президенту России, и всем читателям о таком человеке, как Симон Петлюра, и от таком историческом явлении, как петлюровцы и петлюровщина. Потому что мы в СССР и в постсоветской России почти ничего обо всем этом никогда не говорили, а понять суть украинской проблемы вне этого невозможно.
Сегодня у всех на слуху бандеровцы. Мы говорим о них как о костяке всего нынешнего украинского национализма, о Бандере как о главной знаковой фигуре всего движения. Но это не так. Бандеровцы – всего лишь наследники недобитых петлюровцев, и нынешняя как бы бандеровская Украина на самом деле – Украина петлюровская. Которая никуда после разгрома Петлюры в 1922 году не делась, а осталась в умах – и далеко не только на Западной Украине. Идеология петлюровщины, которая, как вирус, затаилась до времени в украинском народном организме, сразу проснулась после 1991 года и привела к тому курсу, которым пошла вся Украина, медленно, но верно превращаясь из Украинской Советской Социалистической Республики – в Антироссию.
Разгром петлюровцев произошел более ста лет назад, и вспоминать о нем было в СССР не принято. Конечно, о нем не забывали на Западной Украине, и в годы Второй мировой войны имя Петлюры было поднято на щит активистами ОУН, УПА и им подобными. Но потом его заслонила фигура Бандеры и борьба с бандеровцами, и наш деятель снова ушел в тень на десятилетия. А напрасно, потому что понять современный украинский национализм, его историю, его истинный масштаб и укорененность в народе невозможно, если не помнить о Петлюре. Как, кстати, и о Махно, который также был украинским националистом и бился насмерть с Деникиным именно потому, что главный лозунг Белой гвардии «За единую неделимую Россию!» был для него категорически неприемлем (напомню, что именно махновцы сорвали деникинский Поход на Москву в 1919 году и брали Крым в 1920 году). Но Махно, в отличие от Петлюры, не был идеологом Украинского национального государства, он лишь выражал стихийный народный украинский национализм, поэтому я его здесь не рассматриваю.
В подкрепление своих слов я решил привести, с одной стороны, свидетельство нашего современника – историка Юрия Спицына. А с другой стороны, мне захотелось найти художественное описание событий на Украине в 1918-1919 годах, чтобы погрузить читателя в ту атмосферу, что царила тогда в этой нечужой нам стране. И я обратился к страницам романа Михаила Булгакова «Белая гвардия», который как раз и посвящен переживаниям русской интеллигенции, застигнутой в Киеве событиями революции и гражданской войны.
Петлюровцы, большевики и судьба Украины
Итак, историк Спицын; недавно он выступил в интернете на сайте PRAVDA.RU как раз по интересующей нас теме «Реальная история появления Украины»[1]. Он вспомнил о Петлюре и петлюровщине, об их огромном значении в тот исторический момент, совершенно забытом сегодня. И вот что он сказал:
Утверждение о том , что Украина как государство была создана большевиками, – это ложное утверждение. Дело в том, что создание советской Украины стало ответом на создание петлюровской Украины. Это надо уразуметь. Просто уничтожить петлюровщину, не предложив ничего взамен, в тех исторических условиях было уже невозможно. Джинна украинского национализма уже выпустили, он уже начал летать. Причем не только в головах каких-то высоколобых ученых, а в среде всей интеллигенции. Не случайно Дзержинский, по-моему, 26 июня 1920 года из Харькова писал Ленину в Москву коротенькую записочку. И там есть любопытный пассаж – я прошу прощения, но я цитирую: “Местные коммунисты – какие-то подонки. А вся средняя интеллигенция – петлюровская”.
Я разъясняю, что написал Феликс Эдмундович: что значит “местные коммунисты”? А это не коммунисты вовсе, это – вчерашние “боротьбисты”, то есть члены левоэсеровской партии на Украине, которые выпускали газету “Боротьба” (или “Борьба”) – это центральный печатный орган – отсюда и название той партии. Они сами были упертыми националистами. Просто в 1920 году они свою партию самораспустили и стройными рядами многие из них пошли в РКПБ(б) и довольно быстро заняли там руководящие посты. На все уровнях – на местном уровне, на региональном уровне и на уровне ЦК партии и правительства. Фамилии эти хорошо известны: Шумский, Полоз, Любченко – и далее по списку. Именно они будут проводить в 1920-е годы вот эту насильственную украинизацию, а не большевики, не настоящие большевики. Не случайно Сталин в 1926 году в письме Кагановичу и другим членам ЦК КПУ писал, что при слабости местных коммунистических кадров (при слабости местных коммунистических кадров!) вы дело украинизации отдали в руки местечковой интеллигенции. Которая всегда будет проводить украинизацию под лозунгами “Геть от всего русского, от всего советского, геть от Москвы!”…
Вот что происходило; это надо понимать. А почему Дзержинский говорил, что вся средняя интеллигенция – петлюровская? А потому что за какие-то три года, начиная с 1917-го по 1920-й, средней интеллигенции – то есть учителям, врачам, профессуре, инженерам, ну, и так далее, – главным образом, городскому населению – промыли уже мозги, что Украина – это Антироссия. Значит, в этой ситуации что могли большевики предложить? Закрутить гайки? И что бы они получили? Обострение гражданской войны и т.д. и т.п. Надо было перебить этот тренд, предложив создать Украинскую Советскую Республику. И там, по сути дела, выяснение отношений шло между “Украинской Советской” и “Украинской Петлюровской”. В конечном счете победила украинская советская. Но при этом я замечу, что в руководстве этой Украинской Советской Республики тоже было полным-полно скрытых петлюровцев: тот же Полоз, Шумский, Любченко и т.д. и т.п.
… Основу Организации украинских националистов (ОУН) составили сечевики, то есть те вооруженные отряды, которые возникли еще в 1917 году в период февральско-мартовской революции, которые составили основу армии Украинской Директории. После разгрома петлюровцев они все двинули на Запад. Многие из них осели именно в Австрии. Так, в 1938 году основателем ОУН был ни кто иной, как Евген Коновалец. Кто такой Евген Коновалец? Полковник петлюровских сечевиков. И костяк Организации украинских националистов на первом этапе составляли именно петлюровцы. Вот это надо четко себе уяснить – то есть гносеологию, корни этого всего».
* * *
Спицын – хороший, много знающий и добросовестный историк. Но он как глубоко советский человек всегда норовит по любому поводу оправдывать и обелять большевиков. Что в данном случае не слишком уместно.
Спицын прав, говоря, что альтернатива перед большевиками стояла простая: Украина либо советская – либо петлюровская. Потому что петлюровщина – это больше, чем стихийное народное движение, которое как возникло, так и растворилось в суете будней. Это капитальная идеология украинской самостийности, развивавшаяся нехудшими умами, представителями украинского народа, и мгновенно проявившаяся после падения династии Романовых и свержения Временного правительства в виде Украинской Народной Республики (УНР) возникшей уже 7(20) ноября 1917 года, когда никакого Петлюры еще никто не ведал. Именно эта идеология оказалась на знаменах Петлюры и петлюровцев в условиях, когда в народе созрело желание свергнуть власть оккупационного режима гетмана Скоропадского, за которым стояла австро-немецкая военная машина, и вместе с тем не попасть вновь под власть России, Москвы. Петлюра был окончательно разгромлен большевиками в союзе с поляками только в 1922 году, петлюровцы бежали кто куда (большинство на Западную Украину и в Австрию), но идеология-то осталась. А поскольку немцы тоже бежали вместе с гетманом, то вся ненависть и отторжение обратились в сторону Москвы. И украинская интеллигенция в этом отторжении была вместе со своим народом, это следует признать.
Так что следовало ли большевикам дать украинцам какую-либо форму государственности и какой-либо, пусть лишь номинальный, суверенитет – это большой вопрос. Спицын уверяет нас, что следовало, иначе импульс петлюровщины тогда не удалось бы замирить, загасить. И гражданская война продолжилась бы, а на это у Советской власти уже просто не было сил.
В этом есть, бесспорно, своя логика. Но Спицын, по-моему, слегка лукавит. Кто бы на Украине смог тогда, после 1922 года, подняться вновь на гражданскую войну с советской властью? Разгромленные большевиками Махно и Петлюра бежали за границу, сечевики убрались в Австрию, недобитые петлюровцы – в Галичину и далее, махновцы, как побитые собаки, расползлись по своим селам и вряд ли захотели бы снова попасть под сабли и пулеметы буденновцев.
И потом: разве большевикам были неведомо, что такое массовые репрессии и как они проводятся? Достаточно вспомнить расказачивание, проведенное в те же 1918-1920 гг., особенно жестоко – на Дону командармом Ионой Якиром. Или раскулачивание, прошедшее спустя менее чем десять лет во всей стране. Не говорю уж про русофобский геноцид, проявленный чекистами при уничтожении русской биосоциальной элиты.
Нет, не страх возобновления гражданской войны руководил большевиками, а преступная недальновидность, непонимание происходящего, глупость и попустительство – больше ничего. Зря большевики создали УССР, зря потом и ввели ее в ООН, заложив предпосылки отделения. Но сделанного не вернешь.
Кроме того, Спицину и иже с ним не уйти от вопроса: в каких границах следовало давать государственность украинцам. И уж тут-то большевикам, на мой взгляд, нипочем не оправдаться. Начать с того, что граница между УССР и РСФСР, существовавшая на 1991 год, была проведена немецким штыком в марте 1918 года по Брестскому договору, который большевики подписали и выполняли. При этом немецкий штык вполне осознанно разрезал пополам Область Войска Донского, причем так, что ровно половина казаков оказалась в России, а половина – на Украине (Донецкая и Луганская области). Затем Германия рухнула, и Брестский договор потерял значение, но большевики не стали пересматривать границу. Почему? Да потому, что большинство руководства РСДРП(б) состояло из революционеров-евреев, а для них казаки – это кровные национальные враги испокон веку. Враги, которых надо всемерно ослаблять, а по возможности и уничтожать (вспомним Директиву о расказачивании, изданную Яковом Свердловым). В силу чего Область Войска Донского осталась разрезанной пополам, и та половина, что оказалась на Украине, подверглась в дальнейшем насильственной украинизации. Против чего и восстала в конце концов.
Но этого мало. Как справедливо отметил в одном из своих выступлений Владимир Путин, не кто иной, как лично В.И. Ульянов (Ленин) продавил перевод под юрисдикцию Украинской ССР двух независимых русских республик – Донецко-Криворожской Советской республики и Одесской Советской Республики (точнее, тогда уже Одесской области).
Первая из них была организована 18 февраля 1918 года как автономия в составе РСФСР. Такова была воля населения, считавшего себя русским и частью России. Но Ленин в телеграммах, адресованных представителям Совета Народных Комиссаров на Украине, настойчиво требовал «сурового соблюдения суверенитета Советской Украины» и «заботы об укреплении сотрудничества Украинской и Российской Советских республик». Его позицию выразил председатель ВЦИК Я. Свердлов, который 17 февраля, в ответ на телеграмму товарища Артёма (Ф. Сергеева), в которой сообщалось о создании Донецко-Криворожской республики и о выделении ее из состава Советской Украины, непримиримо телеграфировал: «Выделение считаем вредным». История эта завершилась на пленуме ЦК РКП(б) 15 марта 1918 года при личном участии Ленина. Пленум окончательно заявил, что Донбасс является частью Украины. Народ при этом не спросили. (Впоследствии история повторится с передачей Крыма.)
Хочу подчеркнуть, что в состав республики, переданной в дар Украине, вошли территории Харьковской и Екатеринославской губерний (целиком), часть Криворожья Херсонской губернии, часть уездов Таврической губернии (до Крымского перешейка) и прилегающих к ним промышленных (угольных) районов области Войска Донского, город Шахты и фактически все Левобережье. Столицей республики был в то время Харьков, позднее Луганск. Эти границы республики были заявлены в обращении СНК ДКСР от 06.04.1918. Целая большая самодостаточная страна…
Одесская советская республика возникла в январе 1918 года в результате восстания и боевых трехдневных действий, поддержанных советскими кораблями Черноморского флота. Суверенитет Украины над собой республика в лице Совета народных комиссаров не признала, что естественно, ведь Одесса всегда была русским (на крайний случай русско-еврейским) городом, но никак не украинским. Совет подчинился высшей власти в лице петроградского Совнаркома и советского правительства в Харькове – то есть, по факту, российским властям. Однако 13 марта 1918 года в город вошли оккупационные части австро-венгерской армии, и республика пала. В дальнейшем Одесская область была произвольно введена в состав Украины. Это произошло, поскольку 30 декабря 1922 года на I Всесоюзном съезде Советов, в ходе утверждения Договора об образовании СССР, были установлены границы УССР, в состав которой вошла и Одесса. Которую опять-таки не спросили.
Вот какие огромные куски России большевики за просто так подарили Украине! И что бы ни говорил Спицын, это именно их вина, большевиков, ленинских русофобов-юдократов. Петлюра тут не причем, позиции петлюровцев на этих именно территориях никогда не были сильны, напротив, преобладали русофилы.
И еще в одном пункте следует слегка поправить Спицына: сечевых стрельцов создала Австро-Венгрия, они под разными наименованиями еще с 1914 года сражались с российской армией, защищая своих австрийских хозяев. Но в ноябре 1917 года полковник Евгений Коновалец собрал из попавших в русский плен сечевиков боеспособный корпус для защиты УНР, который впоследствии и воевал в составе войск Петлюры. Но в одном историк прав: из генеалогии петлюровщины сечевиков, этих присяжных врагов России, никак не вычеркнуть.
Александр СЕВАСТЬЯНОВ
Продолжение следует
[1] https://yandex.ru/video/preview/17735057820824042665
Братьями эти народы были и будут, но друзьями — нет. Между русскими и украинцами существует кардинальная и основополагающая пропасть. Украинец состоялся как индивидуальный либерал — человек стремящийся к своим личным интересам, в том числе за счет других. Который если не сможет съесть все, то хотя бы понадкусает. А русский человек до сих пор еще удерживается властью в состоянии коммунного менталитета. Местами напоминающего покорное, вечно несчастное, но пассивное стадо. И между этими двумя полюсами никогда не будет равенства и дружбы. Активный всегда презирает пассивного. А пассивный отвечает недоверием активному.
Только преодолев это расслоение путем создания из этих двух субстанций некоего композита можно получить мощный и непобедимый этнос. Выносливый и как терпеливое стадо и смело атакующий как активный наглый хищник. Именно такой этнос будет не по зубам другим народам и странам. В том числе и более доминантным восточным и кавказским этносам, а так же их более агрессивным национальным и религиозным культурам. Только делать все это надо было начинать 300 лет тому назад. Отдав внутренний производственный и государственный рынок русским. А внешний рынок и межнациональные вопросы с другими народами отдав украинцам. В итоге, первые бы все сдюжили, но сохранили, а вторые всех чужих поимели и пистон вставили. Постепенно, за счет смешанных браков две эти ветви населения стали бы органично смешиваться обратно. В единый сплав булатный — твердый и упругий. А пока продолжается старый конфликт между цементитом и ферритом.
«внутренний производственный и государственный рынок русским» — пардон, а какой производственный рынок был 300 лет назад? пенька, пушинина да лес? это вы производстом называете?
не худо бы всё же мыслить категориями 20-21 века, а не 18-го! какие этносы, какие индивидуальные либералы — всё это было ещё 30 лет назад Советским народом, народом-созидателем, не знавшим национальных противоречий. и никакие национальные особенности не влияли на то преступление века, которое совершил ныне так добро поминаемый действующим президентом Ельцин, это он провёл границы постсоветские в декабре 1991-го, спокойно, уверенно, отсюда произошли все последующие войны. а в Свердловске поныне работает Ельцин-центр — этому Первому сепаратисту возносят хвалы, несут цветы первые лица… вот как-то отсюда отсчитывать стоит «внешнюю и внутреннюю торговлю» — вам напомнить, кто хапанУл вес советский газ, вёл газовые войны, пытаясь влиять на внутреннии политики бывших БССР и УССР?
Любой народ как и тело животного или человека состоит из тела коммунного и головы либеральной. Изобилие питательных веществ всегда ориентирует голову на поиск удовольствий. Которые разлагают в голове механизмы ее работы и управления телом.
Мыслить 21 веком это использовать законы этологии. А не читать сказочников типа Маркса, Ленина, Сталина, Гитлера, Бжезинского, Сороса и прочих «гениев». Которые вместо использования научных этологических знаний извращали законы природы. При этом ни одни из «гениев» не поставили ни одного опыта по применению своих теорий invitro. На это сподобился один Лысенко получив по шапке от природы.
Так вот в природе любая ценность оставленная вне владения будет захвачена. И кто ее увидит первым и поднимет — не важно. Пупкин или Ельцин поднял и забрал лукошко с властью. Теперь все те, кто были в том лукошке могут все беды на Ельцина свалить. Но почему же вдруг нормальные и совестливые люди не подняли лукошко с властью сами? И не отнесли его под солнышко на теплый бережок. И рыбкой вкусной не накормили всех в нем после убаюкав?
А дело в том, что представители коммуны приучены властями иметь мощнейший комплекс, который называется ВЫУЧЕННОЙ БЕСПОМОЩНОСТЬЮ. Имеющие его всегда ждут, что им организуют — чего хотеть, куда идти, что есть, кого любить, а кого надо ненавидеть хотя ни разу не видал его. Не просто так российские суды маниакально садят тех, кто попытался защитить себя. А если смог, да и не дай Б-г еще успешно — посажен будет точно. Потому, что стадо быть дрожащее должно. И жать всех милости от власти.
Читаю новости, а там одно и тоже — Путин школы отремонтировал, Путин снарядов больше настругал, Путин лишний русский хлеб в Африку отвез, Путин навешал поручений госсовету, Путин с администрацией районов порешал, Путин указал на надобность дорог хороших, Путин сказал, Путин указал, Путин подписал и т.д. и т.п. В связи с такими новостями есть два вопроса. Первый — а на местах работают совсем без мозга и в стране один лишь есть кто знает, что, когда и как всем надо делать? Второй вопрос — а то, что лизоблюды формируют по новой из народа стадо, то Путин знает или это он решил?
Народу нравится конечно — барин есть, который все за нас, для нас, про нас … На самом деле народ бесцеремонно, в жесткой и циничной форме ежедневно дрессируют стадом быть покорным, пассивным и тупым. Вы посмотрите, что творится в Белоруси — там же без батьки местные коты погадить сами и то боятся. А вдруг не так, в друг, да не туда погадят. Но рано или поздно, а барин ведь покинет мир сей. И вот тогда цельный многомиллионный народ останется по новой робким стадом. И будут думать в страхе — кому бы поводок свой втиснуть в руки на выборах опять. Так, чтоб хозяин новый на мясокомбинат не слишком быстро их повел — не так как в Украине.
Писатели, элита чтоб вас… не вы ль должны формировать в народе миропонимание и разум?
Кто смог вместить эти слова читайте сами в интернете — «последствия комплекса выученной беспомощности».
так мы и формируем — в меру окаянства) но тут важно всё же понятия подчистить — они основа взаимопонимания… вот мне понравился ряд «сказочников типа Маркса, Ленина, Сталина, Гитлера, Бжезинского, Сороса и прочих «гениев». Которые вместо использования научных этологических знаний извращали законы природы» — если вы всерьёз ставите в один ряд основоположника научного коммунизма, раскрывшего механизмы классового общества (и смены формаций, которые вскоре подтвердились) и его идейно бессильного противника, Гитлера, — причём ставите так, как это делали Анатолий Собчак и поклонник Власова Гавриил Попов, чисто риторически, чтоб демонизировать, — вы ясно не стремитесь ничего понимать — что? с позиций науки о поведении животных???
вы серьёзно это тут противопоставляете марксизму? Ленину противопоставляете уподобление жизни высокоорганизованной материи (общества) — жизни стада, где «кто смел — тот и съел»??! ну, сила ваших аргументов уже на уровне линейки «Ленин,Бжезинский, Сорос» (триггер: вороги «исторический России!») — говорит о том ,что ни Маркса, ни Ленина вы не читали, ни даже убогий «Майн кампф» — это устная речь выскочки (записанная в тюряге соратником), она на Маркса даже внешне не похожа — у Маркса сложнейшие научные таблицы, у его «ниспровергателя» — грязные воротнички юдишэ учителей и драки с работягами-социалистами на стройках, где он защищал «традиционные ценности Германии» (там даже всей этой этологически-расистской чуши про арийцев нет — просто эпизоды жизни городского сумасшедшего, который родину сильно любит, а евреев нет)…
и вот насчёт «извращения законов природы» — перечислите, пожалуйста, преступления «сказочника» Сталина! он же искусственно озеленял регионы СССР, чтобы выдувание плодородных почв снизить, строили при его руководстве всяческие ГЭС, ГРЭС, АЭС даже, стройки коммунизма были — это же всё неверно, наверно? надо было так и жить с царём-батюшкой — как вы совершенно верно заметили, в стадно-покорном режиме — это же «сообразно природе»?
Вы можете и дальше уважать Ленина. Но его концепции, оторванные от природы = не жизнеспособны. Что и показала история в странах где пытались применить его «учение». Любые попытки искусственно оплодотворить социум и насильно привести его к неким «идеалам» лишь увеличивают количество государственных конструкций являющихся врожденными уродствами. Иногда младенцев с такими уродствами удается спасти. Но это не делает их здоровыми. И жизнеспособное наследство дают лишь здоровые организмы, а не искусственные. Социализм в формулировках Ленина является противоестественной конструкцией. Обратите внимание на факт — из теоретиков марксизма-ленинизма нет ни одного имеющего серьезную биологическую подготовку. Зато преступлений в отношении величайших биологов советская власть совершила много.
Впрочем Вы не найдете ни одного доктора биологических наук среди идеологов и политиков мира всего мира. Ну это как среди педерастов вдруг найти раввина. Поэтому политические лидеры не ведают, что надо им строить жизнеспособное, которое не будет разваливаться, но со временем будет становится лишь сильнее и крепче. А народ тоже не ведает потому, что приучен всегда вручать свой поводок владельцам. А владельцы раньше говорили, что царство их от Б-га, а теперь просто устраивают выборы. Так же как опытная мама предлагает ребенку свободный выбор — «ты кашку манную с вареньем или с медом будешь?». Варианта, что ребенок будет нечто другое даже не предусматривается. Как и НА ВСЕХ ВЫБОРАХ — НЕТ ВАРИАНТА, ЧТО НАРОД НАЧНЕТ САМ РУКОВОДИТЬ СВОЕЮ ЖИЗНЬЮ. Как и написано в конституциях большинства стран — ВЛАСТЬ ПРИНАДЛЕЖИТ НАРОДУ , а не тем, кто ее присвоил с помощью выборов.
Тем, кто любит выборы и думает, что именно так должно быть — нужно в своем городе выбрать еще и главного осеменителя для собственных жен. Каждый вечер сдавать жен ему для реализации его осеменительной власти. И быть уверенными после, что растят своих детей, хотя зачал их избранный осеменитель. Как по мне, так людям с накрепко засевшей в голове идеей вечных выборов пора уже учиться, либо лечиться. Извините за прямоту.
жажда справедливости — это тоже от природы (человека)
Именно так. Поэтому у человека должна быть возможность восстановить справедливость даже если он не может доказать это принятыми в судебной системе способами. В природе если зверь не может выиграть бой, то может все равно не сдаться и держать противника зубами хоть себе во вред до самой смерти. И раньше ведь дуэли были и то неплохо унимало прыть мерзавцев всяких. Так почему бы не сделать новый вариант закона? Когда допустим властный проходимец или работодатель наглый или врач, ну или мент — совершил преступное деяние. При этом происшествие реально было и тому есть доказательства ну хоть немного. Однако далее преступник обеспечил себе алиби (купил или создал заранее). Хотя понятно, что оно шито белыми нитками. А у пострадавшего нет денег ни на адвоката, ни на свидетелей чтоб отстоять себя. В таком случае можно создать = «Закон о Гражданской Судебной Ответственности». Которая дает потерпевшему право восстановить справедливость неординарным способом.
Если при наличии происшествия (если оно реально было) потерпевший не может доказать вину обидчика или преступника, то он вправе сознательно взять на себя Гражданскую Судебную Ответственность и объявить свои слова доказательством. Но за это он соглашается сидеть сам в тюрьме параллельно с тем кто его обидел. И применяя эту Гражданскую Судебную Ответственность тем самым отправляет в тюрьму и виновного и самого себя. Как на войне — противника солдат берет с собой гранатой выдернув чеку. И в бою на тот свет уходят оба — максимально честно.
Например изнасиловал начальник секретаршу. А доказать она ничего не может. Его охрана конечно ничего «не видела». Его жена говорит, что бизнесмен был дома. А видео в фирме случайно не работало именно в этот день и т.д. и т.п. В этом случае пострадавшая обращается к медикам и те свидетельствуют факт наличия насилия (без факта никакие заявления не катят). И далее пишет заявление в полицию прикладывая справку о следах насилия. Так вот если во время следствия нет возможности доказать именно его вину. А следователю некогда потому что он вдруг новую машину купил. То она объявляет в суде, что берет на себя Гражданскую Судебную Ответственность. И объявив свои слова доказательством сажает его, но и сама садится параллельно (без судимости).
Или представим, что человек видел сам как его ребенку врач не оказал вовремя помощь и того остановилось сердце и ребенок умер. Чем фактически врач убил ребенка. А вся братва в халах белых потом открещивается на суде. Типа все сделали вовремя и сами видели ,и глазки в пол. Тогда отец погибшего ребенка в отчаянии и ради справедливости объявляет в суде, что берет на себя Гражданскую Судебную Ответственность. Объявляет свои слова доказательством и сажает врача и себя в тюрьму. И оба реально мотают срок (конечно в разных учреждениях). А суд лишь определяет максимальный срок наказания преступнику, как если бы вина его была доказана иными способами. И срок этот теперь сидят оба до тех пор, пока отец убитого ребенка либо простит врача. Либо по малодушию или здоровью, или по иной причине скажет — хватит. В этом случае, в тот самый день они выходят на свободу оба. И точно так с насильником — найдутся женщины, которые из принципа сядут в тюрьму лишь бы наказать своего насильника.
Уверен, что для преступлений, когда народу, то наркотик подбрасывают, то оружие, еще что-либо запрещенное, то в компьютер запишут чего там не было, то просто вешают какого глухаря. А реально неоспоримых доказательств нет (речь только о таких делах, а не о тех кто все плотно и ясно доказывается документально). Такой закон всем дал бы последний шанс на справедливость всем потерпевшим. Любой гражданин на кого наехали мог объявить в суде, что берет на себя «Гражданскую Судебную Ответственность». И сам садился вместе с преступником собою наказывая негодяя — все как в природе. Пусть даже у него у бедолаги сил хватит на неделю лишь. Так вот когда таких случаев по стране начнет к паре десятков приближаться. И в прессе будут обсуждать подробности. И этим отчаянным начнут уделять время и внимание, то всякие мерзавцы быстро сориентируются. Начнут и поступать честнее и лечить получше, и расследовать внимательнее, и судить. И в целом всякая гадюка человека чести побаиваться будет доводить до такого отчаяния.
Понятно, что изложенное лишь мое мнение. И если делать такой закон то это надо внимательно всесторонне обдумать. И принимать решение надо всем народом, который по сути и есть верховный суд. А не та группа содержанцев у власти на зарплате, что во всех странах сидит на больших стульях в накидках инквизиторских времен.
Как непрофессионал буду просто реагировать на каждое слово автора. На каждую его мысль, которая возмутила или наоборот вошла в резонанс. Бумага ведь терпит?
1. Наш президент продолжает считать, что русские и украинцы – это один народ. Хотя, казалось бы, наши небратья с оружием в руках очень наглядно, доходчиво и настойчиво разъясняют всему миру, что это вовсе не так. //// Они родились с этим оружием и оно всегда было направлено в нашу сторону? Или им пришлось его взять в руки? И все побежали за оружием добровольно, не было никакой мобилизации подневольных, самых беззащитных, которые не успели, не смогли выехать?
2. Прямая цитата Путина, разумеется, священна, но раз уж автор ею пользуется для выражения своей мысли, то я и отреагирую:
– «рано или поздно все равно мы договоримся. И знаете что? Может, даже странно в сегодняшней ситуации прозвучит: все равно отношения между народами восстановятся. Потребуется много времени, но это восстановится» /// автору не пришел в голову вопрос сразу к Владимиру Владимировичу — если мы всё равно договоримся, то зачем сейчас превращать жизнь в смерть? И кто «мы»? Кто с кем будет договариваться и кто решил сейчас немножко не очень мирно выражать свои мысли? И, может, кто не договорился, тот пускай и помутузит друг друга? Вам, автор, не кажется вообще такая фраза кощунственной? Вы, дескать, пока что просто вместо аргументов идите и ложитесь там. С обеих сторон. Потому что «мы» пока что не придумали, как договориться.
3. «В этом есть, бесспорно, своя логика. Но Спицын, по-моему, слегка лукавит. Кто бы на Украине смог тогда, после 1922 года, подняться вновь на гражданскую войну с советской властью? Разгромленные большевиками Махно и Петлюра бежали за границу, сечевики убрались в Австрию, недобитые петлюровцы – в Галичину и далее, махновцы, как побитые собаки, расползлись по своим селам и вряд ли захотели бы снова попасть под сабли и пулеметы буденновцев.»//// Да кто угодно! Пусть не через год, так через десять. И, хорошо поискав, нашел бы и спонсоров, и был бы повод — угнетение и подавление культуры, неуважение к языку и игнорирование способности народа определять пути развития. ВОт же, Вы сами дальше говорите: «Спицын прав, говоря, что альтернатива перед большевиками стояла простая: Украина либо советская – либо петлюровская. Потому что петлюровщина – это больше, чем стихийное народное движение, которое как возникло, так и растворилось в суете будней. Это капитальная идеология украинской самостийности, развивавшаяся нехудшими умами, представителями украинского народа, и мгновенно проявившаяся после падения династии Романовых и свержения Временного правительства в виде Украинской Народной Республики (УНР) возникшей уже 7(20) ноября 1917 года, когда никакого Петлюры еще никто не ведал.» — то есть, идеология-то была, и развивали её не худшие умы местной интеллигенции и т.п…. И куда её деть? Если нашелся неведомый никому когда-то Петлюра, мог бы найтись и Петлюра-2, и 3, и сколько угодно петлюр!
4. По расказачиванию. Так ведь тут история другая. Казачество было отдельным сословием фактически в царской России. Такие военизированные крестьяне. Никакой иной идентичности их не лишали. И раскулачивание — совсем про другое. КУлаки появились не по определению большевиков, а существовали в общине еще «до». И богатетьб никогда нельзя было иначе, чем на эксплуатации или спекуляции. ВОт на этом ушлые и подымались. Ну, как в девяностые у нас!)) И что, надо было так и оставить в новом социалистическом обществе на деревне — одни батрачат, а другие кулачат? Мироедствуют! И много бы вы в ВОВ выпросили у этих мироедов для армии и народа? Ходить на поклон за хлебушком и молочком, а голодные рабочие пускай пока промышленность возводят, чтобы потом с нового тракторного первые трактора купил у них такой мироед и еще больше на шею сел крестьянину? Ну, как это?
5. «Нет, не страх возобновления гражданской войны руководил большевиками, а преступная недальновидность, непонимание происходящего, глупость и попустительство – больше ничего.» /// Вот и получается, что именно и только так можно было остановить гражданскую на Украине, иначе она могла тлеть и разгораться, и носились бы по Украине по-разному представлявшие себе национальную Украину бандиты.
6. » Да потому, что большинство руководства РСДРП(б) состояло из революционеров-евреев, а для них казаки – это кровные национальные враги испокон веку. » /// Тут уж совсем…..никакой критики не выдерживает. Чем-то запахло. В общем, только у «лиц еврейской национальности» были счеты с казаками? А так-то их обожал весь Кавказ, очень любили рабочие, испытавшие на себе и их нагайки, и шашки при разгоне стачек и демонстраций. Вы поинтересуйтесь, как к ним относятся в Дагестане, например! Казаки были царскими служками. Если просто и коротко.
7. «…., и та половина, что оказалась на Украине, подверглась в дальнейшем насильственной украинизации. Против чего и восстала в конце концов.» /// Такая насильственная украинизация, что и по сей день люди говорят на русском и сны видят на русском. ) КОго-то загоняли в национальные школы? Украинский язык изучали, да. Как и в Туркмении изучали туркменский, и даже он был обязателен при поступлении в ВУЗы . Разве шла речь о туркменизации насильственной? В каждой республике давалась возможность выбора. Можно учиться в национальной школе — и преподавание там велось на национальном языке. Или в обычной — там просто преподавали местный язык. И это нормально. Это уважение к языку и культуре народа, на исконной земле которого живешь. Моя мама учила туркменский, при поступлении как раз его и не сдала. Ну, бывает… Поступала на другой год, как следует подготовившись. Был вариант не сдавать местный язык, а уехать в российский ВУЗ. Выбирай! Просто специалисты могли попасть по распределению в глубинку. Азы какие-то знать надо! И снова это правильно!
8. «Вот какие огромные куски России большевики за просто так подарили Украине! » /// Надо было продать, как теперь принято? А за сколько продали ту територию, которая теперь перешла Китаю? И кто положил деньги в карман? Сколько «передано» Азербайджану, Норвегии?
про продажу — автор, как сторонник «национально-ориентированного» капитализма (русским — всё, инородцам — ярмо), видимо, имеет в виду Алясочку, «выгодно» проданную царём-батюшкой — правда те выданные Ротшильдами правительству США деньжата вместе с корабликом расеянским — утонули по пути в Расейскую Ымперию… «что с Аляской?» — «она утонула»…
а не расстраивайтесь! Скоро и у нас , да уже близки к этому — индивидуальные либералы все. )) всё, что происходит с Украиной, происходит и с нами. Только там очень утрированно, от солнышка, наверное?) Но мы поступью тяжеловеса, медленно и верно, идем по тому же пути, к той же цели.