Автор: Дорогих россиян убеждают, что в СССР были запрещены картины с обнажёнными женщинами и пьесы Шекспира «Гамлет» и «Макбет». Ну, а критиковать опричнину Ивана Грозного писатели боялись и в царской России.
Узнав, что главный киношник России Никита Михалков объявил о запрете в СССР творений писателя-эмигранта и Нобелевского лауреата, я сразу понял, что Никита Сергеевич привирает, но не думал, насколько серьёзно его враньё. Когда же стал выяснять (подробности в статье «Запрет Михалковым Бунина»), то узналось страшное. Общий тираж бунинских изданий исчислялся в СССР миллионами. Более того, некоторые рассказы и на экран попали.
Захотелось проверить: что пишут про советскую цензуру другие творцы свободной России? И опять увиденное превысило все ожидания. Причём кое-кто не знал удержу, не только распиная большевистский режим, но и обличая царскую тиранию.
Столп исторического чтива Валентин Пикуль объявил, что «наши художники и скульпторы во времена Сталина стыдливо упрятали красоту женского тела в складках драпировки».
Простите, а как же картины «В бане» Александра Герасимова 1938 года, «Флора» Игоря Грабаря 1934-го и «Бегущие девушки» Александра Дейнеки, 1941-го? Там красотки даже не топлес, а просто в чём мать родила.
Или полотно «После кросса» Александра Самохвалова 1935 года, где на спортсменке одни трусики, и те наполовину спущенные? Очевидно, в альтернативной пикульной вселенной ничего подобного не рисовали, и там по личному распоряжению «кремлёвского горца» даже мужики паранджу носили.
Об ещё более чудовищном извращении сталинских надсмотрщиков за культурой поведал главный шекспировед всея Руси, доктор искусствоведения Алексей Бартошевич. По его словам: «Гамлет» был тихо не рекомендован. Всем было известно, что лучше эту пьесу не трогать. Как и «Макбета», который вообще не шёл ни в 1930-е, ни в 1940-е годы. Про Макбета всё понятно, а вот неприязнь Сталина к Гамлету была частью его неприязни к русской интеллигенции. Которая, всегда видела в себе Гамлета».
Слегка смущённый столь витиеватой формулировкой, корреспондент «Коммерсанта» уточнил: значит ли это что после спектакля МХАТ с Михаилом Чеховым 1924 году у нас «Тридцать лет «Гамлета» не ставят»? Профессор решительно подтвердил и соврал.
Заглянув в изданную в 1960 году книгу театроведа Софьи Нельс «Шекспир на советской сцене» легко можно обнаружить добрый десяток постановок обеих пьес в театрах сталинской эпохи, причём список явно не полон. «Макбет» ставился в 1936 году в Азербайджанском драматическом театре, в 1938-ом в Кировском областном драмтеатре и в 1940-ом в Ленинградском театре драмы имени Пушкина. Особенно известен последний спектакль. В нём образ короля Шотландии воплотил народный артист СССР Николай Симонов. Чуть раньше он блестяще сыграл Петра I в одноимённом фильме и, по отзывам современников, Макбет у Николая Константиновича вышел не менее величественным и мощным.
Трагедию датского принца зрители могли видеть на сценах Московского театра имени Вахтангова в 1932 году, Узбекского академического театра драмы в 1935 году, Горьковского драмтеатра в 1936-ом, Ленинградском театре имени Ленсовета в 1938-ом. И ещё Воронежского областного драмтеатра в 1941-ом, Армянского драмтеатра в 1942-ом и Витебского театра имени Колоса в 1946-ом. Московский спектакль ругали за «формализм» и через год прекратили показывать, но прочим постановкам это не помешало.
Покойная публицистка Валерия Новодворская и ещё живой литератор Дмитрий Быков* слегка не сошлись во мнениях насчёт запрета братьев Стругацких. Прекрасная дева утверждала, что Стругацких перестали печатать после 1972 года — после «Пикника на обочине». Красивый, в меру упитанный мужчина настаивал, что после 1971-го, когда вышло книжное издание «Обитаемого острова» – первой части трилогии о Максиме Каммерере.
Кто врал? Ну конечно же, оба!
Хотя проблемы с цензурой у писателей имелись, печатать их в брежнвско-андроповские времена не переставали никогда. Повесть «Парень из преисподней» вышла сперва в № 11–12 журнала «Аврора» за 1974 год, а в 1976 году — в сборнике «Незримый мост». Журнал «Знание — сила» опубликовал повесть «За миллиард лет до конца света» (№ 9–12, 1976 и № 1, 1977 гг.) и вторую часть трилогии о Каммерере «Жук в муравейнике» (№ 9–12, 1979 и №1–3, 5, 6, 1980 гг.). Одновременно в 1975 -1980 гг. переиздаются и более ранние книги («Малыш», «Полдень, XXII век», «Понедельник начинается в субботу», «Трудно быть богом» и «Хищные вещи века»), в 1983-м «Жук» и другие творения изданы отдельным сборником.
Киношники Стругацких тоже не забывали. В 1979 году по сценариям Стругацких вышли фильмы «Сталкер» и «Отель “У Погибшего Альпиниста”», а до того, в 1976-ом «Отель» экранизировали в просоветской Польше. Наконец, в 1982-ом по их же сценарию на экранах появилась двухсерийная телевизионная комедия «Чародеи»… Безусловно, учитывая интерес читателей, могли бы печатать и экранизировать побольше, но враньё быкодворских всё равно налицо.
Самое же великое разоблачение по части запретов сделал главный копрофаг русской литературы Владимир Сорокин*. Оказалось, что до выхода его «Дня опричника», творцы крамольную тему вообще затрагивать не рисковали!
«Если говорить всерьёз об опричнине, об этом зловещем феномене, то парадокс в том, что она не была описана в литературе. Получается, что классики наши, бородатые и великие, стеснялись писать об этом. И боялись. Понимаю почему — не только по цензурным соображениям».
Поняли, да? Бородатый классик Алексей Толстой не издавал в 1862 году роман «Князь Серебряный» с явным осуждением опричнины. Скончавшийся в том же году, бородатый, но не классик – Лев Мей ещё раньше не писал пьесы «Царская невеста» и «Псковитянка». Бородатый и опять-таки несомненный классик Александр Островский не сочинял пьесы «Василиса Мелентьева». Безбородый, но усатый классик Михаил Лермонтов не писал «Песню про купца Калашникова». Безбородые и безусые – один из первых русских исторических романистов – Иван Лажечников и популярнейшая в начале прошлого столетия детская писательница Лидия Чарская тоже не при делах. Первый не сочинял трагедию «Опричник», а вторая и не думала о рассказе «По царскому велению».
Оперу Петра Чайковского «Опричник» (по Лажечникову) и оперы Николая Римского-Корсакова «Псковитянка» и «Царская невеста» (по Мею) никогда не ставили. Зрители немого кино российской империи в 1908 году не покупали билетов на «Купца Калашникова» и в 1915-ом на «Псковитянку». Ну и, разумеется, большевистские комиссары сохранили запрет царских сатрапов, а трусливые писаки молчали в бороды, пока не пришёл Сорокин*!
Певец группового однополого секса и поедания фекалий может возразить, что иногда цензура-таки зверствовала. При Николае I не допустили к печати пьесу Лажечникова, а Сталин, вручив режиссёру Сергею Эйзенштейну премию имени себя за первую серию «Ивана Грозного», запретил вторую – в том числе и за зловещих опричников.
Однако Лажечников благополучно издавался и ставился при Александре II, вторую серию дилогии Эйзенштейна выпустили на экран при Никите Хрущёве и тогда же начал бурно переиздаваться «Князь Серебряный» (тираж до начала перестройки – 645 тысяч в четырёхтомном собрании сочинений Толстого и свыше 5 млн в отдельных изданиях).
Обращались к теме и советские авторы, причём с разных позиций. Если в трилогии Валентина Костылёва «Иван Грозный» 1943-1947 гг. опричники в соответствии с позицией Сталина были положительными героями (кроме тех, кто пользуясь властью, народ грабил), то в историческом романе Константина Бадигина «Корсары Ивана Грозного» наоборот. С 1973 по 1985 год книга Бадигина переиздавалась четырежды, общим тиражом в 280 тысяч.
Тем не менее, у меня нет иллюзий. Время идёт, советская эпоха отдаляется и любой бред о ней – как и об эпохе досоветской – будет всё ярче цвести и душистее пахнуть. Не удивлюсь, если скоро прочту душераздирающую историю, о том, как большевистский тиран Николай I сгноил на Колыме художника Пикуля за крамольную картину с голыми опричницами. И пипл это схавает.
Юрий НЕРСЕСОВ
От редакции: Начнём с опричников в «Иване Грозном», поскольку мир на данном участке так тесен, что имеется конфиденциальная информация. Тот самый Ной Иванович Авалиани (потом работавший хореографом в Театре на Таганке, и, в частности, с Высоцким — ставил ему сценическое движение в «Гамлете»), что на кадре из фильма выше свистит неистово аки половец — мой дядя (некоторые в этом кратчайшем эпизоде путали его с Вициным, но на то мы и зоркая родня, чтоб всё разъяснить). Увы, покойный, не стало его 21 февраля 2010-го. Однако в 2002-м году в интервью «Независимому обозрению» (то есть мне, само собой) дядя рассказал интереснейший эпизод из своей актёрской молодости.
Ранним утром он шёл по Столешникову переулку на работу, в Большой театр (в балетной труппе ГАБТ СССР он мою тётю позже и встретил), там повстречал Эйзенштейна, усталого и взъерошенного более обыкновенного… Поздоровались, разговорились (поскольку снимался он у него недавно, было что обсудить — «когда себя увидим?»). Конечно, Ной Иванович поинтересовался — откуда и куда в такую рань. По внешнему виду режиссёра было видно, что ему хочется выговориться. Так сия история и дошла до наших дней.
Шёл он в сторону Союзкинохроники в Лиховом переулке (где нынче «православный университет»), оказывается, из Кремля, где Сталин всю ночь с ним перерабатывал сценарий «Ивана Грозного». По виду Эйзенштейна нельзя было сказать, что он был со всеми правками и корректировками не согласен, однако усталость длительной и при этом дискуссионной работы ума — не скроешь.
Да, Сталин не только слова Гимна СССР и Гимна ВКП(б) подправлял — причём снижая пафос и частоту упоминаний собственной персоны. А разбирался он очень во многом, включая историю опричнины, от града Александрова и тамошнего мужского монастыря — обратно до Москвы (вплоть до этимологии термина — «опрИчь» на тогдашнем языке означало «кроме», — лично царю подчинённая вооружённая сила кроме войска). Вероятно, даже эти правки и споры, доработки и переработки сценария — были предвестниками невыхода второй серии на экраны, однако и назвать этот случай только «цензурой» будет неверно.
Экспрессионизм эйзенштейновского монтажа (который критиковал, кстати, Андрей Тарковский — режиссёр иного периода и направления, — ему принадлежит фраза «Эйзенштейн сам себя режет»), доказавший свою агитационно-пропагандистскую мощь ещё в «Броненосце Потёмкине», как говорится, «нуждался в некотором руководстве». Точно так же режиссёр монтировал и перемонтировал ранее, в 1929-м «Генеральную линию», добиваясь агитационной ясности этого почти документального двухсерийного фильма о колхозной борьбе с кулачеством техническими новациями на селе. В итоге существуют две версии авторского монтажа (случай в советском кино нередкий — «Застава Ильича» и «Мне двадцать лет» действительно разные фильмы с одинаковыми эпизодами, в них по-разному стоят смысловые акценты).
Теперь вернёмся к красоте телесной, которой якобы боялись художники-соцреалисты. Вот слева картина-то вроде бы без ню — но что-то неуловимо американское, «отдающееся» (солнцу!) в ней же есть? Красота полнокровной женственности поймана вместе с духом времени здесь.
Не надо забывать, что Пикуль был историком-самоучкой и писателем-сиюминутчиком, очень хорошо вписавшимся в перестроечную кампанию «исторического инакомыслия». Поэтому и нёс конъюнктурную чушь о запретах тоталитаризма — изменённое состояние общественного сознания уже требовало такой ревизии, ибо «секса не было». Фраза прозвучала из уст советской женщины в телемосте Владимир Познер — Фил Донахью 1986-го, кажется, года — и несла более конкретный смысл: нет понятия «секс» (как низменное примитивное обобщение), зато есть Любовь, включающая и это.
К слову, в его сценарии к «Моонзунду» (неплохому, но уже переосмыслительно-перестроечному фильму — с недоверием к Советам как форме самоуправления в армии, с симпатией к офицерам-«патриотам», отстаивающим абстрактное отечество, каковые позже оказались все в беляках) впервые и упоминается Колчак — до тех пор нигде и никогда не всплывавший, стопроцентный военный преступник. Отсюда, с маленького 10-секундного эпизода его появления (под титр) и началась его реабилитация, увенчавшаяся не только мелодраматическим «Адмираломъ», но и памятником работы реакционера Клыкова в Иркутске.
Так вот, соцреализм и тело (тема благодатная, широкая — философское осмысление тела в разные эпохи, рекомендую книгу «Логика телесности» М.Бурик). Конечно, утверждения Пикуля априори чушь — причём обличающая только его собственную необразованность, никак не «цензуру». Такого комплексного, озаглавленного физической культурой, коллективного телесного раскрепощения и переосмысления формулы «в здоровом теле — здоровый дух», как в СССР уже 1920-х, а не только 1930-х годов — не было нигде в мире. Это я утверждаю смело и обоснованно, ибо собрал по соцсеточкам, неспешно просто сохраняя лучшие картины, неплохую убедительную коллекцию. Из которой рад кое-чем поделиться здесь, а иногда делюсь и в качестве иллюстраций к художественным авторским публикациям.
Продолжая дачную и курортную тему… Это — опять «аскетичные» 1930-50-е.
И немного о самой верхней дачной иллюстрации с Литгазетой и чашечкой чая — для нас, газетчиков, воодушевляющая «картина маслом» (но уже 1950-х), как говорил герой одного из лучших образцов неважнецкого новорусского сериал-мотографа, подражающий Жеглову.
Д.Ч.
*физическое лицо, исполняющее в РФ функции иноагента (точнее, за пределами РФ)
Диалектический вопрос о том, было ли пуританским советское общество (берем период 30-х годов), нельзя рассматривать без социально-экономического контекста того времени. В интеллектуальном противоборстве теорий сторонник моральных заповедей Залкинд в итоге одерживает победу над крылатым Эросом Коллонтай. Во многом это объясняется большим количеством людей, вышедших из крестьянской среды и разделявших представления о патриархальном браке (где моногамия была жесткой нормой). Если рассматривать картины, то существенно эстетическое различие между изображениями Данаи, Венеры эпохи Возрождения и стиля барокко (Боттичелли, Рубенс, Тициан, Рембрандт, …) и художниками раннего соцреализма (Пименов, Дейнека). Более чувственными картины были в первом случае. С другой стороны, капиталистически примитивны спекуляции современной респектабельной интеллигенции на тему цензуры и запретов телесного в СССР. Поэтому на вопрос о пуританстве советского искусства 30-х годов надо отвечать и да, и нет одновременно.
я бы отвечал вот так (можно для подсказки вспомнить позднесоветский анекдот про холодильники, где есть всё и магазины где ничего нет) — «аскеза» советского общества была своего рода иммунитетом для внешних угроз, скафандром, казавшимся извне нелепым, неуклюжим. от чего он защищал, мы сейчас видим, увидели ещё в конце перестройки — овнешнЕние (есть такой философский и психологический термин) темы отношения полов, которая не такая уж и праздная в контексте нынешней депопуляции, как вы догадываетесь, даёт противоположный желаемому эффект. незачем воспроизводить себя обществу, которое всю «утварь» выволокло из дому, не на чем, пардон, «спать» — билборды пестрят откровениями телесности, и это снижает «коллективное либидо», забалтывает интимное, обобществялет его в худшем, буржуазном смысле (в коем «публичный дом»).
это когда именно секс становится центром притяжения-обобщения отношений (целью — и идиотское слово «кончить» тоже описывает обречённость процесса, к коему сведено ВСЁ!), объяснительным принципом в области любви (стараюсь это слово не употреблять даже в прозе — густое и одновременно пустое оно). отсюда идиотские выражения, от которых моё писательское нутро воротит: «не было секса столько-то времени», «заниматься любовью»… если и бывают надругательства над смыслами — это предел.
секс — дословно «пол». слово туповато-пустое, в отличие даже от татаро-монгольских прозвищ наших частей тела (о славянских умолчим — они ещё чудовищнее и лапидарнее — что «3,14..», что украинская версия «пыхва» — просто какой-то аллес капут, а не нежность тут таится). как оно может описывать что-то вообще, и уж тем более всю гамму эмоций в отношениях природных «половинок» Человека — вопрос вопросов. но вот вытеснило именно как понятие оно всё прочее, куда более тонкое, недосказанное, лирическое (и т.д.) — и на этой секуляризации выросла целая культура. я понимаю, что собственной прозой не перешибить кнута, даже бича современности. хоть и относимый некоторыми критиками к писателям «без запретов» — я за запрет идиотизма терминологического. хороший, как мне кажется, бой я дал Смирнову и «ЕГО женщинам», которых он выдаёт за прозу Ефремова — вот всё главное на этот счёт сказано там…
https://litrussia.su/2025/03/04/moi-zhenshhiny-istoriya-podlosti-i-podloga-ch-2/
https://litrussia.su/2025/06/04/moi-zhenshhiny-istoriya-podlosti-i-podloga-ch-3/
итак, моя идея: мир, невидимый рекламным технологиям продажи и овнешнЕния любви, мир интимности советских людей был чрезвычайно богат, что хорошо видно в живописи, прозе, что немного просматривается и в самом первом «об этом» перестроечном кинце или тех же 1970-х («Романс о влюблённых», напр), богатство этого мира выражало вполне именно отношение к Человеку, не к Телу, никакой прагматизации (утилитарщины «пользования телом») там быть не могло, отсюда мой тезаурус в описаниях, собственное слово «любование» (не совершённое чувство «любовь», но действие), которое я через прозу внедряю в общественный лексикон с 2008 года — причём оно производно от «любви» и как следующая стадия в историческом развитии чувств (см. «Верность и ревность»). и в этом смысле час-два — это минимум любования по моим стандартам, а в СССР, уверен, и того дольше, эпически и повествовательно длилась симфония интимного общения Людей высокого развития (несомненно, было и низменно, «как на Западе», только оно вряд ли интересно), для которых не было ни стадий ни смешного постскриптума «а поговорить?»… ибо всё «это» — было не менее информативным и увлекательным, чем научный доклад или поэма
По-моему, всё так замечательно кроме этого: «в этом смысле час-два — это минимум любования по моим стандартом, …»
))) Теперь все закомплексуют у кого полчаса и меньше, а те, у кого два с половиной и больше возгордятся!
Вот ведь как … встало c внедрением коммерческой тайны и заменой рекламы целомудрия продажной и предпродажной рекламой разврата. Сейчас спросить про зарплату стало не приличней, чем сколько раз вставляешь и насколько. Мало того, что лечить стали по протоколу — так ещё и любование превратим в технологический процесс. А ведь это такое творческое занятие … Удивительно, как человечество размножалось без виагры, Мопассана, кино и цирка? Не иначе, как за приматами подсматривало. Может и нам для исчерпания темы подсмотреть: https://www.activestudy.info/prodolzhitelnost-seksualnyx-kontaktov-u-primatov-i-ee-svyaz-s-morfofiziologicheskimi-xarakteristikami/
Виталий, из ссылки мне больше всего понравилось сообщение «…природа рецептивности до последнего времени неизвестна» (где рецептивность — поясняю для потенциальных читателей нашего диалога — готовность самки к спариванию).
Вот уж что верно, то верно — ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха…: готова ли вожделённая тобой особь слабого пола к соитию? И — что и как ещё сделать, чтобы была готова? — Вот проблема, стоящая пред всяким мужиком, не лишённым ещё способности спариваться и мечтающим заполучить бабу помоложе.
Вы правы: ничего удивительного в том, что человечество благополучно размножалось и «без Мопассана», ничего удивительного в этом нет, и тема эта — вовсе не тема для художественного познания человека как социального характера. Вы правы: разговор на этом можно и закончить.
Пороть «смирновщину» необходимо, Дмитрий. Это то же самое, что дубасить капитализм (суть — семью, частную собственность и государство), то же самое, что рассказывать людям, пытаться донести до их сознания: коммуна — вот первая стадия коммунизма, вот социализм на деле, а не на словах:
https://proza.ru/2023/02/25/1249
Ведь, не имея никакого понятия о научном коммунизме, человечеству никогда не перейти к обществу, в котором господствовал бы свободный труд — труд, освобождённый от гнёта прибавочной стоимости!
вот, вы поняли суть. отношение к супругу как к собственности (вообще вещизм в семейности — как отображение общественных доминант дома) — вот ловушка и эшафот нынешней нетвёрдой супружеской жизни. да, радостно проводят свадьбы — желая ТОЖЕ покрасоваться в фотосессиях разных, а дальше — по накатанному, не пройдя шлюза бытового сожительства, совсем не торжественно разводятся. в течение первых 4 лет, 80%!
» вот… эшафот нынешней нетвёрдой супружеской жизни».
А нужна ли она, эта твёрдость? Для чего? Для того, чтобы детей воспитывать?.. Действительные основы научного коммунизма — действительные, а не извращённые идеологами и пропагандистами КПСС, толпой стоявшими у трона, — предполагают общественное воспитание детей; эффект такого воспитания, продуктивность его, практически был доказан коммунистом Антоном Макаренко. Общественное — это значит прежде всего, в первую голову, свободный труд с раннего возраста (а потом уже — всё остальное). Свободный суть «от каждого по способности, каждому по труду», чего не было в нашей великой державе СССР, а сегодня, разумеется, и быть не может.
Отношения полов так же подвижны, как сама жизнь, как человеческие чувства. Спросите любую умную женщину, и она вам ответит: «Любовь может быть только свободной!» В буржуазном браке женщины задыхаются мучительнее мужчин, им, слабым и нежным, приходится потруднее.
Выдающийся русский человек, сильный и по своему развитию значительно опережавший своё время — Николай Чернышевский! — ни словом, ни жестом не упрекнул свою Ляличку даже за то, что она, гульнув (извините за выражение) с каким-то поэтом, родила ребёнка, — Николай Гаврилович воспитывал и обеспечивал его так же, как и своего сына, — оба они были ему дороги, без всяких различий.
Берите пример, мОлодежь и пОдростки, если кому-то из вас случится прочитать здесь эти мои слова! Берите пример с настоящего мужика, а не с тех, кто в случае так называемой измены рвёт на голове своей бабы волосы и кричит, задыхаясь: «Ты! Сука! Я пашу дённо и нощно, чтобы обеспечить семью, кормлю тебя и одеваю! А ты!..» — ну и так далее, сами знаете, как это бывает.
«Диалектический вопрос о том, было ли пуританским советское общество …»
))) Не вопрос! Было, раз просто пожить вместе, «чтобы попробовать» случалось, но не одобрялось, осуждалось и тем более не поощрялось и не пропагандировалось «кино и цирком».
Надо ли размещать ученические «голые задницы» в общественных местах? Даже в ГБУДО Детской художественной школе им.Серова не видел. Что в их изображении такого изменилось со времён античных, да и вообще мало что, судя по реконструкциям тазобедренных частей скелетов антропологами.
Ну следы от бикини, … очень привлекательно, почти как котята и закат с восходом. В кабинетах парафилии (сексопаталогии) — понятно, может и нужно. Кому собственного либидо для репродукции или удовольствия не хватает — тоже можно подсматривать для активации и пролонгации того, что дружный хохот строителей (собаки всегда на стройках приживаются) вызывает и несдержанных посетителей зоопарков.
))) Ну, а у кого собственной фантазии и творческого вдохновения не хватает — КАМАСУТРА.
К чему привело демографические ситуации превращение процесса, свойственного живым организмам обеспечивать продолжение рода, в безответственное удовольствие — хорошо видно по последствиям сексуальных революций.
***спекуляции современной респектабельной интеллигенции на тему цензуры***
Скоро вам все будет — и цензура и шариат. И рассуждать на эту тему не будете. Подождите еще чуток. Британия уже получила исламистский рай.
Опричниной называют два явления. Первое — «охранная» тысяча с погромами, репрессиями, песьими головами и т. д. Второе — параллельная система подчиненности (исполнения повинностей) на территории государства. Первое явление освещалось, второе — извините.
ну и тогда уж надо сказать, что опричники по замыслу Ивана Грозного (дюже религиозного) не даром в Александрове зародились, в мужском монастыре — монахи по сути, не смеющие ступать на земскую (боярскую, мирскую) землю, имеющие полномочия только на земле опричной… религиозный подтекст редко вспоминают, но с этим «христовым воинством» (ага, это именно об опричниках сказано в русском контексте) Грозный собирался встретить второе пришествие Христа и отправиться в царствие небесное… ощущаете, как далеко и как близко от этого «мы попадём в рай, как мученики, а они просто сдохнут» — «мочить в сортире…» — «мы… вершим историю!» (скверную, сука, скверную!) — «нас… ждёт успех!!!» (с)
Да, именно наша сегодняшняя антинародная государственная власть — власть торговцев общенародными природными богатствами (невежественная и бессовестная власть)! — развязала руки международному капиталу в лице лидера его авангарда Трампу творить свои бесчеловечные интервенции безбожно и беспардонно. — Вот оно, «божественное мессианство», знаменитая роль Руси Великой в спасении человечества, о которой вторую сотню лет подряд твердят наши писатели-идеалисты!
Верховные правительства всех государств готовятся к войне. Жуть! Мало никому не покажется.
«Да, именно наша сегодняшняя антинародная государственная власть — власть торговцев общенародными природными богатствами (невежественная и бессовестная власть)! — развязала руки международному капиталу …»
A когда это у «международного капитала» руки были связаны?! Можно ещё руки международного республиканца, феодала, и удельного князя припомнить, и вождя племени.
Мудрость — это умение выделять главное!
А главное на сегодняшний момент то, что войны были, есть и будут, … ))) пока не будет развёрнуто над народами красное знамя труда. Возможно, и как результат интервенции, исполнения интернационального долга, братской взаимопомощи, … Лучше, конечно, если в результате пандемии социалистических революций — коли политико-дипломатические методы воздействия на жадных до власти и земных богатств буржуинов так и не подействуют!
«А когда это у «международного капитала» руки были связаны?!»
А то вы не знаете: когда существовал СССР. Когда хотя бы на словах мы шли к коммунизму… Когда ООН хоть что-то значила… Тогда США не решились разделаться с Кубой. А теперь следующей за Венесуэлой в их вотчину превратится и Куба, не долго осталось.
Я говорю об этом не из зависти (по мне, так, хоть бы Россия и не состояла из тех обширных земель, что были завоеваны нашими предками, земель, с которыми наша нация так и не сумела продуктивно — с точки зрения прогрессивного развития — распорядиться), я говорю об этом из чувства скорби: отдельные государственно-монополистические капиталы мирового рынка набрали такую силу, что сшибка между ними за выживание в конкурентной борьбе, сшибка не на жизнь, а на смерть представляется мне неизбежной.
Скорблю о том, что моя родина, по крайней мере, не одно десятилетие воздевавшая транспарант «Миру — мир!», в силу того, что власть в ней в конце концов из рук коммунистов (таких, каким был тот же А.С. Макаренко) перешла в руки откровенных бандитов, защищённых государственными погонами, — что моя родная страна, сторона-сторонушка, со всем, что в ней имеется милого и дорогого моему сердцу, также примет участие в этой сшибке в небывалой за всю историю человечества трагедии.
***которой вторую сотню лет подряд твердят наши писатели-идеалисты***
Писатели до сих пор не понимают, что создавать художественные образы надо не списывая их со страдальцев. И с погибающих в зеленой форме, верных боярам, мужиков. А с умных, способных грамотно ставить задачи и успешно их решать = личностям. Не дураков описывать, мечтающих всех уравнять в бедности, отняв все у богатых. А толковых молодых ребят идущих к активным бизнесменами в ученики, а не в батраки. Бизнесменов имеющих совесть, патриотизм и достоинство есть немало. Тому показатель регулярная помощь армейцам именно от бизнесменов.
Вот к ним — дееспособным, сосредоточенным, трудолюбивым и зажиточным вести как к цели молодежь. Чтобы вырастали не новые холопы для нынешних бояр и их потомков, а хозяева земли своей. Умеющие распоряжаться с выгодой всем, что имеет родина для своего народа. И способных дать выкусить врагам не только на фронте, но и в торговле.
А размазывать коммуняцкие слезы по ленивым физиономиям. От того что пограбить надо, да не дают — это путь к деградации общества. И к разрушению финансового благосостояния всей страны.
Марк: «Не дураков описывать, мечтающих всех уравнять в бедности, отняв все у богатых. А толковых молодых ребят идущих к активным бизнесменами в ученики, а не в батраки. Бизнесменов имеющих совесть, патриотизм и достоинство есть немало. Тому показатель регулярная помощь армейцам именно от бизнесменов.»
Боже мой! Марк, где вы такой идеологический могильник раскопали?!
Впрочем, так, к сожалению, думают многие … думающие, что они думают!
Вот ещё одно доказательство того, что … ))) «гений», «гениальный» не от слова «ген» произошли. А вот «генерал» ?! — очень может быть.
***Боже мой! Марк, где вы такой идеологический могильник раскопали?!***
Ходьбой строем с красными флажками дееспособности не научить. Такие конкурировать в дальнейшем на мировом рынке не способны. Только свои недра и лес продавать. В Европе я знаю немало богатых людей. Примерно 20% из них ближе к подростковому возрасту сняли своих детей с довольствия поставив на самообеспечение. Фактически все, что делает ребенок это его работа и он зарабатывает себе на вкусно поесть, красиво одеться и поковыряться в смартфоне. Такие дети очень быстро взрослеют и умнеют. А у тех родителей, чей мозг разжижен пропагандой в стиле «пусть у ребенка будет детство» — у них вырастают как правило ленивые и непутевые потомки = растратчики. Вот именно они становятся уродами капитализма. Выродками моральными и интеллектуальными.
ps
В Японии давно уже традиция отдавать детей из очень богатых семей на простую работу к хорошим знакомым. Чтобы там поднимались от уровня работяги до уровня руководителя. И хлебали полной ложкой то, что едят подчиненные. Так японцы умные дееспособности своих детей учат.